ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94354/2018

14 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.

при участии:  

от истца: Иванников О.В. (паспорт), Сухорукова И.М. (доверенность от 07.08.2018)

от ответчика (должника): Никифоров А.Б. (доверенность от 30.10.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30429/2018) ООО "РОЗЕС" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 по делу № А56-94354/2018 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Иванникова Олега Витальевича

к  обществу с ограниченной ответственностью "РОЗЕС"

о взыскании задолженности по арендной плате и штрафа, 

установил:

индивидуальный предприниматель Иванников Олег Витальевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОЗЕС» (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 15.12.2014 по 30.06.2018 в размере 11 905 134 руб., а также 7 090 139,73 руб. штрафа. 

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца 7 000 000 руб. за выполненные работы и проведении зачета указанной суммы в счет арендной платы. 

Определением от 01.10.2018 исковое заявление оставлено без движения ввиду несоблюдения Обществом обязательного претензионного порядка урегулирования спора. На момент вынесения решения по делу обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без рассмотрения, не устранены, встречный иск к производству не принят.

Решением от 05.10.2018 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу индивидуального предпринимателя взыскано 4 905 134 руб. задолженности по договору аренды № 24/10 от 24.10.2012, 3 000 000 руб. штрафа и 74 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "РОЗЕС" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что суд не учел, что актом сверки за спорный период  январь 2015 – июнь 2018, подписанным сторонами, установлена задолженность ООО «РОЗЕС» перед истцом по состоянию на 30.06.2018 в размере 9309999,99 руб. С учетом произведенного зачета на сумму 7000000 руб. сумма долга, подлежащая взысканию составит 2309999, 99 руб.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 24.10.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №24/10, в соответствии с условиями которого в пользование арендатора было передано жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пер. Ульяны Громовой, д.1/13, квартира 6, общей площадью 246,8 кв.м., кадастровый номер 78-78-01/0265/2005-043 с целью устройства и эксплуатации мебелированных комнат. 

Как указано в пункте 1.3 договора, он заключен на срок 10 лет. Порядок расчетов по договору установлен разделом 4 и предусматривает обязанность арендатора по внесению арендной платы в соответствии с графиком платежей, установленным в приложении №1. Арендная плата подлежит внесению не позднее 15 числа оплачиваемого месяца. Оплата за водо-, газо-, электроснабжение, отопление, снабжение иными ресурсами, а также за услуги по сбору и вывозу бытовых отходов не входит в арендную плату и производится арендатором непосредственно организациям, оказывающим эти услуги. 

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы виновная сторона выплачивает штраф из расчета 30% годовых за период нарушения. 

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 24.10.2012. Государственную регистрацию договор не проходил. 

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы истец направил ответчику требование о погашении задолженности и уплате штрафа. 

Ответчик в ответе на претензию указал, что 20.06.2018 в его адрес поступило уведомление о расторжении договора аренды, что является основанием для компенсации арендатору 7 000 000 руб., уплаченных за обустройство мебелированных комнат, что в свою очередь дает арендатору право при расторжении договора зачесть эту сумму в счет подлежащей внесению арендной платы. 

Фактически требование истца об оплате задолженности ответчиком не исполнено, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу  подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с размером удовлетворенных требований.

Апелляционный суд определением от 12.12.2018 обязал стороны представить двусторонний акт сверки расчетов задолженности по арендной плате.

За неисполнение указанного определения апелляционный суд определением от 06.02.2019 назначил вопрос о наложении на истца судебного штрафа к рассмотрению в судебном заседании на 27.02.2019 в 09 час. 40 мин.

27.02.2019 в судебном заседании истец и представитель ответчика представили расчет долга. Суд объявил перерыв до 06.03.2019 13 час. 55 мин.

06.03.2019 в судебном заседании апелляционным судом установлено, что сумма задолженности по договору аренды № 24/10 от 24.10.2012 по состоянию на 30.06.2018 составляет 9309999,99 руб., что подтверждается представленным сторонами расчетом долга.

Согласно пункту 2.1.4 договора при расторжении договора по инициативе арендодателя арендодатель обязан возместить арендатору расходы, направленные на оборудование и оснащение мебелированных комнат мебелью и оборудованием, необходимым для проживания в них по договорам найма, с учетом естественного износа, но не более 7 000 000 руб.

Поскольку возражений по факту осуществления работ по обустройству мебелированных комнат, равно как и по стоимости выполненных работ, от истца не поступило, актом возврата помещений подтверждается выполнение ремонтных работ и оборудования комнат мебелью, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд сделал правильный вывод о его признании истцом. Следовательно, в связи с расторжением договора аренды арендодатель обязан возместить арендатору 7 000 000 руб. Обществом представлено заявление о зачете и доказательства его направления в адрес истца 15.08.2018 и получение заявления истцом 31.08.2018.

Против зачета указанной суммы Иванников Олег Витальевич в судебном заседании апелляционного суда не возражал.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что сума долга, подлежащая взысканию за период с 15.12.2014 по 30.06.2018, с учетом зачета встречных требований составляет 2309999,99 руб.

Начисление штрафа обусловлено п. 5.3.1 договора. Расчет штрафа произведен истцом в соответствии с условиями договора.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, пришел к выводу, что сумма начисленного штрафа является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 3000000 руб.

Апелляционный суд не имеет оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу, что с учетом местонахождения истца оснований для наложения на него судебного штрафа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 по делу № А56-94354/2018 изменить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОЗЕС» в пользу индивидуального предпринимателя Иванникова Олега Витальевича 2309999 руб. 99 коп. долга, 3000000 руб. неустойки. 

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОЗЕС» в пользу индивидуального предпринимателя Иванникова Олега Витальевича 58 382 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по иску. 

Взыскать индивидуального предпринимателя Иванникова Олега Витальевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОЗЕС» 1515 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

И.А. Тимухина