АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А67- 3681/2021 

19.05.2022 

Резолютивная часть решения объявлена 12.05.2022.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бирюковой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аркадия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «ТомскТрансАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 283 800 руб. в возмещение ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:  не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аркадия» (далее – ООО «Аркадия», ответчик) о взыскании 283 800 рублей ущерба.

Исковые требования обоснованы ст. ст. 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 29.05.2020, причинен ущерб транспортному средству в размере 283 800 руб. Указанное имущество застраховано по договору добровольного страхования, заключенному с истцом; в связи с осуществлением страховой выплаты к истцу перешло право требования возмещения ущерба. Кроме того, истцом на основании ст. 395 ГК РФ, п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от 15.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТомскТрансАвто», истребован из Управления ГИБДД УМВД России по Томской области административный материал по ДТП, произошедшему 29.05.2020 г. по адресу 

<

...>, с участием транспортных средств КАМАЗ г/н 

<

***> Вольво г/н 

<

***> прицеп г/н 

<

***> Скания г/н 

<

***> прицеп АН 9870 70.

От Управления ГИБДД УМВД России по Томской области поступил административный материал (л.д. 77-80 т.1).

Определением суда от 28.07.2021  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 13.09.2021.

Определением суда от 11.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица,   не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2. 

Определением суда от 14.01.2022 истребованы из Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району г. Томска материалы уголовного дела № 20/956 (надлежащим образом заверенные копии), возбужденного по ч.1 ст. 166 УК РФ, КУСП 12555 от 29.05.2020.

Определением суда от 09.02.2022 истребованы от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району г. Томска материалы уголовного дела № 20/956, КУСП 26078 от 29.05.2020 выделенного из уголовного дела №2020/956; судебное разбирательство отложено на 21.03.2022.

Определением суда от 21.03.2022 судебное заседание отложено на 31.03.2022 от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району г. Томска материалы уголовного дела, КУСП №28078 от 09.12.2020 на 72 л., выделенного из уголовного дела №2020/956, о повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенное источником повышенной опасности.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указывая,  что ФИО2 не является работником ООО «Аркадия», транспортное средство выбыло из его владения помимо воли в результате противоправных действий других лиц, ответчиком подавалось в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району г. Томска заявление об угоне транспортного средства КАМАЗ, государственный номер 

<

***> (л.д. 107-109 т.1).

ООО «ТомскТрансАвто» в заявление указало, что считает требования подлежащими удовлетворению (л.д. 14 т.2).

Протокольным определением от 28.04.2022 судебное заседание отложено на 12.05.2022.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей, лиц, участвующих в деле, согласно ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, суд установил следующее.

02.08.2019 между АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) и ООО «Альфамобиль» (страхователь, лизингодатель) заключен договор страхования №001АТ-19/0424678 от 02.08.2019, лизингополучатель – ООО «ТОМСКТРАНСАВТО», которым застраховано транспортное средство: САВ 93183R 2019 года, в соответствии с условиями которого застрахованными рисками являются ущерб, угон/хищение, дополнительные расходы, период действия с 05.08.2019 по 04.10.2020 (л.д. 12-13 т. 1).

29.05.2020 в 11 час. 23 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиль SCANIA (модель: P440A6X4HZ) с полуприцепом (модель: CAB93183R, государственный регистрационный знак 

<

***>), государственный регистрационный знак автомобиля C147H470, водитель: ФИО3, автомобиль Вольво (модель: FM-TRUCK6X9) с прицепом (модель 87721, государственный регистрационный знак 

<

***>), государственный регистрационный знак автомобиля Е209КС70, водитель: ФИО4, автомобиль КАМАЗ (модель: 6520-43), государственный регистрационный знак автомобиля 

<

...> водитель: ФИО2, принадлежащего ООО «Аркадия». 

Транспортному средству страхователя были причинены механические повреждения. 

Обстоятельства причинения вреда отражены в материалах проверки по факту ДТП: определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 70 ОП № 143800 от 29.05.2021, сведениях о транспортных средствах, водителях, участвовавших ДТП (л.д. 77-80 т.1).

В определении 70 ОП №143800 от 29.05.2020 указано, что КАМАЗ под управлением ФИО2 совершил наезд на стоящие транспортные средства. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент события по договору ОСАГО не была застрахована.

Поскольку в результате ДТП пострадало застрахованное имущество, ООО «ТОМСКТРАНСАВТО» обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Произведён осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра транспортного средства и заключение к акту, по результатам которого установлено наличие  повреждений транспортного средства: крыло левое задняя часть, покрышка колеса заднего левого, покрышка колеса заднего правого, габаритный фонарь боковой левый, диск задний левый, ящик инструментальный левый, покрышка колеса заднего правого, бампер задняя часть, конник кронштейна, кронштейн крыла, кронштейн инструментального ящика, ступица оси, крыло левое задней части, крыло правое задняя часть, балка задняя, фонарь задний левый, кронштейн крепления фонаря, защита фонаря, колесо прицепа, фонарь габаритный прицепа, коник. (л.д. 17-20 т.1).

Стоимость проведенного восстановительного ремонта транспортного средства согласно заказу-наряду №ТЦ00007371 от 20.10.2020 ООО «ТОМСКТРАКЦЕНТР», расходной накладной к заказу-наряду,  акту об оказании услуг ТЦ00007371 от 20.10.2020, счету на оплату №ТЦ00002009 от 20.10.2020, страховому акту №001AS20-016517  составила 283 800 руб. (л.д. 14-26 т.1).

Названная сумма была перечислена страховщиком в соответствии с условиями договора добровольного страхования на расчетный счет ООО «ТОМСКТРАКЦЕНТР» платежным поручением №433 от 03.11.2020 (л.д. 27 т.1).

Ссылаясь на то, что ущерб страховщику в сумме выплаченного страхового возмещения причинен по вине ООО «Аркадия», являющегося собственником автомобиля КАМАЗ, истец обратился с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 283 800 руб. (л.д. 28 т.1).

Требование претензии ООО «Аркадия» не исполнено, что послужило основанием обращений АО «Группа Ренессанс Страхование» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ  одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии следующих оснований: совершение причинителем вреда незаконных действий, наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае заявлены исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. Истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации, том объеме и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к причинителю вреда.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (гл. 59 ГК и ст. 18 Закона об ОСАГО).

Владельцем транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> является ООО «Аркадия». 

Обязательная гражданская ответственность причинителя вреда на дату наступления страхового случая – в нарушение ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Гражданским кодексом Российской Федерации установлен принцип полного возмещения убытков, включающих в себя расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.

В абз. 3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда.

При этом доказывание со стороны ответчика отсутствия вины осуществляется после доказывания истцом фактов противоправности действий ответчика, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между допущенными нарушениями (действиями, бездействиями) и возникшими убытками.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие всей совокупности указанных выше фактов. Отсутствие вины доказывает ответчик.

В определение 70 ОП №143800 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении зафиксировано, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля КАМАЗ 6520-23, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащий ООО «Аркадия», на стоящие транспортные средства: SCANIA, государственный регистрационный знак автомобиля C147H470, и полуприцеп, государственный регистрационный знак 

<

***> автомобиль Вольво государственный регистрационный знак автомобиля Е209КС70, с полуприцепом, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Факт повреждения транспортного средства подтвержден имеющимися материалами дела, в том числе: материалами страхового дела (актом осмотра транспортного средства), административным материалом по факту ДТП от 29.05.2020, произошедшего по адресу: 

<

...> и ответчиком не оспаривался.

Административным материалом по факту ДТП от 29.05.2020 не установлено каких-либо иных обстоятельств, в результате которых транспортное средство был причинен вред. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, опровергающих причинения повреждения полуприцепу в результате действий ФИО2, ответчик - ООО «Аркадия» в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил, как не представил и доказательств того, что причинения ущерба застрахованному имуществу произошло при иных обстоятельствах, либо иными лицами.

Размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами фактического ремонта автомобиля.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Транспортное средство относится к источнику повышенной опасности. Отнесение к источникам повышенной опасности транспортных средств обусловливает необходимость установления для них особого правового режима.

В силу положения п. 1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», прицеп - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски. 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Специальный характер деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1079 ГК РФ, обусловливает особый субъектный состав в обязательстве, в качестве обязанного лица по общему правилу выступает лицо, владеющее источником повышенной опасности на любом законном основании.

Согласно абз. 1,2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Ответчик на момент ДТП являлся единственным законным владельцем автомобиля, будучи его единственным собственником. Сведений об обратном, в том числе, доказательств того, что в спорный период иные лица являлись владельцами автомобиля, не представлено. 

Доказательств того, что указанное транспортное средство выбыло из законного владения ответчика в отсутствие его воли в результате умышленных действий третьих лиц, материалы дела не содержат.   

Постановлением ОД ОМВД России по Ленинскому району г. Томска от 09.12.2020 прекращено уголовное дело №2020/956 и уголовное преследование по факту неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в отношении ФИО5, за отсутствием состава преступления. 

Таким образом, доказательств противоправности выбытия автомобиля из обладания ответчика, а также свидетельствующих о принятии ответчиком мер, препятствующих несанкционированному выезду служебного транспорта с территории предприятия, а также доказательств выполнения работником (водителем) должностной инструкции и правил внутреннего трудового распорядка в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Обстоятельства, указанные в исковом заявлении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Их фальсификация, иная недостоверность или неполнота не усматривается и ответчиком надлежащим образом не обоснована.

Ответчиком не доказано, что вред причинен иными лицами, не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда. Доказательства выплаты истцу 283 800 руб. в возмещение ущерба ответчиком также не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственная связь, принимая во внимание, что  ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем, владельцем которого являлся ответчик, доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения указанного ответчика в силу противоправных действий третьих лиц, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ООО «Аркадия» 283 800 руб. ущерба в связи с выплатой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму, со дня вступления в решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства. 

В силу ч.ч.1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При таких обстоятельствах, суд признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период со дня вступления в решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 8 676 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркадия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 283 800 руб. в возмещение ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму, со дня вступления в решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства, 8 676 руб. в возмещение расходов  на уплату государственной пошлины.

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                              Бирюкова А. А.