АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-42993/2018

г. Нижний Новгород                                                                          12 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Ионычевой Светланы Владимировны (шифр дела 48-1069),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АСК Инжиниринг"

к ФИО2

при участии представителя истца: ФИО3 доверенность от 03.09.2018 № 580; 

при участии представителя ответчика: ФИО4 по доверенности от 26.06.2018 г. № 52АА3959335; ФИО5 по доверенности от 16.01.2019

 сущность спора:

иск заявлен об обязании ответчика, как бывшего руководителя ООО "АСК "Инжиниринг" передать истцу оригинал (дубликат) приказа от 16.02.2017 № 65 (о выплате премий работникам по итогам 2016 года). Кроме того истец просит в случае неисполнения ответчиком судебного акта о передаче документов уплатить в пользу истца денежную сумму в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей за каждый день просрочки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик исковые требования не признал, указав, что оригинал приказа у него отсутствует, поскольку находится в обществе. Дубликат приказа также не может изготовить и передать, в связи с неподтверждением достоверности фактических данных, которые содержатся в данном документе.    

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

установил:

На основании протокола от 02.12.2013 ФИО2 избран генеральным директором ООО «АСК Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - «Общество»).

Решением участников от 10.04.2018 полномочия директора ФИО2 были прекращены и новым генеральным директором назначен ФИО6.

Полагая, что в период с 02.12.2013 по 10.04.2018 - период осуществления функций директора  общества - в его распоряжении находились документы, связанные с деятельностью общества (в том числе и приказ от 16.02.2017 № 65 (о выплате премий работникам по итогам 2016 года) за подписью ФИО2), которые им не переданы вновь назначенному директору, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом  1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. В пункте 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указаны следующие документы: 1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; 2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; 3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; 4) внутренние документы общества; 5) положения о филиалах и представительствах общества; 6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг; 7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества; 8) списки аффилированных лиц общества; 9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; 10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска; 11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества; 12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность; 13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 29 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

На  основании  вышеизложенного,  в  обязанность ФИО2 как директора ООО «АСК Инжиниринг" входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, а в последующем, после увольнения, передача этих документов.

Положениями пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Кроме того, из положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Согласно подп. 4 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Отсутствие у нового директора документов, подлежащих обязательному хранению Обществом может повлечь для Общества неблагоприятные последствия.

Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенная норма в ее взаимосвязи со статьей 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предполагает обязанность бывшего единоличного исполнительного передать документы общества вновь избранному генеральному директору.

По смыслу указанных правовых норм бремя доказывания обстоятельств по настоящему спору распределяется следующим образом: истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора Общества, а ответчик должен доказать факт передачи указанных документов новому директору общества.

В качестве доказательств, подтверждающих факт нахождения истребуемого документа в распоряжении ответчика в период нахождения его в должности директора истцом представлена ксерокопия приказа (т.6 л.д. 4-7). В подтверждение наличия такого документа представлен также протокол внеочередного общего собрания участников ООО "АСК Инжиниринг" от 04.07.2016 (т.2 л.д. 154). 

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей работники ООО "АСК Инжиниринг": главный бухгалтер ФИО7, начальник отдела кадров ФИО8, которые указали, что спорный приказ в оригинале  у них отсутствует, прежний руководитель данный документ не передавал.  

Таким образом, затребованный истцом документ должен быть у           ФИО2 и подлежат передачи новому руководителю. Доказательств передачи приказа № 65 последнему ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил факт отсутствия у него спорного документа. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документации организации, доказательств передачи приказа от ответчика иному лицу не представлено.   

Поскольку хранение документов должно осуществляться по месту нахождения исполнительного органа общества, этот орган (в данном случае директор) обязан обеспечить сохранность документов и передачу их новому руководству.

На случай утраты финансовых и иных документов, как например, разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 18.01.2011 №144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", общество обязано их восстановить. При этом прекращение у лица полномочий генерального директора общества не исключает возможности восстановления этим лицом утраченных документов.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что достоверность фактических данных, которые содержатся в приказе № 65, возможно подтвердить финансовыми документами. Содействие в представлении таких документов ФИО2 с целью изготовления и подписания им дубликата приказа № 65 ООО "АСК Инжиниринг" готово оказать.    

На основании изложенного заявленные исковые требования являются законными и обоснованными. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного решения в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда. 

Рассмотрев требование истца о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком судебного акта, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Как  неоднократно  указывал  Конституционный  Суд  Российской  Федерации, исполнение  судебного  решения,  в  том  числе  вынесенного  в  пользу  кредитора  в  случае нарушения должником гражданско-правового  обязательства, по смыслу  статьи 46 (часть 1)  Конституции  Российской  Федерации,  гарантирующей  каждому  судебную  защиту  его прав  и  свобод,  следует  рассматривать  как  элемент  судебной  защиты;  соответственно, защита  нарушенных  прав  не  может  быть  признана  действенной,  если  судебный  акт  или акт  иного  уполномоченного  органа  своевременно  не  исполняется,  что  обязывает федерального  законодателя  при  выборе  в  пределах  своей  конституционной  дискреции того  или  иного  механизма  исполнительного  производства  осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую  основу  и  не  ставить  под  сомнение  конституционный  принцип  исполнимости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года  № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года  № 8-П, от 14 июля 2005 года  № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и от 26 февраля 2010 года  № 4-П).

Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических  правах,  обязывающей  государства  обеспечить  любому  лицу,  права  и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с  пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод  от 4 ноября 1950 года  (с изменениями,  внесенными    протоколом  от  13.05.2004  №  14),   в  его  интерпретации Европейским  Судом  по  правам  человека,  полагающим,  что  исполнение  решения, вынесенного  любым  судом,  должно  рассматриваться  как  неотъемлемая  часть  «суда»  в смысле данной  статьи  и что право каждого на  судебную защиту  стало бы иллюзорным, если  бы  правовая  система  государства  допускала,  чтобы  окончательное,  обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (постановления от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции», от 7 мая 2002 года по делу  «Бурдов против России»,  от 27 мая 2004 года по  делу  «Метаксас (Metaxas) против Греции»,  от 29 марта 2006 года по делу «Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)»,  от 15 февраля 2007 года по делу «Райлян против России» и др.).

Поскольку  в  силу  статьи  17  (часть  3)  Конституции  Российской  Федерации осуществление  прав  и  свобод  человека  и  гражданина  имеет  в  качестве  своего объективного  предела  воспрепятствование  реализации  прав  и  свобод  других  лиц, причинение  вреда  их  конституционно  гарантированным  интересам,  федеральный законодатель,  создавая  условия,  обеспечивающие  равную  судебную  защиту  прав кредитора  (взыскателя)  и  должника  (ответчика),  должен  исходить  из  того,  что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному  значению.  В  этих  случаях  права  и  законные  интересы  участников гражданского  оборота  должны  получать  соразмерную  (пропорциональную)  защиту  на основе баланса конституционных ценностей. Данные правовые позиции  сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П.

Неисполнение  судебных  актов,  а  также  невыполнение  требований  арбитражных судов влечет за собой ответственность,  установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления  от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления).

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также  установление прогрессивной шкалы (например,  за  первую  неделю  неисполнения  одна  сумма,  за  вторую  -  сумма  в  большем размере и т.д.).

Исходя  из  названных  положений  статей  2,  16  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации,  приняв  во  внимание  установленные законом и уставом общества сроки предоставления Обществом документов участникам Общества, учитывая  то, что ответчиком длительное время не исполнялись обязательства по предоставлению документов, при этом, доказательств невозможности  или затруднительности исполнения решения  суда в срок, определенный истцом, ответчиком в материалы дела не представлены,  суд  пришел к выводу  о  наличии  оснований  для  взыскания неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенные принципы (справедливости и соразмерности) присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, отсутствие доказательств каких-либо препятствий для исполнения ответчиком решения  в требуемый истцом срок, суд удовлетворяет требование об указании в судебном акте срока исполнения решения суда - 20 рабочих дней  со дня вступления в законную силу решения суда, а также требование о присуждении судебной неустойки в  размере 5 000 руб. за каждый день  просрочки исполнения решения суда.

При этом, при определении размера неустойки суд исходил из принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учел необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, а также содержащееся в п. 32  Постановления  от 24.03.2016 № 7 разъяснение Верховного Суда РФ, согласно которому в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Иные доводы и возражения судом рассмотрены и отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ФИО2 в течение двадцати рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью "АСК Инжиниринг" оригинал (дубликат) приказа от 16.02.2017 № 65.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСК Инжиниринг" 6 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда с двадцать первого рабочего дня после вступления решения в законную силу взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСК Инжиниринг" 5 000 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд,               г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья С.В. Ионычева