Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

« 17 » октября 2022 г.

Дело № А12-17258/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2022 года.  

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Масикс-Дон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315343500007587) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2,  доверенность, представитель участвовал в судебном заседании посредствам сервиса "Онлайн - заседание"  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Масикс-Дон" (далее – истец, ООО "Масикс-Дон") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца долг в размере 751 520,97 руб., согласно договору цессии № 14/11-ИПЛ от 14.11.2018г.; расходы по уплате госпошлины в размере 18 030 руб.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал требования. 

Ответчик отзыв на иск в порядке статьи 131 АПК РФ не представил, позицию по существу заявленных исковых требований не выразил.   

Изучив представленные документы, оценив доводы истца, арбитражный суд считает, что  исковые требования подлежат  удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (Цессионарий) и ООО «Волгоградское ДСУ» (Цедент) заключен договор от 14.11.2018 № 14/11-ИПЛ уступки требования (цессии), по условиям которого ООО «Волгоградское ДСУ» уступило право требования на долг ИП ФИО1 в размере 4 609 820,97 руб., в том числе НДС - 18%, ООО «Масикс-Дон» (Истец) приняло право требования.

ИП ФИО1 уведомлен о состоявшейся уступке. 

В период с 14.11.2018г. по 15.12.2021г. Ответчик частично погасил задолженность перед Истцом в размере 3 858 300 руб., что подтверждается платежными поручениями. Остаток основного долга составляет 751 520,97 руб.

20.12.2021г. Ответчику была направлена претензия исх. № 57 от 17.12.2021г. об оплате долга. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у ответчика не погашенной задолженности по договору, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Часть 3.1 ст. 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Договор уступки от 14.11.2018 № 14/11-ИПЛ в установленном порядке незаключенным, недействительным не признан; о фальсификации договора не заявлено, в связи с чем оснований для вывода об отсутствии правоотношений, основанных на данном договоре, не имеется. 

С учетом изложенного, поскольку ответчиком контррасчет суммы основного долга не представлен, доказательств погашения задолженности не приведено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ), суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору в сумме 751 520,97 руб. подлежат удовлетворению. 

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315343500007587) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Масикс-Дон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 751 520,97 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18 030 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                     Стрельникова Н.В.