Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-42154/24-67-332

13 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 13 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИ Д" (125424, 

<

...>, Э ЦОКОЛЬ ПОМ VIII К 4 ОФ 47, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2013, ИНН: 

<

***>) 

к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>,)

о взыскании задолженности,

 

при участии:

от истца: ФИО1 по дов-ти от 22.05.2023;

от ответчика: ФИО2 по дов-ти от 05.10.2023.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца излишне полученной неустойки в размере 1 542 956,18 рублей.

Истец на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылается на представленные в дело доказательства.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам отзыва на иск.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ФКР Москвы (далее – заказчик) и ООО «ТРИ Д» (далее – генподрядчик) был заключен Договор от 14.06.2018 № ПКР-000937-18 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(ам): г. Москва, ВАО, Первомайская ул. 107А (далее – Договор).

В соответствии с п. 12.6 Договора, за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества на объекте(-ах) в соответствии с графиком производства и стоимости работ, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере: 

п. 12.6.1 Договора – 0,1 % от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); 

– 0,2 % от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней).

При этом, размер неустойки увеличивается до 0,2 % начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по Договору.

ФКР Москвы в адрес ООО «ТРИ Д» направил претензию от 01.11.2019 № ФКР-ПИР-1575/9 об оплате неустойки начисленной по Договору за невыполнение или ненадлежащее исполнение ОО «ТРИ Д» обязательств по срокам выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества на объекте(-ах) в соответствии с графиком производства и стоимости работ.

ООО «ТРИ Д» оставило указанную претензию без удовлетворения.

Далее ФКР Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» о взыскании 2 008 736,9 рублей (сумма неустойки, начисленная в претензии от 01.11.2019 года № ФКР-ПИР-1575/9 и не оплаченная ООО «ТРИ Д») по банковской гарантии, выданной в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «ТРИ Д» по Договору от 14.06.2018 № ПКР-000937-18 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего — имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(-ам): г. Москва, ВАО, ул. Первомайская, д. 107А (Дело № А40-299363/21-162-1973).

Платёжным поручением от 30.10.2023 № 1437 ООО «ТРИ Д» в ФКР Москвы перечислены денежные средства в размере 2 008 736,9 рублей в качестве неустойки по Договору за невыполнение или ненадлежащее исполнение ООО «ТРИ Д» обязательств по срокам выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества на объекте(-ах) в соответствии с графиком производства и стоимости работ.

ООО «ТРИ Д» считает, что оснований для начисления неустойки в размере2 008 736,9 рублей не имелось, поскольку ФКР Москвы не был оформлен акт допуска на объект, на которым велись работы, по адресу: 

<

...>, а впоследствии решением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ул. Первомайская, д. 107А (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11 ноября 2019 г. № 41) сроки проведения работ по капитальному ремонту общего имущества перенесены:

– работы по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (стояки), на 2025 г.;

– работы по ремонту фасада, со сроком начала проведения работы не позднее апреля-июля 2020 г.;

– работы по ремонту подъездов, направленный на восстановление их надлежащего состояния и проводимый при выполнении иных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, со сроком начала проведения работы не позднее апреля-июля 2020 г.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса).

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса, пункт 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 73 постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса, пункт 77 постановления № 7).

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды ФКР Москвы выражается в следующем.

Выполнение работ по Договору осуществлялась ООО «ТРИ Д» на условиях оплаты 30 % авансовый платёж, далее постоплата с отсрочкой 10 календарных дней (пункты 3.4 Договора). Просрочка не повлекла за собой причинение убытков ФКР Москвы и каких-либо негативных последствий.

ООО «ТРИ Д» полагает, что начисленная ФКР Москвы неустойка в размере 2 008 736,9 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ведет не к возмещению потерь ФКР Москвы, а к явному его обогащению.

Согласно статистике Центрального банка Российской Федерации, размещенной на веб-странице по адресу https://cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями (по 30 крупнейшим банкам) нефинансовым организациям в рублях июле 2019 года - 8,6 % годовых, в августе 2019 года - 8,4 % годовых, в сентябре 2019 года - 8,08 % годовых, в октябре 2019 года - 7,94 % годовых, (период просрочки исполнения ООО «ТРИ Д» своих обязательств по договору), средняя - 8,25 %.

Согласно статистике Росстата уровень инфляции (индекс потребительских цен) в целом по Российской Федерации составил за 2019 год - 3,05 %.

Ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России в период с начала просрочки исполнения обязательства ООО «ТРИ Д» с 17.06.2019 по 28.07.2019 составляла 7,5 процентов годовых, с 29.07.2019 по 08.09.2019 - 7,25 процентов годовых, с 09.09.2019 по 28.10.2019 - 7 процентов годовых, средняя - 7,25 процентов годовых.

ООО «ТРИ Д» полагает, что неустойка в размере 73 % годовых не является соразмерной, поскольку неустойка в таком размере превышает ставку рефинансирования Банка России в 11 раз, средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным кредитными организациями (по 30 крупнейшим банкам) нефинансовым организациям в рублях в 7 раз, а размер инфляции в целом по Российской Федерации в 14 раз.

Удерживая неустойку в размере 73 процента годовых, ФКР Москвы обогащается за счет ООО «ТРИ Д».

Кроме того, Договор заключался по итогам электронной закупочной процедуры, при проведении которого заказчиком на торги изначально выкладывается проект договора в неизменном виде.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

ООО «ТРИ Д» не имело возможности отказаться от включения в проект Договора заведомо невыгодного для себя условия в части размера неустойки за просрочку обязательств по завышенной ставке 0,2 %, а также от условий об обязательном предоставлении ФКР Москвы банковских гарантий, за счет которых ФКР Москвы, вправе не смотря на несогласие ООО «ТРИ Д» получить штрафные санкции.

Таким образом, в данном случае имеет место неравенство условий об ответственности сторон в пользу ФКР Москвы, выраженное в явной несоразмерности ставок, подлежащих применению для расчета неустойки, в случае просрочки исполнения сторонами договорных обязательств ООО «ТРИ Д».

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Кроме того, заказчиком ФКР Москвы неустойка начислялась на суммы (стоимость элемента (системы) здания), которые являются неверными, а именно, не соответствующими подписанной сторонами Договора справке стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.07.2021 № 9.

В претензии ФКР Москвы от 01.11.2019 № ФКР-ПИР-1575/9 неустойка рассчитана за период с 10.09.2019 по 17.10.2019 на общую сумму 2 576 961,04 рубль в отношении элемента (системы) здания:

– ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки);

– ремонт подъездов, направленный на восстановление их надлежащего состояния и проводимый при выполнении иных работ;

– ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки);

– ремонт крыши;

– ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (стояки);

– ремонт фасада;

– ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки).

ООО «ТРИ Д» представил в материалы дела расчёт неустойки исходя из двукратной величины учетной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения обязательств, с учётом стоимости работ по элементам (системы) здания, в соответствии с подписанной сторонами Договора справкой стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 9 от 07.07.2021.

Совокупный размер неустойки за этапы: ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки), ремонт подъездов, ремонт крыши, ремонт фасада и ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки)составил 465 780,72 рублей.

ООО «ТРИ Д» считает неустойку в размере 465 780,72 рублей, рассчитанную исходя из двукратной величины учетной ставки, существовавшей в период нарушения обязательств, соразмерной.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

По мнению заявителя, на стороне ФКР Москвы возникло неосновательное обогащение в размере 1 542 956,18 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ФКР Москвы направлено претензионное требование от 26.12.2023 № 26/12.23-162/юр о возврате излишне полученной неустойки. ФКР Москвы ответом от 19.02.2024 № ФКР-04-5398/24 претензионное требование ООО «ТРИ Д» оставило без удовлетворения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск.

Доводы отзыва сводятся к возражениям против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса в отношении взысканной ответчиком неустойки, а также к тому, что истец в процессе производства работ нарушил график и сроки выполнения работ, надлежащих доказательств об обоснованности нарушения срока в материалы дела истцом не представлено, в связи с чем, ответчиком было принято решение о начислении неустойки.

При рассмотрении требования истца о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью и взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 1 542 956,18 рублей, суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного, суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер взысканной ответчиком неустойки до500 000 рублей.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 421, 431, 1102, 1107 Гражданского кодекса, ст.ст. 41, 65, 71, 75, 82, 87, 110-112, 121-124, 148, 161, 162, 166-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИ Д" (ИНН: 

<

***>) удержанную неустойку в размере 500 000 руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 8 923 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                         В.Г. Джиоев