АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4412/2016

г. Владимир

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2019.

Полный текст решения изготовлен 28.02.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «МРСК Центра и Приволжья» (603950, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала «Владимирэнерго» (600016, 

<

...>) о взыскании 5120 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие округа Муром «Горэлектросеть» (602256, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), временный управляющий публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 127018, Москва, 2-я Ямская, д. 2, оф. 203),

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности от 09.01.2019 № 21, сроком действия по 31.12.2019;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 01.07.2018 № 175, сроком действия по  01.06.2019;

от муниципального унитарного предприятия округа Муром «Горэлектросеть» - не явился, извещен,

от временного управляющего публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» ФИО2 – не явился, извещен;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил:

публичное акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» (далее – ответчик) с требованием о взыскании убытков в сумме 5120 руб. в виде компенсации материального ущерба в размере 1980 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., штрафа в размере 1240 руб., судебных расходов 700 руб., расходов по государственной пошлине в сумме 700 руб.

Определением арбитражного суда от 28.11.2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу № А11-4412/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А11-10493/2016, рассматриваемого Арбитражным судом Владимирской области.

Определением арбитражного суда от 20.11.2018 производство по делу № А11-4412/2016 возобновлено.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании, в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву указал, что причинно – следственная связь между действиями сетевой компании ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и возникшими у гарантирующего поставщика ПАО ВЭК» убытками в спорной части отсутствует, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требований потребителей в добровольной порядке обусловлено поведением самого истца.

Представитель муниципального унитарного предприятия округа Муром «Горэлектросеть» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в отзыве от 30.08.2016 № 1347/4 пояснило, что повреждение бытовой техники потребителя произошло в результате подачи электрической энергии ненадлежащего качества, о чем истцу сообщено в письмах от 02.04.2015 № 512/5, от 05.06.2015 № 866/2.

Временный управляющий публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» ФИО2 в судебное заседание не явился, каких – либо ходатайств не заявил.

В судебном заседании 21.02.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.02.2019 – 16 час. 10 мин.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещённого о месте и времени проведения судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

31.07.2013 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 0613-96 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей заказчика, согласованных сторонами в приложении № 1 к настоящему договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.4.1 договора установлена обязанность исполнителя обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть и (или) в сеть ТСО, от точек приема до точек поставки потребителям заказчика, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно пункту 3.4.9 договора исполнитель обязуется направлять заказчику самостоятельно или через ТСО в 20-дневный срок ответы на поступившие от заказчика жалобы и заявления потребителей по вопросам передачи электрической энергии.

В пункте 7.2.2 договора стороны согласовали пределы ответственности исполнителя: непредусмотренное договором или нормативно-правовыми актами Российской Федерации полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии потребителям заказчика сверх сроков, определенных категорией надежности электроснабжения; нарушение установленного порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии; отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику (пункт 7.5 договора).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 30.12.2015 по делу № 2-1329-7/2015 по иску ФИО5 к ПАО «Владимирэнергосбыт» установлено, что 30.03.2015 в результате резкого повышения направления в электросети, снабжающей электроэнергией дом № 12 А по улице Кленовая г. Муром Владимирской области, был поврежден блок питания компьютера.

Указанным судебным актом с ПАО «Владимирэнергосбыт» в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 1980 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1240 руб., судебные расходы в сумме 700 руб.; в доход местного бюджета с ПАО «Владимирэнергосбыт» взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. 

Посчитав, что в результате оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества потребителю причинен ущерб, который истец возместил на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, пришёл к выводу об обоснованности предъявленного требования в части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надёжность обеспечения их электрической энергией и её качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

В силу пункта 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несёт перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлечённой для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлечённых для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе акт технического расследования от 15.07.2015, в котором имеется отметка о том, что в момент с 11 час. 00 мин. до 18 час. 56 мин. 30.03.2015 поступали звонки о пониженном напряжении, а именно свет в квартирах горел не полностью, в одной комнате был, в другой – нет и т.д., письма от 02.04.2015 № 512/5, от 05.06.2015 № 866/2, решение суда общей юрисдикции, имеющее в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальную силу для настоящего дела, суд установил, что ущерб потребителю причинен в связи с перенапряжением в электросети, исходящим от прибора учёта, принадлежащего ответчику.

В силу положений статей 539, 547, пункта 1 статьи 1081, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи гарантирующий поставщик имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несёт ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)). 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесённых убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли. 

В пунктах 4 и 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861       (далее - Правила № 861), предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, по которому сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг оплатить их. 

Согласно пункту 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Факт возникновения у истца убытков в результате нарушения ответчиком договорных обязательств по передаче потребителям электрической энергии надлежащего качества, наличие и размер убытков, фактическое возмещение взысканных в пользу граждан сумм, причинная связь между нарушением обязательств и возникновением убытков подтверждаются вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 30.12.2015 по делу № 2-1329-7/2015, материалами настоящего дела, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты. 

Поскольку в рассматриваемом случае имеет место нарушение обязательств сетевой организацией, не обеспечившей передачу принятой в свою сеть электроэнергии в соответствии с параметрами надёжности и с учётом технологических характеристик энергопринимающих устройств, суд приходит к выводу о наличии в силу вышеприведённых положений действующего законодательства оснований для возмещения сетевой организацией возникших у гарантирующего поставщика прямых действительных убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде материального ущерба в размере 1980 руб.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с проведением диагностики компьютерной техники в сумме 700 руб. арбитражный суд считает требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (постановление 5 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 2683/12). 

В соответствии с пунктом 7.5 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2013 № 0613-96 убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику. 

Как усматривается из решения мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 30.12.2015 по делу № 2-1329-7/2015, для проведения диагностики системного блока потребитель ФИО5 обратилась к ИП ФИО6, в результате диагностики было установлено, что причиной неисправности послужило повышение сетевого напряжения в электропроводах, ремонт нецелесообразен, после чего ФИО5 обратилась в суд.

Таким образом, расходы на проведение диагностики в размере 700 руб. не являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.

При рассмотрении настоящего иска требование истца о взыскании убытков в виде штрафа в размере 1240 руб., морального вреда в размере 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 700 руб. удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Из статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Законом «О защите прав потребителей» установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. В соответствии с данной нормой при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

Исходя из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона, с ответчика не взыскивается. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Из материалов дела следует, что потребитель, ФИО5, первоначально обратилась к ПАО «Владимирэнергосбыт» с заявлением от 14.04.2015 о возмещении ей исключительно материального ущерба в сумме 2680 руб., подтвердив его документально. 

Данный ущерб впоследствии подтверждён вышеуказанным решением суда общей юрисдикции. Истец, при наличии акта от 15.07.2015 технического расследования, акта от 07.04.2015, представленного истцу потребителем и заявления последнего о возмещении ущерба от 14.04.2015, не предпринял действий в соответствии с Законом о защите прав потребителей для выяснения причин выхода из строя блока питания компьютера (в случае несогласия с актом), а письмом от 29.09.2015 № 4261 отказал в возмещении убытков потребителю ввиду отказа признания своей вины собственников объектов электросетевого хозяйства. 

Таким образом, в нарушение законодательства о защите прав потребителя и электроэнергетики об обязанности истца как продавца товара поставить качественную электрическую энергию, а случае нарушения данного обязательства возместить ущерб стороне по договору, гарантирующий поставщик необоснованно отказал потребителю в добровольном урегулировании вопроса о возмещении ущерба, поставив его в зависимость от признания третьими лицами своей вины в поставке электроэнергии ненадлежащего качества. 

Кроме того право регресса у истца возникает только после возмещения последним ущерба потребителю. В связи с чем ссылка заявителя на пункт 7.5. договора на оказание услуг по передаче электрической энергии является несостоятельной. 

Удовлетворение судом общей юрисдикции требования гражданина потребителя в части судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда обусловлено неисполнением истцом - гарантирующим поставщиком в добровольном порядке вышеназванных требований гражданина-потребителя о возмещении убытков (ущерба), причинённых его имуществу. 

Истец, являясь профессиональным участником розничного рынка электрической энергии и имея квалифицированный штат специалистов, получив акты  от 15.07.2015 технического расследования, от 07.04.2015, письма муниципального унитарного предприятия округа Муром «Горэлектросеть» от 02.04.2015 № 512/5, от 05.06.2015 № 866/2, должен был урегулировать правоотношения с потребителем самостоятельно, однако не сделал этого. 

Поскольку в рамках рассмотрения гражданского спора не установлено обстоятельств, исключающих ответственность истца - гарантирующего поставщика перед потребителем, предусмотренных статьёй 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец, исполняя перед потребителем обязательства по энергоснабжению, должен был действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством. 

По договору энергоснабжения именно истец обеспечивает поставку ресурсов надлежащего качества. Исполнение истцом в добровольном порядке требований гражданина-потребителя исключило бы несение названных расходов. 

Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителя истец фактически содействовал увеличению размера своих расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450 по делу № А12-38063/2015). 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 500 руб., штрафа в сумме 1240 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 700 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 1320 руб., перечисленной истцом платежным поручением от 05.04.2016 № 5441, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённого требования. 

Государственная пошлина в сумме 680 руб., перечисленная платежным поручением от 05.04.2016 № 5441, относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», г. Нижний Новгород, в лице филиала «Владимирэнерго», г. Владимир, в пользу публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания», г. Владимир, убытки в размере 2680 руб., а также 1320 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требования в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                         М.В. Семенова