﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-7141/2016

12 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме  12.09.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.,

 

при участии представителей

от конкурсного управляющего ООО «Здрава»: 

Грачевой В.А. по доверенности от 09.01.2019

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Здрава»  

 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2019,

принятое судьей Казниной А.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019,

принятое судьями Кормщиковой Н.А., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.

по делу № А29-7141/2016 

 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Здрава» 

(ИНН: 1102057880, ОГРН: 1081102000980) 

Смольянинова Игоря Леонидовича 

о признании недействительными сделок должника по перечислению 

обществу с ограниченной ответственностью «Континет» 

(ИНН: 1102072341, ОГРН: 1131102000358) 

денежных средств в счет погашения задолженности 

общества с ограниченной ответственностью «Здрава плюс» 

(ИНН: 1102063731, ОГРН: 1091102002364), 

акта взаимозачета

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Здрава»               (далее – ООО «Здрава», должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился конкурсный управляющий Смольянинов Игорь Леонидович с заявлением о признании недействительными операций по перечислению 1 000 005 рублей 90 копеек по платежным поручениям от 19.07.2016 № 1314, 1317, 1318 и 1319  на счет общества с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент») в погашение задолженности общества с ограниченной ответственностью «Здрава плюс» (далее - ООО «Здрава плюс») по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2015 и о применении последствий недействительности этих платежей.

Требование предъявлено на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.04.2018 суд удовлетворил заявление: признал оспоренные платежи недействительными и применил последствия недействительности сделок, взыскав с ООО «Континент» в конкурсную массу ООО «Здрава» 1 000 005 рублей 90 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.07.2018 отменил определение от 02.04.2018 и отказал в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 09.10.2018 отменил принятые по делу судебные акты, обособленный спор передал в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, просил признать недействительными оспоренные платежи на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также акт взаимозачета от 19.07.2016 № 4, заключенный обществами «Континент», «Здрава» и «Здрава плюс». 

Определением от 03.12.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Здрава плюс».

Повторно рассмотрев спор, Арбитражный суд Республики Коми определением от 15.03.2019 удовлетворил заявленные требования частично: признал платежи недействительными и применил последствий их недействительности, взыскав с ООО «Здрава плюс» в конкурсную массу должника 1 000 005 рублей 90 копеек; в удовлетворении оставшейся части требований отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.06.2019 оставил определение от 15.03.2019 без изменения.

Суды двух инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и исходили из того, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Перечислив ООО «Континент» денежные средства в счет погашения долга аффилированного лица – ООО «Здрава плюс», ООО «Здрава» не получило встречного исполнения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Смольянинов И.Л. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.03.2019 и постановление от 03.06.2019.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов двух инстанций об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. ООО «Здрава», перечислив за ООО «Здрава плюс» денежные средства обществу «Континент», фактически предоставило последнему исполнение за третье лицо преимущественно перед другими своими кредиторами. При этом суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что спорные платежи являлись текущими. Данное утверждение суда основано на дате выставления счета-фактуры от 19.07.2016. Однако для квалификации платежа в качестве текущего правовое значение имеет  момент поставки товара. Суд данный факт не установил, напротив, указал, что документов, подтверждающих фактическую поставку медикаментов от ООО «Здрава плюс» в адрес ООО «Здрава» в материалы дела не представлено. 

Конкурсный управляющий полагает, что в рассмотренном случае должник, ООО «Здрава плюс» и ООО «Континент» использовали институт, закрепленный в статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением. Оплата за третье лицо произведена вне рамок обычной хозяйственной деятельности. В действиях названных лиц имеются явные признаки злоупотребления правом. ООО «Здрава» по сути не преследовало цели погасить долги ООО «Здрава плюс», а имело намерение вывести денежные средства со своего расчетного счета с целью причинения вреда кредиторам.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно применили последствия недействительности сделок. Денежные средства от ООО «Здрава» получены непосредственно ООО «Континент», следовательно, именно ООО «Континент» и должно их вернуть в конкурсную массу должника.

Конкурсный управляющий оспаривает судебные акты и в части отказа в признании недействительным акта взаимозачета от 19.04.2016 № 4. Акт имеет признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения сторон создать соответствующие ей правовые последствия, при злоупотреблении правом, с целью вывода денежных средств должника во избежание обращения на них взыскания в деле о банкротстве ООО «Здрава».

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2019, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А29-7141/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 14.07.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Здрава».

ООО «Здрава» по платежным поручениям от 19.07.2016 № 1314, 1317, 1318 и 1319 перечислило ООО «Континент» 1 000 005 рублей 90 копеек. В назначении платежей указано «Оплата за ООО «Здрава плюс» по договору от 01.01.2015 № 1 за аренду за декабрь 2015 года, январь – март 2016 года.

Наличие между ООО «Здрава плюс» (арендатором) и ООО «Континент» (арендодателем) арендных отношений, возникших на основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2015, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2016 по делу № А29-2377/2016.  Данным судебным актом с ООО «Здрава плюс» в пользу ООО «Континент» взыскано                          1 502 768 рублей 95 копеек задолженности по арендным платежам за май – декабрь 2015 года, январь и февраль 2016 года.  

Согласно акту от 31.03.2016 № 14 стоимость аренды за март 2016 года составила 346 737 рублей 30 копеек.

Стороны подписали акты взаимозачета от 19.07.2016 № 1 и 4, согласно которым между обществами «Здрава плюс», «Здрава» и «Континент» проведен зачет на сумму 1 000 005 рублей 90 копеек.

Решением от 02.02.2017 ООО «Здрава» признано несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смольянинов И.Л.

Посчитав, что в результате совершения названных сделок должник безвозмездно оплатил задолженность третьего лица, конкурсный управляющий оспорил  указанные платежи, а также акт взаимозачета от 19.07.2016 № 4 на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Названной нормой Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Спорные платежи совершены после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО «Здрава» по оспоренным платежным поручениям перечислило ООО «Континент» 1 000 005 рублей 90 копеек в счет исполнения обязательств третьего лица – ООО                               «Здрава плюс» в порядке, предусмотренном в статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из того, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). 

Когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, погашение третьим лицом денежного обязательства должника приводит в обычном обороте к следующим правовым последствиям:

- обязательство должника перед кредитором прекращается в исполненной части;

- должник (являющийся одновременно кредитором по соглашению, лежащему в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо) получает от третьего лица (являющегося одновременно должником по названному соглашению) исполнение по этому соглашению.

Исследовав материалы дела, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии бесспорных доказательств наличия между обществами «Здрава» и «Здрава плюс» отношений, возникших из договора поставки (наличия соглашения, лежавшего в основе возложения на ООО «Здрава» исполнения обязательств по выплате арендных платежей за ООО «Здрава плюс»). Счет-фактура от 19.06.2016 на сумму 1 000 005 рублей 90 копеек  не является доказательством получения ООО «Здрава» товара. Факт передачи товара сторонней организации сопровождается составлением товарной накладной по форме ТОРГ-12 (постановление Госкомстата России от 25.12.1998 № 132) или универсального передаточного документа (письмо ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@). Такие документы не представлены. 

Таким образом, оспоренные платежи не могли привести к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Здрава плюс»  относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника. Правовые основания для признания спорных платежей недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствовали.

Вместе с тем в результате перечисления ООО «Здрава» обществу «Континент» денежных средств в счет погашения арендных платежей за ООО «Здрава плюс» при отсутствии встречного исполнения со стороны последнего причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Оспоренные платежи имеют признаки подозрительной сделки, предусмотренные в статье 61.2 Закона о банкротстве. 

Как разъяснено в последнем абзаце пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133  и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка, в частности, была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как отмечалось ранее, в результате совершения оспоренных платежей причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Спорные платежи совершены в период неплатежеспособности, в отношении заинтересованного лица (учредителем и руководителем ООО «Здрава» и ООО                        «Здрава плюс» являлись одни и те же лица – Мут Елена Валерьевна и Обрезкова Оксана Валерьевна), то есть с целью причинения вреда имущественным правам кредитором, о чем бело известно другой стороне сделки (ООО «Здрава плюс»).

При этих обстоятельствах суды правомерно признали платежи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применили последствия недействительности сделки по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ООО «Здрава плюс» в конкурсную массу должника 1 000 005 рублей 90 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Континент» получило предпочтительное удовлетворение своих  требований относительно требований иных кредиторов должника, а также о необходимости применения последствий недействительности сделок за счет данного общества, несостоятелен.

Между ООО «Континент» и ООО «Здрава» отсутствовали какие-либо обязательственные отношения. ООО «Континент» приняло от ООО «Здрава» денежные средства в счет исполнения обязательств иного лица – ООО «Здрава плюс». В основу оспоренных платежей положены отношения между ООО «Здрава» и ООО «Здрава плюс», которые правомерно и были предметом рассмотрения в судах двух инстанций. 

ООО «Континент» обязано было принять исполнение от ООО «Здрава»  в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалами дела не подтверждено, что ООО «Континент» знало о совершении платежей в целях причинения вреда кредиторам должника. Признаков злоупотребления со стороны ООО «Континент» судами двух инстанций не установлено.

Суды двух инстанций также правомерно отказали в признании недействительным акта взаимозачета от 19.07.2016 № 4, сославшись на незаключенность соглашения о зачете. В акте не конкретизирован предмет зачета, в частности отсутствует ссылка на первичные документы, позволяющие идентифицировать обязательства, подлежащие прекращению в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (акты, накладные и т.д.)

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу №  А29-7141/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Здрава» Смольянинова Игоря Леонидовича – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

В.П. Прыткова