ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-36945/2022

г. Самара

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Драгоценновой И.С., Лихоманенко О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: 

от Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области - представитель не явился, извещена,

от Общества с ограниченной ответственностью «Клубный дом» - представители ФИО2 (доверенность от 23.10.2023), ФИО3 (доверенность от 30.11.2022),

от Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области - представитель не явился, извещена,

от УФНС России по Самарской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2023 года в помещении суда  апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2023 года по делу № А55-36945/2022 (судья Агеенко С.В.), 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Клубный дом», г. Самара

к Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, г. Самара 

о взыскании излишне взысканного земельного налога,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области, г. Самара - УФНС России по Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Клубный дом» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области (далее - налоговый орган) о взыскании суммы излишне взысканного земельного налога за 2021 год в сумме 302 549 рублей 45 коп. и пени в сумме 20 730 рублей 82 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ от заявителя поступило ходатайство об изменении заявленных требований, которое судом было принято. Заявитель просит суд взыскать с налогового органа сумму излишне взысканного земельного налога за 2021 год в сумме 302 549 рублей 45 коп. и пени в сумме 19 487 рублей 03 коп.

Также просит суд в случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клубный дом» проценты за пользованием чужими денежными средствами, начисленные на общую взысканную сумму по ключевой ставке ЦБ РФ, действующий в соответствующий период несвоевременного исполнения судебного акта, с момента вступления судебного акта в законную силу и по момент фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Самарской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная ИФНС России № 21 по Самарской области, УФНС России по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2023 года заявленные требования удовлетворены. 

Взыскана с Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клубный дом» сумма излишне взысканного земельного налога за 2021 год в сумме 302 549 рублей 45 коп., пени в сумме 19 487 рублей 03 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 441 рубль.

В случае несвоевременного исполнения судебного акта суд обязал взыскать с Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клубный дом» проценты за пользованием чужими денежными средствами, начисленные на общую взысканную сумму по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующий период несвоевременного исполнения судебного акта, с момента вступления судебного акта в законную силу и по момент фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что применение при исчислении земельного налога за 2021 год повышающего коэффициента, установленного ч. 2 п. 15 ст. 396 НК РФ, правомерно, аналогичная позиция изложена в решении Управления ФНС России по Самарской области от 07.09.2023 исх. № 20-16/31308@. В связи с чем, Инспекцией № 21 в адрес Налогоплательщика направлено сообщение об исчисленной сумме земельного налога за 2021 год от 06.05.2022 № 1610343. Согласно указанному сообщению об исчисленной сумме земельного налога сумма земельного налога за 2021 год рассчитана в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0637001:7 по ставке 0,3% и повышающим коэффициентом «4», установленным ч. 2 п. 15 ст. 396 НК РФ.

ООО «Клубный дом» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представители ООО «Клубный дом» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.   

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Клубный дом» является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:01:0637001:7, который приобретен в собственность под имеющийся объект недвижимости, разрешенное использование «гостиницы, дома для приема гостей, центры обслуживания туристов, открытое или встроенное место парковки легковых автомобилей на каждые 30 кв. м общей площади зданий общественного назначения», что подтверждается договором купли-продажи № 000507кп от 27.04.2017 (л.д. 7-8).

Право собственности зарегистрировано 06.07.2016, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 10-11).

В настоящее время согласно сведениям ЕГРН, отраженным на Публичной кадастровой карте, разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 63:01:0637001:7 является «среднеэтажная жилая застройка, объекты гаражного назначения», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.05.2018 (л.д. 13-16).

В адрес налогоплательщика поступило Сообщение об исчисленной налоговым органом сумме земельного налога № 1610343 от 06.05.2022 (л.д. 12), с применением повышающего коэффициента 4, в размере 403 401 руб., на которое Общество направило возражения (исх. № б/н от 12.05.2022 (л.д. 17-19) о том, что ООО «Клубный дом» не согласно с расчетом суммы налога, произведенным налоговым органом, с приложением письменных доказательств своего расчета.

Судом установлено, что земельный налог за 2021г. был уплачен налогоплательщиком платежным поручением № 75 от 25.06.2021 на сумму 43 788,00 руб. (по требованию № 20362 от 03.06.2021) и платежным поручением № 147 от 08.09.2021 на сумму 75 638,00 руб. (л.д. 21-22).

Налоговым органом в адрес заявителя направлено письмо о результатах рассмотрения налоговым органом пояснений и документов в связи с сообщением об исчисленных налоговым органом суммах земельного налога (л.д. 20), в котором налоговый орган указал, что у Инспекции отсутствуют основания для перерасчета земельного налога в отношении земельного участка, принадлежащего налогоплательщику, поскольку по сведениям, имеющимся у налогового органа, полученным от Росреестра, на данном земельном участке располагается объект незавершенного строительства. В соответствии с абз. 2 п. 15 ст. 396 Налогового кодекса, если жилищное строительство на приобретенном земельном участке превышает трехлетний срок вплоть до даты государственной регистрации прав на построенный объект и кадастровый учет недвижимости, исчисление суммы налога (авансовые платежи) производятся с учетом коэффициента 4.

Следуя данной позиции, налоговый орган рассчитал и взыскал в принудительном порядке сумму налога, с учетом коэффициента 4, в размере 403 399,45 руб. (л.д. 23-26).

В адрес налогоплательщика поступило требование № 22750 от 02.08.2022 (л.д. 29) об уплате земельного налога в сумме 201 701 руб. за 2021 год, пени в сумме 10 179,16 руб., требование № 23612 от 09.08.2022 об уплате земельного налога в сумме 31 847,45 руб., пени в сумме 10 551,66 руб.

Требование № 22750 от 02.08.2022, выставленное МИФНС № 23 по Самарской области налогоплательщик обжаловал (жалоба исх. № 1 от 16.08.2022), по результатам рассмотрения вынесено решение УФНС России по Самарской области от 07.09.2022 № 20-16/31308@ (л.д. 31-34), в котором жалоба ООО «Клубный Дом» оставлена без удовлетворения.

После подачи жалобы налогоплательщика, но до вынесения решения по ней, налоговым органом приняты решения № 6951 от 07.09.2022, № 6787 от 01.09.2022 о взыскании налога, по которым с расчетного счета налогоплательщика по инкассовым поручениям № 48655 от 01.09.2022 на сумму 100 850,00 руб., № 48654 от 01.09.2022 на сумму 100 851,00 руб., № 51527 от 07.09.2022 на сумму 31 847,45 руб. списаны денежные средства в уплату земельного налога в общей сумме 254 279,27 руб., пени в размере 20 730,82 руб. списаны по инкассовым поручениям № № 48656, 48657 от 01.09.2022, 51528 от 07.09.2022 (л.д. 23-29).

ООО «Клубный дом» обратилось к налоговому органу с заявлением о возврате суммы излишне взысканного налога от 02.11.2022 в размере 302 549,45 руб. (л.д. 36).

В сообщении о принятом решении от 07.11.2022 № 49867 (л.д. 37) налогоплательщику было отказано в возврате по причине: по состоянию на текущую дату данная сумма переплаты в карточке лицевого счета по данному налоговому обязательству отсутствует.

Отказ налогового органа в возврате излишне взысканного налога послужил основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; 

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основанием к спорным доначислениям послужил вывод налогового органа о необходимости применения заявителем при расчете земельного налога за 2021 год коэффициента 4, предусмотренного пунктом 15 статьи 396 НК РФ. 

Пунктом 15 статьи 396 НК РФ предусмотрено, что в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится налогоплательщиками-организациями с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства, начиная с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.

Диспозиция п. 15 ст. 396 НК РФ предполагает наличие следующих условий для применения коэффициента 2:

- земельный участок (индивидуально определенный и конкретный), в отношении которого зарегистрировано право собственности физического или юридического лица;

- определенная целевая направленность использования земельного участка - жилищное строительство.

Абзацем вторым указанной нормы установлено, что в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится налогоплательщиками - организациями или физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями, с учетом коэффициента 4 в течение периода, превышающего трехлетний срок строительства, вплоть до даты государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.

По смыслу указанной нормы условием, обязывающим налогоплательщика применить коэффициент 4 к ставке земельного налога, является не факт приобретения земельного участка, а осуществление на нем жилищного строительства.

Применение коэффициента 4 направлено на побуждение собственников участков к завершению строительства до истечения трехлетнего срока.

Как разъяснено в Решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 17.05.2021 № АКПИ21-209 Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим Письма ФНС России от 24.08.2017 № БС-4-21/16787@ "О применении повышающих коэффициентов при расчете земельного налога в отношении земельных участков с разрешенным использованием "для комплексного освоения в целях жилищного строительства" исходя из буквального содержания данной нормы применение повышающего коэффициента к ставке налога 0,3 процента является правовым последствием одного факта - отсутствия на земельном участке, предоставленном для жилищного строительства, построенного объекта недвижимости. Указанное регулирование связано с земельным участком и установленным для него видом разрешенного использования, а не с собственником (владельцем) земельного участка, продолжительностью владения участком.

Пункт 15 статьи 396 НК РФ, регламентируя порядок исчисления земельного налога, предусматривает применение к нему повышающих коэффициентов 2 и 4 в отношении земельных участков, приобретенных в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства (за исключением индивидуального жилищного строительства), условиями для применения которых являются государственная регистрация права собственности на земельный участок с видом разрешенного использования и осуществление на нем жилищного строительства.

Каких-либо иных исключений для применения таких коэффициентов кроме осуществления физическими лицами индивидуального жилищного строительства законодательством не предусмотрено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное регулирование, принятое федеральным законодателем в рамках его дискреции в налоговой сфере, по своему содержанию направлено на стимулирование (с использованием налоговых механизмов) соблюдения этапов строительства объектов жилья, что не может расцениваться как нарушение конституционных прав плательщиков земельного налога (определения от 27 июня 2017 г. № 1169-О, от 23 апреля 2020 г. № 821-О и от 23 июля 2020 г. № 1646-О).

Исходя из системного толкования указанных выше норм следует сделать вывод, что пункт 15 статьи 396 НК РФ по общему правилу, применяется на условиях осуществления на них жилищного строительства в отношении земельных участков с разрешенным использованием "для комплексного освоения в целях жилищного строительства". Налогоплательщик в случае неосвоения земельного участка, приобретенного (предоставленного) для жилищного строительства, не лишен права применять пониженную налоговую ставку (в пределах 0,3%), однако от исчисления налога с учетом повышающего коэффициента не освобожден.

Вместе с тем при применении указанных правил налогообложения должна обеспечиваться их гармонизация с правилами (особенностями), установленными законодательством для отдельных видов правоотношений, в рамках которых осуществляется жилищное строительство, предопределяющих возможности налогоплательщика приступить к началу строительства и завершить его в соответствующие сроки.

В ином случае применение повышающего коэффициента при исчислении земельного налога может из средства стимулирования жилищного строительства приобрести характер санкции, выражающейся в установлении более обременительных условий налогообложения в отсутствие к тому разумных и объективных оснований, то есть, по существу, к произвольному налогообложению, запрещенному в силу пункта 3 статьи 3 НК РФ (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 (далее - Обзор № 1 (2021).

Таким образом, по смыслу п. 15 ст. 396 НК РФ условием, обязывающим налогоплательщика применить коэффициент 4 к ставке земельного налога, является не факт приобретения земельного участка, а вид разрешенного использования - осуществление на нем жилищного строительства.

В данном случае заявитель не является специализированным застройщиком (что является обязательным в силу Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 14.03.2022) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»). Кроме того, земельный участок, по которому исчислен завышенный налог, не отводился и не предоставлялся для целей жилищного строительства.

В Постановлении ФАС Поволжского округа от 26.06.2014 по делу № А72-5730/2013 указано, что из буквального прочтения пункта 15 статьи 396 НК РФ следует, что повышающие коэффициенты 2 и 4 применяются при расчете земельного налога только по тем земельным участкам, которые на момент их приобретения были предоставлены собственнику на условиях осуществления на них жилищного строительства. 

Следовательно, если на момент приобретения земельного участка данный участок был предоставлен для целей, не связанных с осуществлением жилищного строительства, то пункт 15 статьи 396 НК РФ не может быть применен к исчислению земельного налога по этому участку даже в случае, если впоследствии произошло изменение вида разрешенного использования участка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения повышающего коэффициента в размере 4 к ставке земельного налога в настоящем случае не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы излишне взысканного земельного налога за 2021 год в сумме 302 549 рублей 45 коп. 

В связи с несвоевременным возвратом излишне уплаченного земельного участка заявителем начислена законная неустойка за период с 02.09.2022 года по 11.07.2023 года в сумме 19 487 рублей 03 коп.

Согласно п. 1 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 79 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 79 НК РФ решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Согласно п. 5 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Данный расчет налоговым органом не оспорен и признан судом обоснованным.

Принимая во внимание, что излишне уплаченный земельный налог до настоящего времени в адрес заявителя не возвращен, заявленные требования о взыскании с налогового органа в пользу заявителя пени в сумме 19 487 рублей 03 коп. также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. 

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу ст. ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Как верно указал суд первой инстанции, в случае несвоевременного исполнения судебного акта с Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клубный дом» подлежат взысканию проценты за пользованием чужими денежными средствами, начисленные на общую взысканную сумму по ключевой ставке ЦБ РФ, действующий в соответствующий период несвоевременного исполнения судебного акта, с момента вступления судебного акта в законную силу и по момент фактического исполнения.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2023 года по делу № А55-36945/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                      Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

 

                                                                                                                     О.А. Лихоманенко