АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-2028/2019

город Саранск12 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Публичному акционерному обществу "Строительное предприятие "Мордовстрой" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании устранить выявленные недостатки работ по муниципальному контракту №07-2016 от 18.04.2016 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Управляющая  компания "Мордовстрой-Сервис",

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности №64 от 15.01.2018;

 от ответчика: не явился,

от 3-го лица: ФИО3 – директора,

у с т а н о в и л:

Администрация городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация, истец) обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Строительное предприятие "Мордовстрой" (далее – ПАО СП "Мордовстрой", ответчик) об обязании устранить недостатки работ. 

Заявление мотивировано тем, что на основании муниципального контракта ответчик выполнил работы по строительству многоквартирного дома.  11.08.2017 работа выполнена. Впоследствии были выявлены недостатки строительства, хотя ответчик обязан передать участникам долевого строительства объект строительства надлежащего качества. Гарантийный срок устранения недостатков строительства не истек. Просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а именно установить водосточные трубы в соответствии со строительными нормами и правилами, установить на лоджиях ряда квартир витражи, выполнить цементную стяжку над утеплителем по площади чердачного перекрытия в трех подъездах, установить откидные пандусы с поручнями,  установить желоба для организованного отвода атмосферных осадков над входом 1-го подъезда, устранить промерзание в зимний период торцовых стен в углах (кв.15) путем утепления стены снаружи по фасаду с последующей отделкой, выполнить гидроизоляцию стен и пола подвала, установить в кирпичных стенах чердачного помещения предусмотренные проектом оконные блоки. 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В отзыве указал о неправомерности заявленных требований.

Представитель третьего лица поддержал доводы истца.

Из материалов дела следует, что 18.04.2016 между сторонами заключен муниципальный контракт № 07-2016 на приобретение в муниципальную собственность 41 жилого помещения (квартиры) в рамках реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городском поселении Рузаевка на 2013 – 2017 годы» путем участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями контракта ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом (

<

...>) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства (заказчику – Администрации), а заказчик обязался уплатить обусловленную контрактом цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. 

Количество приобретаемых Администрацией квартир – 41, согласно приложению № 2 к контракту (пункт 1.6). Срок исполнения обязательств по контракту, с учетом дополнительного соглашения от 09.06.2016, установлен  – по 31 января 2017 года (пункт 1.7).   

Пунктом 6.2 контракта установлено, что гарантийный срок на квартиры составляет 5 лет с момента передачи по акту приема-передачи квартир. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартир и подписании Акта приема-передачи, должны быть устранены застройщиком в течение 1 месяца с момента его уведомления. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 13-RU13517122-74-2017 выдано 31.07.2017. 

Акт приема-передачи квартир подписан сторонами 11.08.2017.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО Управляющая  компания "Мордовстрой-Сервис".

Впоследствии истцом обнаружены недостатки строительства. С требованием устранить недостатки истец обратился к ответчику 25.01.2019.

В соответствии с актом осмотра технического состояния здания от 04.03.2019, выявлены следующие нарушения: неудовлетворительная работа системы вентиляции, водосточные трубы выполнены на высоте 1м от отмостки, на лоджиях частично отсутствуют витражи, цементная стяжка над утеплителем перекрытия 5 этажа выполнена только в одном подъезде из четырех, в подъездах не выполнены откидные пандусы с поручнями, не установлены желоба для организованного отвода атмосферных осадков, промерзание в зимний период торцовых стен в углах (кв.15), грунтовые полы в подвале увлажнены и имеют мягкопластичную консистенцию, в кирпичных стенах чердачного помещения не установлены предусмотренные проектом оконные блоки. 

Требование истца об устранении обнаруженных недостатков оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации". 

Однако, Администрация приобретала в муниципальную собственность лишь часть квартир в доме. Доказательств заключения договоров долевого участия в строительстве между застройщиком и иными собственниками помещений в указанном доме, как и доказательств обращения участников долевого строительства к ответчику с требованиями устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома, в суд не представлено. В связи с чем, положения вышеуказанного Закона в настоящем случае применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, при принятии решения по настоящему спору суд руководствуется общими нормами гражданского законодательства о подряде, а именно нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьи 397).

На основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В настоящем случае, объект введен в эксплуатацию в установленном законом порядке. Акт приема-передачи квартир подписан заказчиком – Администрацией без замечаний. В соответствии с пунктом 2 Акта, застройщик передал жилые помещения в качественном состоянии.

Сведений о составлении истцом актов о выявлении недостатков строительства при передаче квартир гражданам не представлено. Сведений о составлении таких актов со стороны управляющей организации при заключении договора управления многоквартирным домом в суд также не представлено. 

В ходе рассмотрения настоящего спора 13.06.2019 составлен повторный Акт осмотра технического состояния здания (

<

...>), согласно которому комиссией выявлены идентичные недостатки, указанные в Акте от 04.03.2019. 

Вместе с тем перечисленные в Актах недостатки носят явный характер и должны были быть выявлены при приемке квартир. Однако в акте приема-передачи квартир и в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию о них не упомянуто. Данное обстоятельство является основанием полагать, что недостатки носят эксплуатационный характер и в рамках гарантийных обязательств по спорному  контракту устранению не подлежат.   

В судебном заседании установлено и подтверждено участвующими в деле лицами, что установка откидных пандусов не предусмотрена техническим заданием. В связи с этим ссылка истца на данный недостаток в рамках муниципального контракта безосновательна.   

Указанный истцом недостаток строительства как промерзание стены в одной из квартир  какими-либо объективными данными не подтвержден. Более того, в судебном заседании представитель третьего лица утверждал, что система отопления в доме автономная. Промерзание стен происходит по причине отключения отопления в своих квартирах жильцами дома, фактически там не проживающими. 

Таким образом, оценив доводы сторон в совокупности с представленными сторонами письменными доказательствами в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вины застройщика в наличии вышеперечисленных недостатков не имеется, причинной связи между осуществлением работ по строительству жилого дома и обнаруженными недостатками суд не усматривает. Следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности устранить вышеупомянутые недостатки строительных работ не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В настоящем случае, истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины. Поскольку в иске истцу отказано,  госпошлина не подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева