АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2022 года

Дело №

А56-120938/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и        Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» - представитель ФИО1 по доверенности от 29.08.2022,   

рассмотрев 12.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А56-120938/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», адрес: 190103, Санкт-Петербург, Дровяная улица, дом 6-8, литер А, офис 101-708, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Центрального района Санкт-Петербурга, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 176, литера А, ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***> (далее – Администрация),  о взыскании 7854 руб. 58 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, поставленной в марте – мае 2020 года, сентябре – декабре 2020 года в нежилое помещение 3-Н, расположенное в многоквартирном доме 27 литера А по улице Рубинштейна в Санкт-Петербурге.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Комитет финансов Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А,             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; общество с ограниченной ответственностью «Ленпродукт», адрес: 191040, Санкт-Петербург, улица Черняховского, дом 63-65, литера Б, помещение 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Ленпродукт»), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга», адрес: 193167, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 176, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, считая, что обжалуемые судебные акты незаконны и необоснованны, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является арендатор спорного помещения - ООО «Ленпродукт». Вместе с тем, Администрация ссылается на то, что в спорный период выделила Учреждению денежные средства по статье «Расходы на содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга», что свидетельствует о надлежащем исполнении функций главного распорядителя бюджетных средств, предусмотренных статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), и в случае установления судом оснований для взыскания расходов на содержание спорного помещения с собственника имущества обязанным субъектом, уполномоченным на реализацию полномочий собственника по содержанию помещения, является Учреждение.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов кассационной жалобы. 

Администрация и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель Общества возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в марте – мае 2020 года, сентябре – декабре 2020 года в отсутствие заключенного в письменной форме договора теплоснабжения Общество поставило тепловую энергию в находящееся в собственности Санкт-Петербурга нежилое помещение 3-Н, расположенное в многоквартирном доме 27 литера А по улице Рубинштейна в Санкт-Петербурге (далее – Помещение).

В претензии от 14.12.2021 № 6550 Общество просило Администрацию, осуществляющую представление интересов собственника Помещения - Санкт-Петербурга, погасить задолженность за тепловую энергию, поставленную, в том числе в Помещение.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Установив факты теплоснабжения Обществом Помещения в заявленном периоде, а также нахождения Помещения в собственности Санкт-Петербурга, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Так как поставка тепловой энергии в данном случае осуществлялась в нежилое помещение, расположенное в жилом доме, к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная обязанность предусмотрена нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов на содержание принадлежащего ему помещения возложена на его собственника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция, из которой исходили суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора, отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 302-ЭС21-4060.

Довод кассационной жалобы о нахождении Помещения в аренде у ООО «Ленпродукт» рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно мотивированно отклонен ввиду отсутствия прямого договора теплоснабжения между Обществом и ООО «Ленпродукт», а также доказательств оплаты стоимости ресурса за спорный период.

Из материалов дела следует, что в спорный период Общество поставило тепловую энергию в Помещение, являющееся собственностью Санкт-Петербурга.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Так как Администрация представляет интересы Санкт-Петербурга (собственника нежилых помещений) и является распорядителем бюджетных средств, именно она обязана нести бремя содержания спорного имущества, в связи с чем суд обоснованно и правомерно удовлетворил иск за счет Администрации.

Из пунктов 3.14.12 и 3.14.13 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее – Положение), следует, что администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 3.13.18 Положения администрация района уполномочена осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 БК РФ установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.

Доказательств выделения Администрацией Учреждению денежных средств на содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, в материалы дела не представлено.

В силу прямого указания закона собственник нежилого помещения несет обязательства по оплате объема тепловой энергии, потребленного как в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, так и теплоснабжения Помещения.

Установив, что полномочия собственника Санкт-Петербурга в отношении Помещения осуществляет Администрация, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании неосновательного обогащения с Администрации.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Указывая на необходимость отмены принятых по делу судебных актов, заявитель не привел обстоятельств, которые не были бы исследованы судами и не получили правовую оценку; доводы Общества обусловлены лишь несогласием с теми выводами судов, которые сделаны по результатам оценки представленных в дело доказательств.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А56-120938/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Центрального района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

А.А. Кустов

С.Ю. Щуринова