﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39534/2018

Дело № А57-16666/2016

г. Казань

25 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Медведица» – Кулешовой А.Г., доверенность от 26.05.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Фоменко Владимира Александровича Ежова Дмитрия Александровича, индивидуального предпринимателя Дуденкова Дмитрия Александровича 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021

по делу № А57-16666/2016

по объединенным в одно производство заявлениям конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы КФХ Фоменко Владимира Александровича о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Фоменко Владимира Александровича, ОГРНИП 313644004300034, ИНН 643100110156,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2016 к производству принято заявление кредитора, общества «Авангард», о признании индивидуального предпринимателя Главы крестьянского-фермерского хозяйства Фоменко Владимира Александровича (далее – должник, ИП Глава КФХ Фоменко В.А.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Любочко Е.М.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2016 (резолютивная часть объявлена 21.11.2016) ИП Глава КФХ Фоменко В.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 28.11.2016 (резолютивная часть объявлена 21.11.2016) конкурсным управляющим утверждена Любочко Е.М.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2019. конкурсным управляющим утвержден Ежов Дмитрий Александрович.

25.05.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должником Любочко Е.М. о признании недействительным заключенного между ИП Главой КФХ Фоменко В.А. и обществом «Акубенс» договора от 01.10.2014 перехода прав на земельный участок, кадастровый номер 64:03:000000:0068, из состава земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности, площадью 12 313 000 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, Аткарский район, с. Средний Колышлей, Барановское МО, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества «Акубенс» возвратить ИП Глава КФХ Фоменко В.А. указанный земельный участок.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2017 дело № А57-11199/2017 по иску конкурсного управляющего должником (ИП Главы КФХ Фоменко В.А.) Любочко Е.М. к обществу «Медведица», третьи лица: общество «Акубенс», общество «Авангард» в лице конкурсного управляющего Ефремова А.В., Управление ФГБУ ФКП Росреестра по Саратовской области, Администрация Аткарского муниципального района Саратовской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и дело № А57-16666/2016 (обособленный спор по оспариванию сделки должника) объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А57-16666/2016.

Определением суда от 20.02.2018 к участию в деле привлечен Курчик Алексей Львович (Курчик А.Л.).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2018 признан недействительным договор от 01.10.2014 перехода прав на земельный участок, кадастровый номер 64:03:000000:0068, из состава земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности, площадью 12 313 000 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, Аткарский район, с. Средний Колышлей, Барановское МО, заключенный между ИП Главой КФХ Фоменко В.А. и обществом «Акубенс». 

Суд обязал общество «Медведица» возвратить в конкурсную массу должника  Главы КФХ Фоменко В.А., право аренды земельного участка площадью 12 313 000 кв. м, кадастровый номер № 64:03:000000:68 из состава земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Саратовская область, Аткарский район, с. Средний Колышлей, Барановское МО.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2019, указанный судебный акт, был оставлен без изменений.

24.04.2019 общество «Медведица» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 02.10.2019 Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил заявление общества «Медведица», отменил определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, установив, что должника  Фоменко В.А. (контрагент по оспариваемой сделке) скончался незадолго (13.10.2018) до даты рассмотрения судом обособленного спора по существу и вынесения резолютивной части судебного акта (30.10.2018), о чем суду и обществу «Медведица» на дату судебного заседания, в котором была вынесена резолютивная часть заявленного к пересмотру судебного акта, не было известно.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2019 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от02.10.2019 и постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от19.12.2019 оставлены без изменения.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 отменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении конкурсного производства и прекращении производства по делу № А5716666/2016 о признании ИП Глава КФХ Фоменко В.А. несостоятельным (банкротом) в связи с установлением обстоятельства смерти Фоменко В.А. и отсутствием сведений о наследниках, вопрос о продлении срока конкурсного производства направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2020 срок конкурсного производства в отношении должника продлен. При этом суд определил применять при рассмотрении дела № А57-16666/2016 о банкротстве ИП Главы КФХ Фоменко В.А. правила § 4 «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 03.09.2020 к участию в настоящем обособленном споре (об оспаривании сделки должника – договора перехода прав на земельный участок) в качестве заинтересованных лиц привлечены: Фоменко Наталья Викторовна и Фоменко Вадим Владимирович.

Определением от 08.12.2020 произведено процессуальное правопреемство в обособленном споре по объединенным в одно производство заявлениям конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора перехода прав аренды на земельный участок, заключенного между ИП Главой КФХ Фоменко В.А. и обществом «Акубенс», и об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения в рамках дела № А57-16666/2016, Фоменко В.А. (дата смерти  13.10.2018) заменен на его правопреемника – Фоменко Н.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, в удовлетворении объединенных в одно производство заявлений конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора от 01.10.2014 перехода прав аренды на земельный участок кадастровый номер 64:03:000000:0068, заключенного между ИП Главой КФХ Фоменко В.А. и обществом «Акубенс» и истребовании прав аренды на земельный участок кадастровый номер 64:03:000000:0068 из чужого незаконного владения общества «Медведица» отказано.

Конкурсный управляющий должником Ежов Д.А. и ИП Дуденков Д.А. (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 отменить, указывая на неправильное применение судами норм права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы конкурсным управляющим приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального прав, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ИП Дуденков Д.А. в кассационной жалобе указывает, что обжалуемые судебные акты затрагивают его права, поскольку он является субарендатором спорного земельного участка на основании договора субаренды, заключенного 18.06.2019 между ним и конкурсным управляющим Ежовым Д.А., при этом он не был привлечен к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Медведица», полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что производство по кассационной жалобе ИП Дуденкова Д.А. подлежит прекращению; кассационная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 16.09.2013 по 10.12.2014 должнику принадлежало право аренды земельного участка с кадастровым номером 64:03:000000:0068, которое было уступлено ему на основании договора обществом «РосТехИнфо»; действительность сделки по приобретению самим обществом «РосТехИнфо» прав аренды на указанный земельный участок являлась предметом спора в рамках дела № А57-22059/2012, в рамках которого определением суда от 28.10.2013 в отношении спорного земельного участка были приняты обеспечительные меры.

01.10.2014 между ИП Глава КФХ Фоменко В.А. и обществом «Акубенс» был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 64:03:000000:0068.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора за уступаемые права общество «Акубенск» уплачивает ИП Главе КФХ Фоменко В.А. денежную сумму в размере 6 000 000 руб. в следующем порядке: 1 700 000 руб.  до 06.10.2014, 1 500 000 руб.  с даты снятия обеспечительных мер, и 2 800 000 руб.  в срок до 01.12.2015, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Фоменко В.А., открытый в кредитной организации (ЗАО АКБ «Наратбанк»), либо в кассу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2014 принятые в рамках дела № А57-22059/2012 в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:03:000000:0068 обеспечительные меры были отменены.

10.12.2014 на основании заключенного между ИП Главой КФХ Фоменко В.А. и обществом «Акубенс» договора уступки от 01.10.2014 произведена регистрация прав аренды общества «Акубенс» в отношении спорного земельного участка.

На основании договора от 24.12.2014 общество «Акубенс» уступило право аренды спорного земельного участка обществу «Медведица»; переход права аренды к обществу «Медведица» зарегистрирован в установленном законом порядке.

Полагая, что последовательно заключенные между должником и обществом «Акубенс», обществом «Акубенс» и обществом «Медведица» сделки в отношении права аренды спорного земельного участка составляют единую сделку, совершенную в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, в результате которой должник лишился ликвидного актива в отсутствие равноценного встречного предоставления, указывая на безвозмездный характер совершенной между должником и обществом «Акубенс» сделки уступки прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка, отсутствие оплаты по ней, ее совершение и совершение последующих сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности; на уступку обществом «Акубенс» указанного права аренды аффилированному лицу – обществу «Медведица» в течение незначительного периода времени с момента регистрации перехода к нему соответствующего права аренды и ликвидацию общества «Акубенс» сразу после совершения указанной сделки, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу об отсутствии оснований для квалификации (признания) оспариваемых сделок уступки прав аренды спорного земельного участка: между должником и обществом «Акубенс», обществом «Акубенс» и обществом «Медведица», как взаимосвязанных, составляющих единую сделку по отчуждению актива (имущественного права) должника.

При этом суды исходили из того, что для квалификации нескольких последовательно совершенных сделок в качестве взаимосвязанных (единой сделки) необходимо установить, что отчуждение имущества конечному приобретателю изначально являлось целью всех участников этих договоров (субъективный умысел участников сделки), обусловленной аффилированностью и заинтересованностью должника и конечного покупателя имущества, объединенных единым умыслом на вывод актива должника; суды пришли к выводу об отсутствии в данном конкретном случае (недоказанности) условий, необходимых для квалификации оспариваемых договоров в качестве взаимосвязанных сделок.

При этом судами были приняты во внимание пояснения Курчика А.Л. и Фоменко Н.В. (супруги и наследницы должника Фоменко В.А.) относительно обстоятельств и мотивов совершения оспариваемых сделок, представленные в их подтверждение доказательства.

На основании данных Курчиком А.Л. пояснений и представленных им доказательств судами установлено, что в августе 2014 года между Курчиком А.Л. и Гавриловой Е.В. была достигнута устная договоренность об осуществлении совместной деятельности по выращиванию сельскохозяйственной продукции с целью получения прибыли посредством объединения имущественных ресурсов и совместных усилий, в соответствии с которой Гаврилова Е.В. приняла на себя обязательство по поиску необходимых для осуществления соответствующей деятельности земельных участков на территории Саратовской области и их оформлению на праве аренды либо в собственность на созданное для этих целей юридическое лицо.

В рамках достигнутых договоренностей Гавриловой Е.В. в сентябре 2014 года было создано и зарегистрировано общество «Акубенс», от имени которого в качестве его директора 01.10.2014 Гавриловой Е.В. с должником был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 06.07.2007, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером 64:03:000000:68, стоимость уступаемых должником прав по которому была определена в размере 6 000 000 руб. 

В связи с отсутствием у общества «Акубенс» необходимой для выкупа уступаемых прав аренды денежной суммы соответствующие средства по просьбе Гавриловой Е.В. были предоставлены Курчиком А.Л. обществу «Акубенс» на основании договора займа от 06.10.2014 путем их внесения в кассу Общества, в подтверждение чего в материалы дела были представлены договор займа и квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.10.2014, а в подтверждение финансовой возможности предоставления денежных средств в данном размере – справки о доходах формы 2-НДФЛ, налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН (в качестве индивидуального предпринимателя), расписки о выдаче им процентных займов физическим лицам.

11.12.2014 между Курчиком А.Л. и обществом «Акубенс» был подписан договор о совместной деятельности, предусматривающий объединение имущественных ресурсов и усилий сторон для выращивания сельскохозяйственной продукции на земельном участке с кадастровым номером 64:03:000000:68, находящимся в аренде у общества «Акубенс», и несение ими в равных долях затрат, связанных с подготовкой земельного участка под посевы 2015 года, проведением посевных работ (в том числе, приобретением посевного материала), выращиванием и уборкой сельскохозяйственной продукции.

Неисполнение обществом «Акубенс» обязательств по возврату заемных средств и отсутствие у него такой возможности поставило под угрозу возможность надлежащего исполнения Курчиком А.Л. принятых на себя в рамках договора о совместной деятельности от 11.12.2014 обязательств при проведении весенних посевных работ в части их финансирования.

В целях выхода из сложившейся ситуации, по предложению Гавриловой Е.В., права аренды спорного земельного участка на основании договора от 24.12.2014 по цене 6 000 000 руб. были уступлены обществу «Медведица», учредителем которого являлся супруг Гавриловой Е.В., с одновременным введением (29.12.2014) в состав участников указанного Общества сына Курчика А.Л. – Курчика В.А. с долей в уставном капитале Общества в размере 50 % (номинальной стоимостью 5000 руб.) в качестве гарантии сотрудничества, сведения о чем были внесены в ЕГРЮЛ 14.01.2015

На основании договора от 24.12.2014 общество «Акубенс» в счет погашения своей задолженности перед Курчиком А.Л. по договору займа уступило Курчику А.Л. право требования к обществу «Медведица» по договору от 24.12.2014 в размере 6 000 000 руб.

16.03.2015 между Курчиком А.Л. и обществом «Медведица» заключено соглашение о погашении долга, в соответствии с условиями которого в счет погашения задолженности по договору переуступки права аренды земельного участка от 24.12.2014 общество «Медведица» передало Курчику А.Л. по акту приема-передачи собственные векселя в количестве трех штук на общую сумму 6 000 000  с датой срока платежа  по предъявлении, которые Курчик А.Л., в свою очередь, на основании договора от 14.12.2016 продал обществу «Актив-Агро», вексельные обязательства перед которым были исполнены обществом «Медведица» в полном объеме в апреле 2017 года.

Судами также учтено, что согласно пояснениям общества «Медведица» и представленного в материалы дела письма Администрации Аткарского муниципального района Саратовской области от 30.06.2020 (собственника спорного земельного участка), общество «Медведица» с даты государственной регистрации перехода к нему права аренды в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 64:03:000000:68 использовало его в своей хозяйственной деятельности и несло расходы по его содержанию (в период с 29.12.2014 по 05.03.2019), задолженности по арендным платежам не имеет.

Фоменко Н.В. (супруга и наследница должника Фоменко В.А.) по существу обстоятельств совершения Фоменко В.А. оспариваемой сделки пояснила, что ее супруг Фоменко В.А. был зарегистрирован 12.02.2013 в качестве ИП Глава КФХ и ему как начинающему фермеру Министерством сельского хозяйства Саратовской области в августе 2013 года были предоставлены денежные средства в виде гранта на создание и развитие КФХ в размере 1 500 000 руб.; для осуществления сельскохозяйственной деятельности 16.09.2013 им у общества «РосТехИнфо» было приобретено право аренды земельного участка с кадастровым номером 64:03:000000:68, а на полученные в виде гранта денежные средства – трактор и семенной материал, однако в связи с нехваткой денежных средств в посевных работах была использована лишь часть земельного участка, при проведении которых им также использовалась арендованная техника.

В связи с возникновением по итогам посевных работ 2014 года финансовых трудностей (Фоменко В.А. как начинающий Глава КФХ не рассчитал свои силы и возможности), чтобы погасить задолженность, ее супруг осенью, по договору от 01.10.2014, продал обществу «Акубенс» право аренды земельного участка.

С учетом изложенного, специфики деятельности лиц, связанных с производством сельскохозяйственной продукции, суды пришли к выводу, что отчуждение должником права аренды было обусловлено невозможностью осуществления на спорном земельном участке хозяйственной деятельности по причине недостаточности финансовых ресурсов и было произведено в пользу общества «Акубенс», имевшего намерение использовать его в своей производственной деятельности, для чего им были совершены конкретные действия по подготовке материальной базы, которое, в свою очередь, Обществом не было реализовано также по причине недостатка в средствах, в связи с чем отклонили доводы конкурсного управляющего о номинальном характере участия общества «Акубенс» в сделках по приобретению/отчуждения права аренды.

Обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности (юридической либо фактической) должника и общества «Акубенс», а также должника и общества «Медведица», судами установлено не было; соответствующих доказательств заявителем (конкурсным управляющим) не представлено.

Также суды не усмотрели и оснований для признания недействительной совершенной между должником и обществом «Акубенс» сделки уступки права аренды спорного земельного участка, оформленного договором от 01.10.2014, сочтя доказанным факт встречного предоставления обществом «Акубенс» в пользу должника по оспариваемому договору, произведения обществом «Акубенс» оплаты по нему в согласованном условиями договора размере (6 000 000 руб.) и порядке путем внесения денежных средств в кассу должника (Главы КФХ) по приходным кассовым ордерам от 06.10.2014, от 09.12.2014, от 09.12.2015, а также наличия у Общества соответствующей финансовой возможности в связи с получением необходимой суммы денежных средств в займ от Курчика А.Л.

В связи с заявлением Фоменко Н.В. (супругой и наследником должника) суду о непринадлежности ее мужу (Фоменко В.А.) подписи, учиненной в поступивших в суд от его имени пояснениях (от 30.01.2018) об отсутствии оплаты по оспариваемому договору (об использовании в тексте указанных пояснений не характерных для ее супруга словесных оборотов и их отправлении в адрес суда с почтового отделения г. Саратова, а не по месту проживания Фоменко В.А., при том, что в указанный период в г. Самара он не выезжал), а также подтверждением ею подписи своего супруга Фоменко В.А. на квитанциях к приходным кассовым ордерам, по которым ему в качестве оплаты по заключенному с обществом «Акубенс» договору уступки были внесены денежные средства, судом в целях проверки указанных обстоятельств определением от 20.02.2021 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы», в результате проведения которой было установлено выполнение подписи Фоменко В.А. в письменных пояснениях от 30.01.2018 не самим Фоменко В.А., а другим лицом, и выполнение от его имени подписи в квитанциях к приходным кассовым ордерам самим Фоменко В.А.

Оценив в соответствии со статьями 71, 86 АПК РФ указанное заключение суд первой инстанции признал его достоверным и подлежащим применению при установлении фактических обстоятельств по настоящему обособленному спору.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что доводов о не соответствии установленной условиями оспариваемого договора уступки от 01.10.2014 цены уступаемого права аренды (6 000 000 руб.) его рыночной стоимости конкурсным управляющим и лицами, участвующими в деле, приведено не было, соответствующих доказательств не представлено, и признав доказанным факт уплаты обществом «Акубенс» должнику денежных средств в размере 6 000 000 руб. за уступленное по договору от 01.10.2014 право аренды спорного земельного участка, суды пришли к выводу о получении должником равноценного встречного предоставления.

Доводы конкурсного управляющего о том то, что денежные средства в размере 6 000 000 руб. от реализации должником обществу «Акубенс» права аренды на расчетный счет должника не поступали (не были зачислены), отклонены судами с указанием на то, что факт соблюдения (несоблюдения) должником финансовой дисциплины (оприходования наличных денежных средств, внесения в кассу, зачисления их на счет и т.д.) достоверность произведенной Обществом оплаты не опровергает.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым  пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

Таким образом, для признании сделки ничтожной по указанному основанию необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон. При этом обязанность доказывания возлагается на заявителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 87, 88 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

При этом для квалификации цепочки договоров как единой сделки необходимо установить, что отчуждение имущества конечному приобретателю изначально являлось целью всех участников этих договоров (субъективный умысел участников сделки).

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для квалификации (признания) оспариваемых сделок уступки права аренды земельного участка: между должником и обществом «Акубенс», обществом Акубенс» и обществом «Медведица», как взаимосвязанных, в качестве единой сделки, направленной на вывод активов, и об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемых сделок (сделки) недействительными, как по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве (статьей 61.2), так и по гражданским основаниям (статьей 10, 168, 170 ГК РФ), суды правомерно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Изучив доводы кассационной жалобы ИП Дудкина Д.А., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по ней применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в силу следующего.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ правом подачи кассационной жалобы на судебные акты, принятые арбитражным судом, наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», к иным лицам, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, правом на обжалование судебного акта в апелляционном порядке по статье 42 АПК РФ обладают лишь те лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых он принят; для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела (спора), само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является действительность сделок уступки прав аренды земельного участка, совершенных должником, обществом «Акубенс» и обществом «Медведица», в удовлетворении которого было отказано определением Арбитражного суда от 27.05.2021.

При этом указанное определение ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях ИП Дуденкова Д.А., права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Дуденков Д.А. не обладает статусом лица, имеющего право на обжалование оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В случае, если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 3 постановления Пленума от 30.06.2020 № 13).

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Дуденкова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А57-16666/2016 прекратить.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А57-16666/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Фоменко Владимира Александровича Ежова Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в остальной части вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Е.В. Богданова

Судьи								В.Р. Гильмутдинов

									М.В. Егорова