ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-91106/15

06 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Заполярье» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 26.12.2016,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СтройТехРесурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехРесурс» на определение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2017 года по делу № А41-91106/15, принятое судьей Новиковой Е.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Заполярье» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехРесурс» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Заполярье» (далее – ООО «Санаторий «Заполярье») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехРесурс» (далее - ООО «СтройТехРесурс») о взыскании 11 744 418 руб. 46 коп. в возмещение убытков в виде расходов, необходимых для устранения недостатков результата работ, выполненных ООО «СтройТехРесурс» по договору № СТР-ЗП/1 от 28.01.13, зарегистрированного ООО «Санаторий «Заполярье» 21.03.13 за № 10/2013/101/СЗ/-2013 (т. 1 л.д. 2-6).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «СтройТехРесурс» 9 330 777 руб. в возмещение убытков в виде расходов, необходимых для устранения недостатков результата работ, выполненных ООО «СтройТехРесурс» по договору № СТР-ЗП/1 от 28.01.13 (т. 8 л.д. 19).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016 года с ООО «СтройТехРесурс» в пользу ООО «Санаторий «Заполярье» было взыскано 9 330 777 рублей, а также 69 654 рубля расходов по государственной пошлине (т. 9 л.д. 238-242).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 решение суда первой инстанции от 30.11.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СтройТехРесурс" без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016 года и постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года по делу №А41-91106/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "СтройТехРесурс" без удовлетворения.

ООО "Санаторий "Заполярье" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а именно: 261 640 руб. 60 коп. судебных издержек связанных с командированием представителя для участия в тринадцати судебных процессах и 300 000 руб. за проведение строительно-технической экспертизы в рамках настоящего дела (т. 13 л.д. 6-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2017 с ООО "СтройТехРесурс" в пользу ООО «Санаторий «Заполярье» взысканы судебные расходы в общем размере 561 640 руб. 60 коп.  (т. 13 л.д. 112-114).

Не согласившись с определением суда от 07.08.2017, ООО "СтройТехРесурс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и п.п. 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных командировочных расходов на представителя истцом представлены авансовые отчеты № 461 от 17.12.2015, № 24 от 29.01.2016, № 69 от 25.03.2016, № 97 от 18.04.2016, № 140 от 17.06.2016, № 170 от 28.07.16, № 178 от 16.08.2016, № 197 от 12.09.2016, №210 от 30.09.2016, №237 от 09.11.2016, №246 от 25.11.2016, № 29 от 13.02.2017, № 52 от 29.03.2017 с приложением копий электронных билетов, маршрутных квитанций, посадочных талонов, билетов на аэроэкспресс, метро, счета за проживание в гостинице, согласно авансовым отчетам о командировочных расходах, а также приказы о направлении работника в командировку № 45/ОК-п от 02.03.2017, №12/ОК-п от 24.01.2017.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные документы и расчет произведенных издержек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что затраты общества на оплату транспортных расходов и расходов на проживание представителя связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными документами, соответствуют стоимости экономных транспортных услуг, являются разумными и обоснованными.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение чрезмерности заявленной ко взысканию истцом суммы судебных расходов не представили, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по их мнению, разумным и соразмерным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы командированных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании 300 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2016 по делу № А41-91106/2015 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория строительной экспертизы» экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5. По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов ООО «Лаборатория строительных экспертиз» № 01-05/16 от 05.08.2016.

В счет проведения экспертизы ООО "Санаторий "Заполярье" на депозитный счет суда было перечислено 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.04.2016 № 1301.

Определением суда от 18.04.2017 перечислены ООО «Лаборатория строительной экспертизы» с депозитного счёта Арбитражного суда Московской области за проведение судебной экспертизы (счет № 399 от 07.12.2016) за проведение судебной экспертизы 300 000 руб., внесенных по платежному поручению от 06.04.2016 № 1301.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы  ООО "Санаторий "Заполярье", связанные с проведением экспертизы, правомерно возложены судом на ответчика.

Довод заявителя о неизвещении его о месте и времени рассмотрения заявления о судебных издержек отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

Определением от 15.05.2017 судом первой инстанции принято заявление ООО "Санаторий "Заполярье"  о взыскании судебных расходов, судебное заседание по рассмотрению заявления было назначено на 13.06.2017 на 14 час. 15 мин.

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), указанное определение было опубликовано 16.05.2017.

Копия данного судебного акта направлялась судом первой инстанции ответчику по адресу места нахождения ООО "СтройТехРесурс" (т. 12 л.д. 147).

Указанная корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения (т. 12 л.д. 149).

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах установленного частью 2 ст. 112 АПК срока.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в неизвещении ответчика о рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2017 года по делу № А41-91106/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции. 

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина