АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-64/2023

02 мая 2024 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен  02 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абакаровой З.М.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ТеплоЛюкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации ГО «город Каспийск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о признании права собственности на часть нежилого здания (капитального строительства), возведенное под отопительную котельную, расположенного на земельном участке под кадастровым номером 05:45:000024:1139 общей площадью объекта капитального строительства  268,7 кв.м. по адресу: 

<

...> позиция 36 (Дербентская 1б),

с участием в судебном заседании

от истца: представитель ФИО1 (доверенность),

от ответчика Администрации ГО «город Каспийск»: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТеплоЛюкс»  (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Администрации ГО «город Каспийск» (далее- ответчик, администрация) и Управлению имущественных отношений Администрации ГО «город Каспийск»  о признании права собственности на самовольно возведенные нежилые здания, каждое, под отопительные котельные, расположенные по адресам: 

<

...> во дворовой части жилого дома №2 общей площадью 176,2 кв.м.;  

<

...> позиция 42 (Ленина 78б) общей площадью 521,9 кв.м.;  

<

...> позиция 36 (Дербентская 1б) общей площадью 268,7 кв.м.

Определением от 10.01.2023 в целях обеспечения всестороннего, полного  исследования всех доказательств и обстоятельств дела требования ООО «ТеплоЛюкс»  к Администрации ГО «город Каспийск» и о признании права собственности  на самовольно возведенное нежилое здание, под отопительную котельную, расположенное по адресу: 

<

...> позиция 36 (Дербентская 1б) общей площадью 268,7 кв.м., выделено  в отдельное производство под номером дела  А15-64/2023. 

01.04.2024 от истца в суд поступило заявление о частичном отказе от иска в части признания права собственности на часть нежилого здания (котельная) общей площадью 0,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> позиция 36 (Дербентская 1б).

Администрация ГО «город Каспийск» в отзывах на исковое заявление просит в иске отказать, мотивировав это тем, что общество  разрешение на строительство  спорного объекта и ввода его в эксплуатацию не получило, является арендатором земельного участка, на котором возведены спорные объекты. Право собственности на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, не оформлено истцом в установленном порядке. По вопросу оформления права на эти объекты истец обратился в администрацию только в 2020 г., т.е. после их возведения. 

Управление имущественных отношений Администрации ГО «город Каспийск» отзыв на исковое заявление не представило.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) и Южное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (Южное МТУ Росавиации).

 В письменном пояснении на исковое заявление Росавиация  указывает, что приказом Росавиации от 23.04.2020 №415-П установлена приаэродромная территория аэродрома гражданской авиации Махачкала (Уйташ), в силу указанного приказа земельный участок с кадастровым номером 05:48:000024:1139, находится  в приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Махачкала (Уйташ) (3-7 подзоны). В нем же указывает, что решение оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

Южное МТУ Росавиации  в отзыве на исковое заявление также указывает, что земельный участок с кадастровым номером 05:48:000024:1139 входит в границы установленной приаэродромной территории (4, 6 и 7 подзона) аэродрома Махачкала «Уйташ». В дополнении к нему указывает, что  копии приказа от 23.04.2020 №415-П «Об установлении приаэродромной территории аэродрома Махачкала (Уйташ)» были направлены в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, а также  в органы местного самоуправления муниципальных образований, в границах территорий  которых полностью или частично расположена приаэродромная территория (№ исх-19305/04 от 08.05.2020), в том числе в ГО «город Каспийск». ООО «ТеплоЛюкс» за получением согласования строительства размещения спорных объектов в Южное МТУ Росавиации  не обращалось. От него же поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без участия его представителя, принять решение по усмотрению суда.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 13.03. по 16.04.2024  объявлялись перерывы.

От Администрации ГО «город Каспийск» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, оценив, в совокупности,  имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от иска в части признания права собственности на часть нежилого здания (котельная) общей площадью 0,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> позиция 36 (Дербентская 1б) в порядке, предусмотренном ст. 150 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд в силу пункта 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца в части признания права собственности на часть нежилого здания (котельная) общей площадью 0,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> позиция 36 (Дербентская 1б) не противоречит закону, не нарушает права других лиц и данный отказ истцом заявлен по своей воле и в своих интересах, в связи с чем следует принять отказ истца в части признания права собственности на часть нежилого здания (котельная) общей площадью 0,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> позиция 36 (Дербентская 1б) и производство по делу в этой части прекратить.

Как следует из материалов дела, Администрацией ГО «город Каспийск» от 07.08.2015 принято  распоряжения №253-р  «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории»,  которым образован земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования- под строительство котельной площадью 275 кв.м. в кадастровом квартале 5:48:000024, расположенном  по адресу: 

<

...> позиции 36.

Этими же распоряжениями ООО «ТеплоЛюкс» предложено  обеспечить  выполнение в отношении указанного земельного участка кадастровых работ и обратиться с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка в установленном законом порядке.

На основании распоряжения Администрации ГО «город Каспийск» от 27.06.2016 №224-р, Управлением имущественных отношений городского округа «город Каспийск» проведен  аукцион по определению ежегодного размера арендной платы  за земельный участок с кадастровым номером 05:48:000024:1139 площадью 275 кв.м. по адресу: 

<

...> позиция 36;  с видом разрешенного использования - под  строительство котельной,  и предоставлении в аренду сроком на 1 год и 6 месяцев.

По результатам проведенного аукциона (протокол итогов аукциона от 01.08.2016 №2) между Управлением имущественных отношений администрации ГО «город Каспийск» (арендодатель) и ООО «ТеплоЛюкс» заключен договор аренды земельного участка от 12 августа 2016 г. №40 со сроком с 12 августа 2016 г. до 12 февраля 2018 г.

20.09.2016 Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан указанный договор зарегистрирован (номер государственной регистрации №05-05/012-05/148/010/2016-3490).

В 2016 году земельном участке, расположенном   по  адресу: 

<

...> позиция 36 общество осуществило строительство здания котельной  для обеспечения теплоснабжением и водоснабжением многоквартирных домов (МКД).

Полагая, что ответчики необоснованно оставили  его обращение о выдаче разрешения на строительство спорного объекта и ввода его в эксплуатацию, отсутствие правоустанавливающих документов  на него препятствует дальнейшей поставке населению  тепловой энергии и горячей воды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Материалами дела  подтверждается и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что спорный объект является самовольной постройкой.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, в том числе путем признания права собственности.

В силу положений статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является его законным владельцем.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка.

В пункте 31 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абзацу второму пункта 3.2 статьи 222 ГК РФ лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

  Из приведенной выше нормы закона и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором  возведен спорный объект, отнесен к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «под  строительство котельной» и предоставлен обществу  на правах аренды по договору от 12 августа 2016 г. №40 в целях строительства котельной.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела копии: распоряжения от 07.08.2015 №253; распоряжения Администрации ГО «город Каспийск» от 27.06.2016 №224-р; протокола итогов аукционов №2 от 01.08.2016;  договора аренды земельного участка с кадастровым номером  05:48:000024:1139 площадью 275 кв.м. по адресу:  

<

...> позиция 36;  с видом разрешенного использования- под  строительство котельной; постановления Администрации ГО «город Каспийск» от 26.01.2017 №40 «Об определении централизованного поставщика тепловой Энергии»; технического паспорта здания котельной по ул.Дербентская в районе дома №1 «а»; кадастровую выписку; выписку из ЕГРН на земельный участок; заявлений о выдаче разрешения на строительство котельных от 20.09.2016; экспертные заключения  ООО «Севкавстроймонтаж» №06/01-2018,  №07/01-2018,  по инженерно-техническому и лабораторному обследованию объектов: котельная №2 по адресу: РД, г.Каспийск, Дербентская, район дома №1»А», от 23.03.2020 №41 Центра независимой экспертизы и оценки на предмет соответствия  действующим нормам СНиП строения котельной, расположенной по адресу: 

<

...>; копии заявлений о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, к которым приложен штамп Управления имущественных отношений Администрации г.Каспийска и указана дата - 20.09.2016.

Согласно экспертному заключению ООО «Севкавстроймонтаж» №06/01-2018 по инженерно-техническому и лабораторному обследованию объектов котельная №2 по адресу: 

<

...> район дома 1 «А»,  указанный объект (котельная) является капитальным строением, конструктивная и сейсмическая безопасность здания обеспечена, соответствуют нормам строительства в сейсмических районах (СП 14.13330.2014).

В подтверждение о соответствии  спорного объекта действующим нормам и требованиям пожарной безопасности, требованиям санитарных, градостроительных норм и правил и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, истцом в материалы дела представлено также экспертное заключение ЦНЭиО ООО «Фирма «АСКОМ» от 23.03.2020 №41, полученное им самостоятельно.

Согласно экспертному заключению от 23.03.2020 №41 планировка и конструкции строений котельной общей площадью помещений 168,1 кв.м., строительным объемом 1209 куб.м, расположенной на земельном участке 05:48:000024:1139 по адресу: 

<

...>,  типовые для данного типа строения, и по данным «Заключения  по техническому и лабораторному обследованию» и в соответствии с ВСН 53-86 (Р) (госгражданстрой) «Правила оценки физического износа строений», находятся в  работоспособном техническом состоянии и не противоречат СП 89.13330.2012 Котельные установки.  Актуализированная редакция СНИП 11-35-76; СП 44.13330.2011Административные и бытовые здания, Актуализировання  редакция СНиП 2.09.04-87 (С поправкой, с изменениями №1,2); СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям; СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Судом в целях получения разъяснения о техническом состоянии спорного объекта по материалам дела была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено  эксперту ООО «Центр судебных экспертиз СКФО»  ФИО2 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  "Определить технические характеристики (путем инструментального обследования, установить фактическую прочность и класс бетона примененных материалов,  класс арматуры железобетонных  конструкций, фундаментов,  колонн, ригелей, перекрытий),  нежилого строения (котельная) общей площадью 268,7 кв.м.,  расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке с  кадастровым номером 05:48:000024:1139;  допущены ли при его возведении существенные нарушения градостроительных, строительных, противопожарных норм?; не нарушает ли сохранение указанного объекта недвижимости права и охраняемые законом  интересы других лиц и  не создает ли он угрозу жизни и здоровью граждан?».

Согласно заключению эксперта от 06.11.2020 у исследованного здания котельной: основание и несущие конструкции не имеют перекосов, отклонений от проектной плоскости, запроектированы и возведены таким образом, что  исключена возможность их разрушения, приводящая к необходимости прекращения эксплуатации объекта в дальнейшем, что соответствует строительным нормам и правилам  СП 20.13330.2011 Нагрузки и воздействия, Актуализированная  редакция СНиП 2.01.07-85* и СНиП 2.02.01-83* Основания зданий и сооружений. Электроснабжение до электрощита здания выполнено от существующего ЛЭП, с к подключением к районным сетям по постоянной схеме, что соответствует требованиям ПУЭ «Правила устройства электроустановок», В здании установлена противопожарная сигнализация, система автоматического пожаротушения. В местах сопряжения конструктивных элементов деформационных трещин, просадок, подмыва фундаментов не выявлено. Деформаций, прогибов, отклонений от проектной плоскости несущих и ограждающих конструкций здание не имеет. Строение соответствует СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и СП 20.13330.2011 Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85* и СНиП 2.02.01-83* Основания зданий и сооружений.

Согласно дополнению к заключению от 15.02.2021 проведены натуральные измерения строения  (котельной):  нежилое строение (котельная) общей площадью 268,7 кв.м. по адресу: 

<

...> «а» расположено на земельном участке с  кадастровым номером 05:48:000024:1139, за исключением части здания размерами 4,3мх12.4м.

В связи с указанным, судом сторонам было предложено с выездом на место провести осмотр спорного объекта на предмет места его расположения.

Истцом в материалы дела представлены топографический план земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> и акт обследования, согласно которым спорная котельная целиком, включая дымоходные трубы, расположена в пределах земельного участка с кадастровым номером 05:48:000024:1139, находящегося по адресу: РД, г.Каспийск, МКР-7, позиция 36.

Согласно акту обследования земельного участка от 13.10.2023, на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000024:1139, по адресу: РД, г.Каспийск, МКР-7, позиция 36,  находящегося  на праве аренды (договор отт12.08.016 №40) у ООО «Теплолюкс» общая площадь земельного участка составляет 275 кв.м, площадь капитального строения составляет 268 кв.м., возведен объект капитального строительства, который пристроен к нежилому объекту капитального строительства с кадастровым номером 048:48:000024:4110- трансформаторная  подстанция ТП-110, возведенная на смежном земельном участке с кадастровым номером 05:48:000024:4096, общая площадь строения составляет 70 кв.м.

Из заключения кадастрового инженера  ФИО3 от 29.10.2023 следует, что  на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000024:1139, по адресу: РД, г.Каспийск, МКР-7, позиция 36,  расположено здание котельной, которое полностью входит в границы земельного участка с кадастровым номером 05:48:000024:1139.

Экспертом ФИО2 (предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ) представлены в материалы дела письменные пояснения от 31.07.2023 по  дополнительной строительно-технической экспертизе по данному делу, в котором указывает, что при производстве ей первой экспертизы от 06.11.2020 в рамках определения от 18.09.2020 по данному делу представители ООО «ТеплоЛюкс» во время осмотра, проведенного 10.10.2020, дали пояснения о фактических границах рассматриваемой котельной, включив в эти границы здание электрощитовой, таким образом, данные показания повлекли неточность при определении фактических границ самой котельной. В границы здания котельной ошибочно были включены границы здания электрощитовой, примыкающей к ней. Указывает, что  здание котельной расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 05:48:000024:1139 и не выходит за пределы границ земельного участка. Права и интересы третьих лиц не нарушает, кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 05:48:000024:1139 не менялись.

В связи с тем, что истец в исковом заявлении адрес местонахождения спорного объекта указал: 

<

...> позиция 36 (Дербентская 1б), а согласно заключениям экспертов и в техническом паспорте указан адрес: 

<

...> в районе дома №1 «а», судом истцу было предложено представить  доказательства, подтверждающие, что котельная, расположенная по адресу: 

<

...> позиция 36 (Дербентская 1б) и котельная, расположенная во дворовой части МКД по ул.Дербентская, д. 1 и 1а, является одним и тем же объектом.

В подтверждение тому, что котельная, расположенная по адресу: 

<

...> позиция 36 (Дербентская 1б) и котельная, расположенная во дворовой части МКД по ул.Дербентская, д. 1 и 1а, является один и тот же объект, истец представил в материалы дела  письмо Администрации ГО «город Каспийск» от 16.05.2023 №56-4275/23, в котором  указывается, что с выездом на место отделом Муниципального контроля администрации города Каспийск подтвержден факт о том, что земельный участок по адресу: РД, г.Каспийск, МКР-7, позиции 36 с кадастровым номером 05:48:000024:1139, площадь 275 кв.м. и видом разрешенного использования под строительство котельной и «в дворовой части ул.Дербентская, №№1, 1а, 1б» один и тот же объект. Объект капитального строительства расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 05:48:000024:1139, площадь 275 кв.м. не выходит за пределы границы земельного участка, тем самым не затрагивает территорию земель общего пользования.

Факт владения истцом спорной котельной и поставки им тепловой энергии  и горячей воды в многоквартирные жилые дома по адресу: 

<

...> №№1, 1а, 1б»  ответчик не оспаривает.

Доказательств обратного администрацией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; недостоверность сведений, отраженных в указанном заключении, а также несоответствие построенной истцом котельной параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, не подтверждены.

По утверждению  администрации, истец не обращался за получением разрешения на строительство спорной котельной. В подтверждение своих доводов администрация представила копию электронного журнала регистрации входящей корреспонденции за 2016 год. В нем имеется только запись от 13.04.2016 о получении  заявления ООО «ТеплоЛюкс» «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, расположенного в дворовой части дома №2 по ул. Ильяшенко, для строительства котельной».

Управление имущественных отношений города Каспийск сообщило (письмо от 27.09.2022 №1-1380/7857), что заявления ООО «ТеплоЛюкс» не получило, подпись должностного лица, учиненная на заявлении общества о выдаче разрешения на строительство, не принадлежит ни одному из его работников. В 2016 году выдача разрешений на строительство объектов недвижимости и ввод их в эксплуатацию не относились к его функциям.

В подтверждение того, что истцом принимались меры для получения  разрешения на строительство спорного объекта, а в последующем для его легализации, истец  представил в материалы дела копии заявлений о выдаче разрешений на строительство спорных объектов от 20.09.2016, адресованных отделу архитектуры Администрации МО «город Каспийск» - Н., к которым  приложены оттиски штампа  Управления имущественных отношений администрации ГО «город Каспийск» с записью «вх. №2/14, 2/15 и б/н от 20.09.2016».

В материалы дела представлены также копии ответов администрации на заявления  общества  от 11.03.2020 о выдаче разрешений на  ввод в эксплуатацию  спорных  котельных, которые администрацией оставлены без удовлетворения, мотивировав это тем, что  среди представленных с заявлением документов отсутствуют разрешения на строительство и градостроительных планов земельных участков, а также отсутствием в архиве Управления имущественных отношений и градостроительства города Каспийск заявлений.

При этом ответчик не заявил о фальсификации истцом указанных доказательств.

Судом установлено, что спорный объект возведен ООО «ТеплоЛюкс»  на земельном участке с кадастровыми номерами 05:48:000024:1139,   предоставленном по итогам аукциона на праве аренды с разрешенным видом использования земельных участков (под  строительство котельных), проведенного Управлением имущественных отношений Администрации ГО «город Каспийск». Со дня ввода его в эксплуатацию  по настоящее время он находится во владении, пользовании у общества, которое обеспечивает поставку тепловой энергии и горячей воды населению, проживающему в многоквартирных жилых домах г. Каспийска и несет расходы на их содержание.

11.03.2020 общество обратилось в Администрацию ГО «город Каспийск» с заявлением выдать разрешение на строительство и/или ввода объекта в эксплуатацию на спорные котельные.

Администрацией ГО «город Каспийск» отказано в выдаче разрешения на ввод котельной, расположенной на земельном участке с кадастровыми номерами 05:48:000024:1139 в эксплуатацию, мотивировав это тем, что среди представленных с заявлением документов  разрешения на строительство и градостроительного плана земельного участка отсутствуют (письма-ответы от 15.06.2020). 

Таким образом, истцом приняты надлежащие меры в целях легализации спорного объекта. Однако ему отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта со ссылкой  на п.1 ч.6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, хотя  в письме от 15.04.2022 администрация указывает, что  котельные ООО «ТеплоЛюкс», расположенные по адресам: 

<

...>, по ул. Ленина, д.78 «Б», ул. Ильяшенко, д.2  являются социально значимыми объектами, поскольку обеспечивают  тепловой энергией и горячей водой 2000 квартир в многоквартирных жилых домах в г. Каспийске. Прекращение деятельности спорных объектов ООО «ТеплоЛюкс» повлечет за собой угрозу здоровью населения, проживающего  в МКД, в связи с тем, что  подключить МКД к централизованным тепловым сетям не представляется возможным. Альтернативные источники для поставки  тепловой энергии и горячей воды в указанные квартиры также отсутствуют.

Приказом Росавиации от 23.04.2020 №415-П установлена приаэродромная территория аэродрома гражданской авиации Махачкала (Уйташ), в силу указанного приказа земельный участок с кадастровыми номерами 05:48:000024:1139 находится  в приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Махачкала (Уйташ) (3-7 подзоны). 

Суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 05:48:000024:1139, на котором находится спорная котельная, входит в границы установленной приказом Росавиации от 23.04.2020 №415-П приаэродомной территории  7 подзоны аэродрома Махачкала (Уйташ). Однако приказом Росавиации от 24.07.2023 №560-П отменен приказ Росавиации от 23.04.2020 №415-П. 

Материалами дела  подтверждается,   что спорный  объект был построен с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, требований пожарной безопасности,  санитарных норм и правил, не создает  угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, в том числе смежных землевладений. Согласно техническому паспорту спорный объект построен в 2018 году, то есть до принятия Росавиацией приказа от 23.04.2020 №415-П, который обратную силу не имеет.

Суд также учитывает, что спорная котельная ООО «ТеплоЛюкс»  является социально значимым объектом и снабжает отоплением и горячей водой многоквартирные дома, в частности, по адресу: 

<

...> «а», 1 «б», постановлением Администрации ГО «город Каспийск» от 26.01.2017 №40 общество определено в качестве поставщика тепловой энергии в границах МО ГО «город Каспийск»  в котельных по адресам: 

<

...> А.Султана 34, Ленина 61, Ленина 78Б и Дербентская 1Б.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению полностью.

В ходе судебного заседания истцом было заявлено ходатайство о назначении по материалам дела повторной экспертизы. В качестве доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, подлежащих выплате эксперту, представлено платежное поручение от 27.06.2023 №86 на сумму 20000 руб.

В связи с тем, что повторная экспертиза судом не назначена, истцу из депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан следует возвратить денежные средства в размере 20000 руб., перечисленные платежным поручением от 27.06.2023 №86.

Госпошлина по данному делу относится на истца.

Руководствуясь  статьями 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд       

 

                                                                   РЕШИЛ:

 

принять отказ истца - ООО «ТеплоЛюкс» от иска в части признания права собственности на часть нежилого здания (котельная) общей площадью 0,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> позиция 36 (Дербентская 1б).

Производство по делу в этой части прекратить.

Признать право собственности ООО «ТеплоЛюкс» на самовольно возведенную  постройку – нежилое здание (котельная) общей площадью 268 кв.м., расположенного  на земельном участке с кадастровым номером 05:45:000024:1139 по адресу: 

<

...> позиция 36 (Дербентская 1б).

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан ООО «ТеплоЛюкс» денежные средства в размере 20000 руб., перечисленные платежным поручением №86 от 27.06.2023.

 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                М.С.Исаев