АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А84-206/2019

г. Калуга

31 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 31.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

В.В. Циплякова

судей

И.В. Сорокиной

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

    ФИО2, 

при участии в судебном заседании представителя ИП ФИО3 ФИО4 по доверенности от 29.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.02.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу №А84-206/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя» (далее – ГУП «УК оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя», ответчик) о признании недействительным результатов торгов и договора, заключенного по результатам торгов.

К участию, в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Санитарные технологии»  (далее – ООО «Санитарные технологии») и Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – УФАС по Республике Крым и г. Севастополю).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и не применение норм материального права, подлежащего применению, ИП ФИО3 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель указывает, что судами первой и апелляционной жалобы не принято во внимание, что в лицензии ООО «Санитарные технологии» указан иной регион осуществления деятельности, нежели тот, в котором согласно заключенному по результатам торгов договору будет осуществляться деятельность, в связи с чем заявка ООО «Санитарные технологии» не соответствует требованиям, установленным заказчиком к участнику запроса предложений.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодкеса Росийской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, ГУП «УК оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя» 10.12.2018 на электронной площадке РСТ-тендер №515075 разместило извещение о проведении закупки в электронной форме в виде запроса котировок №31807277441.

Исходя из документации о проведении запроса котировок на право заключения договора на оказание услуг по размещению и обслуживанию биотуалетов, запрос котировок проводится на основании Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» №223-ФЗ от 18.07.2011, Положения о закупке товаров, работ и услуг ГУП «УК оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя».

Начальная (максимальная) цена договора составляет 1 431 300 рублей (пункт 5 извещения о закупке).

В соответствии с пунктом 14 извещения о закупке, заявка на участие в запросе котировок должна быть подана в электронной форме в соответствии с установленными требованиями, и должна соответствовать требованиям документации о проведении запроса котировок, а также содержать сведения, предусмотренные указанным пунктом.

Документация о закупке содержит дополнительные требования к участникам закупки, а именно, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в соответствии с требованиями пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 №1062 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности».  Исполнитель должен иметь лицензию на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности на следующие виды деятельности: сбор отходов IV класса опасности; транспортирование отходов IV класса опасности; копия лицензии предоставляется с приложением, в Перечне отходов которого должен значиться вид отхода: жидкие отходы очистки накопительных баков мобильных туалетных кабин код по ФККО 73222101304; осадок промывных вод накопительных баков мобильных туалетных кабин код по ФККО 73228001394.

ГУП «УК оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя» 18.12.2018 был опубликован протокол №18 рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 10.12.2018 №31807277441 (515075), согласно которому, победителем запроса котировок определен участник запроса котировок, предложивший в заявке на участие в запросе котировок наиболее низкую цену (1 092 000 рублей) – ООО «Санитарные технологии».

Решение заказчика торгов было обжаловано истцом в УФАС по Республике Крым и г. Севастополю.

Решением УФАС по Республике Крым и г. Севастополю по делу №08/1040-18 от 28.12.2018, в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», жалоба ИП ФИО3 была признана необоснованной.

По результатам проведенного запроса котировок, между ГУП «УК  оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя» и ООО «Санитарные технологии» заключен договор №2018.210034 от 30.12.2018 на оказание услуг по обслуживанию биотуалетов.

Ссылаясь на то, что спорные торги проведены с нарушением требований действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд округа считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как следует из статьи 6 АПК РФ, законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 №7781/10).

Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов.

Признание торгов недействительными влечет аннулирование тех правовых последствий, которые являются результатом их проведения. Соответственно, решение по делу о признании результатов торгов недействительными напрямую затрагивает права и интересы их победителя.

Как следствие, такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика. При этом рассмотрение требования о признании недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (в случае, если истец такое требование не заявил), и привлечение победителя торгов в качестве ответчика в силу части 6 статьи 46 АПК РФ осуществляется по инициативе суда, поскольку иное толкование приведет к невозможности восстановления нарушенных прав истца.

В настоящем случае суд первой инстанции без учета толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 449 ГК РФ, данного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2010 №2814/10, рассмотрел дело, ограничившись заявленными истцом требованиями и не привлекая победителя торгов ООО «Санитарные технологии» к участию в деле в качестве соответчика.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

Рассмотрение дела с участием названного лица в качестве третьего лица с меньшим объемом прав и обязанностей, которыми наделена сторона по делу, применительно к положениям подпункта 4 пункта 4 статьи 270 и подпункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ должно признаваться безусловным основанием к отмене судебного акта независимо от результата рассмотрения дела.

Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 №301-ЭС15-12618.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 этого Кодекса основанием для отмены решения, постановления.

В связи с установлением судом кассационной инстанции допущенных судом первой инстанции нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, которые не были устранены апелляционным судом, обжалуемые судебные акты по делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и рассмотреть вопрос о привлечении победителя торгов к участию в деле в качестве соответчика. Кроме того, по итогам рассмотрения дела суду также необходимо распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционных и кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.02.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу №А84-206/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                В.В. Ципляков

Судьи                                                                                       И.В. Сорокина

ФИО1