ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5144/2018

г. Челябинск

16 мая 2018 года

Дело № А07-32630/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., 

судей Пирской О.Н., Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгаз» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2018 по делу № А07-32630/2017 (судья Салихова И.З.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Арланское управление содержания промысловых дорог» (далее – ООО «Арланское управление дорог», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгаз» (далее – ООО «Стройгаз», ответчик) о взыскании неустойки в размере 590 282 руб. 77 коп. за период с 30.04.2016 по 16.10.2017 с начислением неустойки по день фактической уплаты долга. (т.1 л.д. 19-23).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2018 (резолютивная часть объявлена 14.02.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д. 23-29).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Стройгаз» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Стройгаз» ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, указывая, что  неустойка как средство обеспечения обязательств не может использоваться в качестве средства обогащения за счет должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2013 года между ООО «Арланское управление дорог» (продавец) и ООО «Стройгаз» (покупатель) заключен договор купли-продажи №УСПД-437/13 (далее –договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать

покупателю  в собственность товарно-материальные ценности согласно спецификациям, подписанным сторонами настоящего договора и являющимся приложениями к настоящему договору, а покупатель обязуется принять это имущество и оплатить его.

Наименование, количество и цена товара определены в спецификациях

к договору за август-декабрь 2013 года, январь-февраль 2014 года (т.1, л.д.

37-45).

Согласно п. 2.1.1, 3.1,3.2 договора продавец обязуется передать покупателю имущество по накладным на отпуск товарно-материальных ценностей на сторону в течение месяца после подписания спецификации.

Передача имущества покупателем осуществляется по первичным учетным документам, подписным от имени продавца его уполномоченным представителем. Обязательство продавца по передаче имущества покупателю считается исполненным с момента подписания накладных на отпуск товарно-материальных ценностей уполномоченными представителями покупателя и продавца.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным №160430/00051 от 30.04.2016 на сумму 18 803 руб. 62 коп., №160531/00066 от 31.05.2016 на сумму 316 747 руб. 19 коп., №160630/00079 от 30.06.2016 на сумму 250 580 руб. 00 коп., №160731/00076 от 31.07.201 на сумму 652 189 руб. 99 коп., №160831/00057 от 31.08.2016 на сумму 1 064 793 руб. 00 коп., №160930/00046 от 30.09.2016 на сумму813 808 руб. 00 коп., №161031/00040 от 31.10.2016 на сумму385 348 руб. 50 коп., №161128 от 28.11.2016 на сумму 10 697 руб. 50 коп.(т.1, л.д.46-73).

Ответчик товар у ситца получил, однако обязательства по его оплате исполнил частично, допустив задолженность в размере 895 296 руб. 64 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2017 по делу №А07-22852/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2017, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 895 296 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 906 руб.

Задолженность, взысканная решением суда по делу №А07-22852/2017, ответчиком не погашена.

Полагая, что на сумму основного долга в соответствии с пунктом 5.2 договора подлежит начислению неустойка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта просрочки оплаты товара  и тем самым наличия  установленных договором оснований для взыскания неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обстоятельство наличия оснований для начисления пени за неисполнение обязательств по договору купли-продажи №УСПД-437/13 ответчиком по настоящему делу не оспариваются. 

Предметом обжалования являются  выводы суда первой инстанции относительно обоснованности требования о взыскании неустойки в указанном истцом размере.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонам в пункте 5.2 договора купли-продажи №УСПД-437/13 (т.1 л.д.34-36)  установлено, что за несвоевременную оплату  по настоящему договору продавец вправе взыскать  с покупателя неустойку в размере  0.1 %  в день от просроченной суммы.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

С учетом того, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, является обоснованным. Наличие оснований для взыскания неустойки ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки  последствиям нарушения обязательства, а так же о наличии на стороне истца обогащения за счет ответчика, подлежат отклонению.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"   разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Возражая против предъявленного к нему искового заявления, ответчик заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей, изучив обстоятельства дела, также не находит оснований для уменьшения неустойки.

Физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1, пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса).

Ответчик в своих собственных интересах вступил в правоотношения, добровольно принял на себя права и обязанности покупателя, в том числе в части обязанности уплатить неустойку (пени) в случае задержки оплаты товара. Произвольное снижение установленного в договоре размера ответственности недопустимо. Иное бы означало нарушение принципа свободы договора.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для её уменьшения в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8).

Суд обоснованно не усмотрел обстоятельств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, неустойка в размере 0,1 %  является широко применяемой в практике делового оборота, доказательств получения истцом  неправомерного обогащения в случае  взыскания  неустойки в заявленной истцом сумме ответчиком не приведено. 

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для вывода о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из договора купли-продажи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение суда от 21.02.2018 не подлежит изменению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика (подателя жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2018 по делу № А07-32630/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгаз» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Л.П.Ермолаева 

 

Судьи:                                                                         О.Н.Пирская 

 

Л.В.Пивоварова