ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-1896/2017

г. Самара

27 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Колодиной Т.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 декабря 2018 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А49-1896/2017 (судья Белякова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зодчий», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07 марта 2017 года принято к производству заявление Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Заводская ул., д. 1А, Евлашево р.п., Кузнецкий район, Пензенская область, 442508, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2017, резолютивная часть объявлена 14.12.2017, в отношении ООО «Зодчий» завершена процедура наблюдения, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением арбитражного суда от 11.01.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зодчий» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению 24.05.2017 должником в собственность ФИО2 объектов недвижимого имущества: здания, назначение: нежилое, площадью: 2 626,9 кв. м., количество этажей: 3, кадастровый номер 58:12:1806001:47, расположенное по адресу: Пензенская область, Колышлейский район, п. Родниковский и земельного участка, площадью 8 698 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации ремонтного завода, кадастровый номер 58:12:4301002:202, расположенный по адресу: Пензенская область, Колышлейский район, в 50 м. от п. Родниковский, акта от 25.05.2017 о проведении зачета, заключенного между ООО «Зодчий» и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества в конкурсную массу и восстановления задолженности должника перед ФИО2 в сумме 660 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2018 к участию в обособленном споре в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Авангард» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2018 в качестве заинтересованного лица к участию в обособленном споре был привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Пензенской области к участию в обособленном споре привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 декабря 2018 г. заявление конкурсного управляющего Сливки М.В. удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи от 24.05.2017, заключенный между ООО «Зодчий» и ФИО2.

Признан недействительным договор об ипотеке от 10.07.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО5, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости 24.07.2018 за № 58:12:4301002:202-58/036/2018-6 и № 58:12:1806001:47-58/036/2018-6 и применить последствия недействительности сделки путем прекращения ипотек, зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости 24.07.2018 за № 58:12:4301002:202-58/036/2018-6 и № 58:12:1806001:47-58/036/2018-6.

Применены последствия недействительности сделки обязав ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Зодчий» следующее имущество:

-здание, назначение: нежилое, площадью: 2 626,9 кв. м., количество этажей: 3, кадастровый номер 58:12:1806001:47, расположенное по адресу: Пензенская область, Колышлейский район, п. Родниковский;

-земельный участок, площадью 8 698 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации ремонтного завода, кадастровый номер 58:12:4301002:202, расположенный по адресу: Пензенская область, Колышлейский район, в 50 м. от п. Родниковский.

Признана недействительной сделка по зачету взаимных требований между ООО «Зодчий» и ФИО2 по акту на проведение взаимозачета от 25.05.2017 на сумму 650 000 руб.

Взыскана с ФИО2 и ФИО5 в доход федерального бюджета  по 3 000 руб. государственной пошлины с каждого.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы законодательства касающиеся признания добросовестным приобретателем. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции неправомерно признал договоры займа мнимыми сделками по смыслу ст. 170 ГК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019г. апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 20 марта 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Сливки М.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 28 декабря 2018 года.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2017 г. в отношении ООО «Зодчий» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден ФИО3.

24.05.2017 между ООО «Зодчий», в лице гендиректора ФИО6 - «Продавец» и ФИО2 - «Покупатель» был заключен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка.

Согласно п. 1 договора Продавец продал, а Покупатель купил: земельный участок, площадью 8 698 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации ремонтного завода, кадастровый номер 58:12:4301002:202, расположенный по адресу: Пензенская область, Колышлейский район, в 50 м. от п. Родниковский и здание, назначение: нежилое (ЦВИД), площадью: 2 626,9 кв. м., количество этажей: 3, кадастровый номер 58:12:1806001:47, расположенное по адресу: Пензенская область, Колышлейский район, п. Родниковский

Согласно договору указанные объекты недвижимости принадлежат Продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 06.11.2012, акта приема-передачи от 20.01.2013.

Земельный участок и нежилое здание проданы за 650 000 рублей, из которых, земельный участок продан за 100 000 рублей, а нежилое здание продано за 550 000 рублей. Расчет между покупателем и Продавцом будет произведен в срок до 25.05.2017 г. (п. 4 договора).

25.05.2017 между сторонами подписан акт приема-передачи нежилого здания и земельного участка.

17.07.2017 Управлением Росреестра по Пензенской области произведена государственная регистрация права собственности.

25.05.2017 между ООО «Зодчий» и ФИО2 был подписан акт на проведение взаимозачёта, согласно которому задолженность ООО «Зодчий» на 25.05.2017 по договору уступки права требования от 22.05.2017 составляет - 528 000 руб. и по договору уступки права требования от 22.05.2017 - 122 000 руб. В свою очередь задолженность ФИО2 по договору купли-продажи нежилого здания и земельного участка по адресу: Пензенская область, Колышлейский район, п. Колышлей от 25.05.2017 (на представленном договоре дата исправлена на 24.05.2017 года) составляет 650 000 рублей. Сумма взаимозачета составила 650 000 рублей (л.д. 19 т. 1).

Из представленных в материалы обособленного спора документов следует, что 12.05.2017 года между ФИО2 - «Займодавец» и ООО «Авангард» - «Заёмщик», в лице гендиректора ФИО7 был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику в срок до  15.05.2017 г. заём в размере 528 000 руб., а Заёмщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 31.12.2017 года. Моментом передачи считается момент поступления денежных средств в кассу, на расчетный счет Заёмщика, либо другим способом, не противоречащим действующему законодательству РФ. Проценты за пользование займом устанавливаются в размере 10 % годовых (п.1.1,1.2,2.1.2.2 договора (л.д. 20-21 т.1).

Согласно квитанция к приходному кассовому ордеру № 13 от 12.05.2017 г., Общество приняло от ФИО2 по договору от 12.05.2017 денежные средства в сумме - 528 000 руб. (л.д. 11 т. 3).

По договору уступки права требования от 22.05.2017 ООО «Авангард» -«Цедент» уступает ФИО2 - «Цессионарий» в счет погашения своей задолженности по договору займа от 12.05.2017 право требования денежных средств в сумме 528 000 рублей с ООО «Зодчий» по договору оказания услуг от 14.04.2017 (л.д. 22 т. 1).

В силу п. 2 договора Цедент обязуется передать Цессионарию документы, удостоверяющие право требования денежных средств указанных в п. 1 настоящего договора, в момент подписания договора. Цедент должен уведомить Должника о переходе прав Цедента к Цессионарию и оформить надлежащим образом все связанные с этим документы в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора (п. 2.2 договора).

Однако в материалы обособленного спора договор оказания услуг, якобы заключенный 14.04.2017 между ООО «Зодчий» и ООО «Авангард», ни ФИО2, ни ООО «Авангард», представлен не был.

12.05.2017 между ФИО2 - «Займодавец» и ООО «Евлашевский торговый дом» - «Заёмщик», в лице генерального директора ФИО8 был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передаёт Заёмщику заём в сумме 122 000 руб., а Заёмщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 31.12.2017. Моментом передачи считается момент поступления денежных средств в кассу, на расчетный счет Заёмщика, либо другим способом, не противоречащим действующему законодательству РФ. За пользование займом устанавливаются проценты в размере 10% (л.д. 3-4 т. 3).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 16 от 12.05.2017 г., Общество приняло от ФИО2 по договору от 12.05.2017 денежные средства в сумме - 122 000 руб. Причем из квитанции следует, что заём является беспроцентным (л.д. 5 т. 3).

22.05.2017 между ООО «Евлашевский торговый дом» - «Цедент» и ФИО2 - «Цессионарий» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент в счет погашения своей задолженности перед Цессионарием по договору займа от 12.05.2017 уступает право требования денежных средств в сумме 122 000 руб. с ООО «Зодчий» по договору займа от 27.01.2017 (п. 1.1. договора).

В силу п. 1.2. договора, договоры, указанные в пункте 1 настоящего договора, являются приложением к данному договору и составляют его неотъемлемую часть.

Цедент обязан передать Цессионарию документы, удостоверяющие право требования денежных средств указанных в пункте 1 настоящего договора, в момент подписания договора (п. 2.1. договора).

Вместе с тем, в материалы обособленного спора договор займа от 27.01.2017, якобы заключенный между ООО «Зодчий» и ООО «Евлашевский торговый дом», представлен не был.

На предложение суда представителю заинтересованного лица представить доказательства финансовой возможности студентки ФГБОУ «Пензенский государственный университет» (зачислена приказом от 13.09.2016г.) предоставить в 2017 году займы юридическим лицам в сумме 650 000 рублей, представитель ФИО2 пояснила, что такие документы представить не может в связи с их отсутствием.

10.07.2018 между ФИО5 - «Заимодавец» и ФИО2 - «Заёмщик» был заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец передает, а Заёмщик принимает денежные средства для потребительских целей в размере 650 000 рублей основного долга наличными денежными средствами или перечислением на лицевой счет Заёмщика. Заёмщик обязуется за свой счет оформить должным образом необходимый пакет документов, включая Договор об Ипотеке и предъявить его в Управление Федеральной регистрационной службы по Пензенской области для проведения государственной регистрации. Заёмщик обязуется возвратить Заимодавцу денежные средства в размере 650 000 рублей одним платежом до 01.07.2019 (п. п. 1,2,3 договора) (л.д. 13¬14 т. 3).

В силу п. 6 договора займа для обеспечения исполнения обязательств по договору займа Заёмщик передает Заимодавцу в залог здание, назначение: нежилое, площадью: 2 626,9 кв. м., количество этажей: 3, кадастровый номер 58:12:1806001:47, расположенное по адресу: Пензенская область, Колышлейский район, п. Родниковский и земельный участок, площадью 8 698 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации ремонтного завода, кадастровый номер 58:12:4301002:202, расположенный по адресу: Пензенская область, Колышлейский район, в 50 м. от п. Родниковский. Договор действует с момента получения Заёмщиком денежных средств до даты полного расчета с Заимодавцем (п. 7 договора).

В тот же день 10.07.2018 между ФИО5 -«Залогодердатель» и ФИО2 - «Залогодатель» был заключен договор об ипотеке, предметом которого выступают вышеуказанные нежилое здание и земельный участок (л.д. 19-22 т. 3).

Согласно п. 2.1. ипотека по настоящему договору устанавливается в обеспечение исполнения Залогодателем своих обязательств перед Залогодержателем по договору займа от 02.07.2018 г. (а не от 10.07.2018 г.).

Стороны договорились, что на дату заключения настоящего договора оценочная стоимость предмета ипотеки составляет 1 000 000 руб. (п.1.2 договора).

Управлением Росреестра по Пензенской области произведена государственная регистрация ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости 24.07.2018 за № 58:12:4301002:202-58/036/2018-6 и № 58:12:1806001:47-58/036/2018-6.

Анализ  правоустанавливающих  документов  предоставленных регистрирующим органом свидетельствует о том, что сторонами в Управление Росреестра по Пензенской области был представлен и договор займа от 02.07.2018 на ту же сумму 650 000 руб. При этом согласно данному договору Заемщик передает Заимодавцу в залог только здание общей площадью 2 626,9 кв.м., расположенное по адресу: Пензенская область, Колышлейский район, п. Родниковский, кадастровый номер: 58:12:1806001:47. Таким образом, по условиям данного договора займа земельный участок в залог не передавался (л.д. 98-99 т. 2). Аналогичные условия содержал и договор об ипотеке от 10.07.2018 ( л.д. 100-103 т. 2).

Заявленные конкурсным управляющим требования основаны на положениях ст. ст. 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции удовлетворяя заявления конкурсного управляющего, правомерно исходил  из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1. Сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления. 2. Условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Как разъяснено в пунктах 5 - 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при рассмотрении споров о недействительности сделок следует учитывать, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки. Неравноценность встречного исполнения обязательств устанавливается исходя из условий сделки. При этом неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления № 63 следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 30.07.2013), согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка совершена в отношении заинтересованного лица).

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из того, что заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 07.03.2017, а спорный договор купли-продажи заключен 24.05.2017, в связи с чем, может быть оспорен по правилам п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следствие, оспариваемая сделка заключена в период подозрительности.

Как верно указано судом первой инстанции, в материалы обособленного спора не представлено доказательств финансовой возможности ФИО2 предоставить в 2017 году займы юридическим лицам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Квитанции к приходным кассовым ордерам о якобы внесении в кассу денежных средств, при отсутствии доказательств возможности предоставить денежные средства, не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих предоставление займов.

Исследованные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что договоры займа, якобы заключенные ФИО2 как заимодавцем с ООО «Авангард» и ООО «Евлашевский торговый дом» представляет собой сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами  правоотношений.   Стороны  изначально  не  намеревались  исполнять договоры займа, хотя совершили определенные юридически значимые (фактические) действия, создающие видимость их исполнения.

Не представлено в материалы обособленного спора и доказательств получения ФИО2 денежных средств от ФИО5, сына бывшего руководителя прежнего собственника (ЗАО «Ремонтный завод «Колышлейский») объектов недвижимости: нежилого здания, площадью: 2 626,9 кв. м., кадастровый номер 58:12:1806001:47 земельного участка, площадью 8 698 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации ремонтного завода, кадастровый номер 58:12:4301002:202. Как указывалось выше, ФИО5 является членом ликвидационной комиссии ЗАО «РЗ «Колышлейский», а его родной брат ФИО5 является председателем ликвидационной комиссии ЗАО «РЗ «Колышлейский».

Статья 170 ГК РФ говорит о том, что под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и она ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», о том, что наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и статья 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Конечной целью заключения договоров займа явился вывод имущества должника из конкурсной массы, что и было реализовано ООО «Зодчий» и ФИО2 путем заключения договора купли-продажи 24.05.2017 года и подписания сторонами сделки 25.05.2017 года акта на проведение взаимозачета фактически несуществующего право требования и передачи его под контроль прежнему собственнику путем заключения ФИО2 и ФИО5 договора займа от 10.07.2018 и договора об ипотеки от 10.07.2017.

Отсутствие равноценного предоставления в рамках оспариваемой сделки должника позволяет квалифицировать сделку по продаже объектов недвижимости: нежилого здания площадью 2 626,9 кв.м. и земельного участка площадью 8 698 кв.м., как заведомо направленную на причинение вреда кредиторам должника, повлекшую уменьшение конкурсной массы.

Материалами дела о банкротстве подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства. Более того, в отношении должника уже была введена процедура наблюдения.

В результате неравноценного встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи от 24.05.2018, в связи с выбытием из конкурсной массы вышеуказанного спорного имущества должника, был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как верно установлено судом первой инстанции, о том что должник находится в процедуре банкротства ФИО2 знала, т.к. 05.06.2017 Управление Росреестра по Пензенской области уведомило последнюю о приостановлении государственной регистрации перехода прав собственности на спорное имущество в связи с тем, что в отношении ООО «Зодчий» определением Арбитражного суда Пензенской области введена процедура наблюдения (л.д. 138-139 т. 2).

Возражение представителя заинтересованного лица относительно того, что стоимость  объектов недвижимости проданных по договору купли-продажи от 24.05.2017 соответствует стоимости определенной оценщиком ИП ФИО9, в подтверждение чего представлен отчет об оценке № 18А/107 от 05.12.2018, согласно которому стоимость спорных объектов определена в размере 640 000 рублей, судом первой инстанции правомерно не принято, т.к. как указывалось выше, судом установлена мнимость заключенных договоров займа и последующего взаимозачета.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно счел установленными факты отсутствия встречного предоставления, направленность оспариваемых сделок на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, наличие такого вреда и осведомленность заинтересованных лиц о соответствующей цели оспариваемых сделок, чтодаетоснованиядляпризнания оспариваемого договора купли-продажи, акта о взаимозачете и договора об ипотеке недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другом лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению имущества должника.

Материалами дела установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы выбыло два объекта недвижимого имущества при отсутствии какого-либо равноценного обеспечения в счет предусмотренной оплаты.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего. 

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Последствия недействительности сделки применены судом верно в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что покупатель является добросовестным приобретателем, являются необоснованным.

Согласно пункту 38 Постановления № 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не может быть признан добросовестным.

Судебная защита гражданских прав граждан и юридических лиц осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Кодекса, в том числе посредством признания права. По смыслу нормы статьи 12 ГК РФ признанием прав снимается сомнение в принадлежности права тому или иному лицу, суд устраняет возможность присвоения этого права другим лицом.

При этом, по смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Между тем в нарушение ст. 65 АПК РФ ФИО2 не представила надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что она не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно признал договоры займа мнимыми сделками.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от  28 декабря 2018 г. является законным и обоснованным.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 декабря 2018 г. по делу № А49-1896/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиТ.И. Колодина

Е.А. Серова