ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-102269/23-37-799

г. Москва

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ КОМИТЕТ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН" (423805, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2005, ИНН: 

<

***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПОЧТА РОССИИ" (125252, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, 3-Я ПЕСЧАНАЯ УЛ., Д. 2А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2020 по 31.03.2023 в размере 2 348 746 руб., неустойки (пени) за период с 16.01.2021 по 20.04.2023 в размере 974 143 руб. 23 коп.

 

При участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет Муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (МКУ «ИК МО г. Набережные Челны РТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к Акционерному обществу «Почта России» (АО «Почта России», ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование имуществом за период с 01.12.2020 по 31.03.2023 в размере 2 348 746 руб., неустойки (пени) за период с 16.01.2021 по 20.04.2023 в размере 974 143 руб. 23 коп.

Иск мотивирован не исполнением ответчиком обязательств по внесению платежей за фактическое пользование имуществом.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, в порядке ст. 156 АПК РФ.

От истца через канцелярию суда в электронном виде поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв с возражениями против иска.

От ответчика через канцелярию суда в электронном виде поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.05.2006г. между Исполнительным комитетом муниципального образования «город Набережные Челны» (арендодатель) и Открытым акционерным обществом «Татарстан почтасы» (арендатор) был заключен договор аренды с множественностью лиц со стороны Арендатора №157-АЗ, сроком до 14.12.2047 года.

В соответствии с п. 1.1 Договора Истец (Арендодатель) обязался передать Ответчику (Арендатор) в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:52:070201:0023, площадью 2180 кв.м., расположенный на землях г. Набережные Челны в здании 30-05 Нового города. Участок предоставляется под городским отделением связи №15, в том числе 743 кв.м. (0,0743 га) - под благоустройство территории.

Согласно п. 3.4. Договора годовой размер арендной платы составляет на момент подписания договора 39 948 руб. Величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения Договора устанавливается пропорционально доле Арендатора в здании (сооружения) - 83,16 %. Арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально не позднее пятнадцатого числа первого месяца квартала, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 4.3.6. Договора Арендатор обязан своевременно и полностью оплачивать арендую плату.

Однако,  Арендатор в нарушение норм Гражданского кодекса РФ и условий договора арендную плату не вносит.

28.12.2007г. сторонами было подписано Дополнительное соглашение к Договору аренды земельного участка от 15.05.2006г. №157-АЗ, в котором изменили преамбулу договора и юридический адрес.

В результате инвентаризации земель города, согласно Акту обследования земельного участка Муниципального казенного учреждения «Управление административно-технической инспекции при Исполнительном комитете муниципального образования город Набережные Челны» от 27.09.2018г. №597 выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:52:070201:0023, общей площадью 2180 кв.м, не огорожен, заасфальтирован, на земельном участке расположено здание, на котором имеются вывески «Трио Сервисный центр», «Канцелярские товары», « БрикЦентр», «Дом Хлеба», «Почта России» и др.

Вид использования земельного участка, согласно кадастровой выписки от 13.02.2023г., «земельный участок, предназначенный для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (сервисный центр, магазин, городское отделение связи)».

Из буквального толкования постановления № 74 «Об арендной плате» от 09.02.1995г., утвержденного Кабинетом Министров РТ следует, что поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, используется, исходя из вида разрешенного использования земельного участка.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, т.е. земельный участок должен использоваться в соответствии с категорией, к которой он отнесен, и в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

В пункте 9 решения Городского Совета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 09.11.2015 № 3/4 «О земельном налоге» также предусмотрено, что в случае, если земельный участок имеет более одного вида разрешенного использования, в целях налогообложения применяется наибольший размер ставки налога по видам разрешенного использования, определенным для данного участка.

В пункте 8 решения Городского Совета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 09.11.2016 № 11/6 «О земельном налоге» также предусмотрено, что в случае, если земельный участок имеет более одного вида разрешенного использования, в целях налогообложения применяется наибольший размер ставки налога по видам разрешенного использования, определенным для данного участка.

Помещение с кадастровым номером 16:52:070201:2737 находится в собственности у Ответчика.

10 сентября 2019 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Хабаровой К.М. по делу №А40-164864/19-181-1243 удовлетворил исковые требования ИКМО, расторг договор аренды земельного участка № l57-A3 от 15.05.2006г., взыскал сумму задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016г. по 30.09.2018г. в размере 2 622 041,00 руб., а также сумму пени за период с 16.04.2016г. по 03.10.2018г. в размере 1 166 690,04 руб.

Учитывая, что решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-164864/19-181-1243 указанный договор аренды был расторгнут, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность возвратить истцу арендованный земельный участок.

Поскольку данная обязанность ответчиком не исполнена, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года по делу №А65-8988/2019).

Таким образом, решением суда договор аренды расторгнут, но обязательства по возврату земельного участка не исполнены, Акт приема-передачи земельного участка не подписан сторонами.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно доводам истца, у ответчика имеется задолженность за фактическое пользование имуществом за период с 01.12.2020 по 31.03.2023 в размере 2 348 746,00 руб.

Кроме того, согласно п. 5.2 Договора в случае нарушения Арендатором п. 3.4. и 3.8. Договора начисляются пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма пени за период 16.01.2021 г. по 20.04.2023 г. составляет 974 143 ,23 руб.

Претензия истца от 09.03.2023г. № 06/75п с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Между МКУ «ИК МО г. Набережные Челны РТ» (арендодатель) и Открытым акционерным обществом «Татарстан почтасы» (арендатор) 15.05.2006 г. был заключен договор аренды с множественностью лиц со стороны Арендатора № 157-АЗ, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими собственниками земельный участок.

По Передаточному Акту от 15.05.2006 ОАО «Татарстан почтасы» приняло земельный участок в пользование.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года  по делу №А40-164864/19-181-1243 договор аренды земельного участка № l57-A3 от 15.05.2006г. расторгнут.

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика платежей за фактическое пользование имуществом, рассчитанных с повышающим коэффициентом 10, и неустойки.

Суд соглашается с доводами ответчика о незаконном применении истцом дифференцированного коэффициента 10 и отмечает необоснованность представленного истцом расчета задолженности ввиду следующего.

Согласно пункту 10 статьи 1 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является дифференцированный подход к установлению правового режима земель, в соответствии с которым при определении их правового режима должны учитываться природные, социальные, экономические и иные факторы.

Спорный земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности. В силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ принципы определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, должны утверждаться Правительством РФ.

Данные принципы утверждены Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 (далее - Постановление № 582) и являются обязательными в том числе для земельных участков, находящихся в неразграниченной государственной собственности (ответ на вопрос №7 Обзора судебной практики №2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

При установлении порядка определения размера арендной платы органы местного самоуправления обязаны руководствоваться указанными принципами (письмо Минэкономразвития РФ от 01.09.2011 №Д23-3709, Постановление АС Поволжского округа от 12.05.2021 по делу №А55-14723/2020).

Одним из принципов является принцип экономической обоснованности.

Применение коэффициента «10» противоречит данному принципу по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Таким образом, при определении размера платы собственнику нежилых помещений в здании, расположенном на неделимом земельном участке, имеющем несколько видов разрешенного использования, размер поправочных коэффициентов, учитывающих вид разрешенного использования земельного участка, должен определяться для каждого участника с учетом фактического использования принадлежащих им объектов недвижимости.

Применение различных методик (повышающих коэффициентов), учитывающих фактическое использование объектов (помещений, зданий) к правообладателю земельного участка не свидетельствует и о создании дискриминационных условий необоснованных предпочтений и соответствует пункту 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

Не учитывая дифференцированный подход при применении повышающих коэффициентов, связанных с видом и разрешенной деятельностью, к каждому собственнику помещения (здания), расположенного на едином земельном участке, нарушается принцип экономической обоснованности, закрепленный в Постановлении №582, поскольку приводит к применению наибольшего по значению коэффициента либо иной методики исчисления к лицам, которые не используют помещения (здания) для этих целей.

Применение поправочного коэффициента «10» (для объектов банковской, страховой и биржевой деятельности) не является вопросом факта и не может подтверждаться судебной практикой по другим делам и иметь преюдициальное значение.

Применение поправочного коэффициента не является фактическим обстоятельством, а представляет собой результат применения норм материального права федерального (статьи 1, 7, 39.7 ЗК РФ, Постановления №582) и регионального (постановление №74) уровней. Суд применяет указанные нормы права с учётом обстоятельств конкретного дела.

Как следует из единообразной судебной практики, правовая квалификация обстоятельств дела, данная арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела (Определение ВС РФ от 13.03.2019 №306-КГ18-19998 по делу №А65-7944/2017, Постановление Президиума ВАС РФ от 10.06.2014 №18357/13 по делу №А41-45919/12, Постановление АС Московского округа от 16.03.2021 по делу №А41-3163 9/2020, Постановление АС Московского округа от 06.08.2019 по делу №А41-76479/2018, Постановление АС Московского округа от 21.05.2020 по делу №А40-95130/2019, Постановление АС Московского округа от 17.02.2020 по делу №А40-295110/2018).

Как указано истцом со ссылкой на кадастровую выписку от 13.02.2023, вид разрешенного использования спорного Земельного участка - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. По адресу 

<

...> расположены городское отделение связи №15, филиал отделения Почта Банка  и другие организации.

В соответствии с приложением к Положению для земельных участков установлены различные поправочные коэффициенты, с видом использования под объекты общественного питания установлен поправочный коэффициент 4, для объектов оптовой торговли 4 и пр.

При таких обстоятельствах довод истца о необходимости применения поправочного коэффициента 10 не обоснован, документальное подтверждение определения Истцом фактического пользования земельного участка в материалы дела не представлено.

Применение к ответчику поправочного коэффициента, установленного для банковской, страховой, биржевой деятельности неправомерно.

ЕГРЮЛ содержит сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2). Согласно данным строк 45-46 Выписки из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о АО «Почта России», основным видом деятельности является деятельность почтовой связи общего пользования (код 53.10).

Почтовые услуги являются социально значимыми, оператор почтовой связи обязан оказывать их неограниченному кругу лиц по всей территории страны, а также обеспечивать доступность данных услуг, вследствие чего не может быть свободен в выборе земельного участка, так как обязан располагать свои отделения в шаговой доступности для населения.

При расчёте истец был обязан учитывать вид деятельности ответчика. Законность и обоснованность данного вывода согласуется с выводами Арбитражного суда Поволжского округа, содержащимися в Постановлении от 05.07.2019 по делу № А65-36982/2018 - суд округа направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции и указал, что «судам надлежало дать оценку обстоятельствам, связанным с фактической деятельностью ответчика и видом разрешенного использования земельного участка, и, исходя из установленного, определить правильность применения истцом при расчете платы за землю поправочных коэффициентов, учитывающих вид использования земельного участка». При дальнейшем рассмотрении дела в иске ИКМО г. Набережные Челны было отказано по причине неправомерного применения завышенного поправочного коэффициента.

Кроме того, при заключении Договора № 157АЗ и дополнительного соглашения от 29.11.2011 г. к нему Истцом применялся коэффициент 1 с учетом фактического использования Земельного участка Ответчиком - для размещения объекта почтовой связи. При направлении уведомлений об изменении арендной платы в 2017 г. Истцом изменен поправочный коэффициент на 2, установленный для земельных участков с видом использования под административные здания, помещения и офисы.

Заявленная истцом задолженность состоит из суммы арендной платы за землю, рассчитанной с повышающим коэффициентом 10 (том 1, л.д. 44, 46), и повышающим коэффициентом  2 (том 1, л.д. 45).

Однако, истец применил к ответчику поправочный коэффициент 10 для объектов банковской, страховой и биржевой деятельности, так как в здании помимо отделения почтовой связи размещено отделение банка.

Ввиду изложенного, суд полагает, что расчет исковых требований не является обоснованным.

При указанных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307-310, 606, 614, 622  ГК РФ, руководствуясь ст.ст.  65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                       Ю.А. Скачкова