АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23692/2020

 

г. Нижний Новгород                                                                      

Решение в виде резолютивной части вынесено           28 сентября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено                        05 октября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-428),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Срочноденьги» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16 июля 2020 года серии ВВВ №0643863, вынесенного Государственным казенным учреждением г.Москвы «Организатор перевозок»,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО микрокредитная компания «Срочноденьги» (далее – заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16 июля 2020 года серии ВВВ №0643863, вынесенного Государственным казенным учреждением г.Москвы «Организатор перевозок».

С позиции Общества, одновременное распространение на разных объектах рекламных и информационных материалов идентичного содержания может повлечь только однократное наложение административного штрафа. В связи с чем, заявитель ссылается на нарушение Учреждением при вынесении оспариваемого постановления положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку постановлением серия ВВВ №0643862 Общество уже привлечено к административной ответственности за нарушение, выразившиеся в размещении рекламного сообщения на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования.

Также заявитель ссылается на отсутствие вины Общества в выявленном нарушении, поскольку внутренним приказом организации сотрудникам указано на возможность распространения рекламных материалов только в офисе финансового обслуживания.

Кроме того, в случае установления законности оспариваемого постановления Общество просит суд снизить размер назначенного административного штрафа.

Определением от 04 августа 2020 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления дополнительных доказательств (при их наличии) и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок  не позднее 18 сентября 2020 года.

Данное определение направлено сторонам по почте заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В установленные судом сроки ответчиком (административным органом) представлены отзыв на заявление, а также копии материалов дела об административном правонарушении.

Как следует из отзыва ответчика, при производстве по делу об административном правонарушении событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 8.13 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и вина общества, в его совершении установлены правильно, надлежащими средствами доказывания. Нарушений процессуальных норм, влияющих на объективность и полноту рассмотрения дела, не имелось.

Также Учреждением представлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Кроме того, письменные пояснения относительно заявленного требования представлены Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы, указанному Обществом в поданном в суд заявлении.

Представленные сторонами документы размещены на сайте арбитражного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Рассмотрев ходатайство Учреждения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, суд счел его подлежащим отклонению в силу следующего.

При решении вопроса на предмет принятия заявления к производству суд установил, что предъявленное заявление соответствует критериям, установленным статьями 125, 126, пункту 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае административным органом в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства на наличие данных оснований не указано.

Судом таких оснований также не установлено. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства, таким основанием не является.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, заявителем не представлено.

При этом, суд принимает во внимание, что в сроки, установленные определением от 04.08.2020, Учреждением представлены письменный отзыв на заявление, а также материалы административного деле, Обществом - дополнения к заявлению, что свидетельствует о реализации сторонами прав на представление позиций и документов в обоснование своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, в данном случае отсутствуют препятствия для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждением не представлены в материалы дела доказательств обратного, в том числе, наличие фактов, требующих исследования в судебном заседании.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей Соколовой Л.В. в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

28 сентября 2020 года в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение в виде резолютивной части.

30 сентября 2020 года Обществом представлено ходатайство о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев названное ходатайство суд счел его подлежащим удовлетворению.

В связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом изготовлено настоящее мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения служебных обязанностей должностным лицом ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" 15 июня 2020 года в 14час. 21мин. на остановочном пункте "метро Комсомольская", расположенном по адресу: г.Москва, Комсомольская площадь, д.2, стр.1, выявлено несанкционированное размещение ООО МКК "Срочноденьги" информационных и рекламных материалов, а именно объявление, на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования - остановочный пункт наземного городского транспорта общего пользования, что является нарушением пункта 6.5 Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 02.09.2008 №797-ПП. 

Данное нарушение зафиксировано в служебной записке от 16.06.2020, а также на фотоматериалах. 

По данному факту, усматривая в деянии ООО МКК «Срочноденьги» признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 8.13 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, 06 июля 2020 года должностным лицом ГКУ "Организатор перевозок", в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом (телеграмма получена Обществом 18.06.2020), при участии представителя ФИО1, действовавшей на основании доверенности от 25.06.2020, составлен протокол об административном правонарушении ВВВ №0120318.

16 июля 2020 года заместителем начальника отдела административных расследования ГКУ "Организатор перевозок", в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом (телеграмма получена Обществом 09.07.2020), при участии представителя ФИО1, действовавшей на основании доверенности от 25.06.2020, вынесено постановление по делу об административном правонарушении серия ВВВ №0643863, в соответствии с которым ООО МКК «Срочноденьги» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 8.13 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО МКК «Срочноденьги» обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Постановлением Правительства Москвы от 02.09.2008 №797-ПП утверждены Правила пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в городе Москве (далее - Правила), в пункте 6.5 которых установлен запрет наносить надписи, изображения, размещать информационные и рекламные материалы на внешние и внутренние поверхности наземного городского транспорта общего пользования (трамвая, троллейбуса, автобуса), а также на объектах инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы.

В силу пункта 7.5 Правил нарушение данных правил влечет привлечение к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы.

Административная ответственность за нанесение надписей, изображений, размещение информационных и рекламных материалов на объекты инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы, установлена частью 5 статьи 8.13 КоАП города Москвы.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.13 КоАП города Москвы, являются общественные отношения в области благоустройства территории.

 Объективная сторона данного правонарушения выражается, в том числе, в размещении информационных и рекламных материалов на объектах инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы.

Согласно примечанию к данной норме под объектами инфраструктуры городского транспорта общего пользования в настоящей статье следует понимать остановочные пункты наземного городского транспорта общего пользования, а также размещенные на них сооружения, конструкции, пункты и автоматы для продажи билетов для проезда на наземном городском транспорте общего пользования, метрополитене и ММТС, дорожные знаки, обозначающие места остановок трамвая, автобуса и (или) троллейбуса, информационные табло и остановочные указатели, элементы конструкций трамвайных путей, конструкции и сооружения метрополитена и ММТС, трамвайных депо, троллейбусных, автобусных парков, стрелочные посты, опоры контактной сети троллейбуса и трамвая.

Материалами дела, в частности служебной запиской от 16.06.2020, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 06.07.2020 подтверждается факт несанкционированного размещения ООО МКК "Срочноденьги" 15 июня 2020 года в 14час. 21мин. на остановочном пункте "метро Комсомольская", расположенном по адресу: г.Москва, Комсомольская площадь, д.2, стр.1, информационных и рекламных материалов (объявлений), на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования - остановочном пункте наземного городского транспорта общего пользования.

Из фотоматериалов однозначно следует, что выявленные на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования объявления соотносятся с деятельностью Общества, содержат наименование ("Срочно деньги") и контактные данные организации (адрес, номер телефона), и, следовательно размещены в интересах ООО МКК "Срочноденьги".

 При этом документов, подтверждающих наличие у ООО МКК "Срочноденьги" права на размещение рекламных материалов на указанном объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования, у Общества не имеется, что в частности подтверждено имеющимся в материалах административного дела письмом филиала Дирекция инфраструктуры ГУП "Мосгортранс" .

 Кроме того, по существу факт размещения на вышеназванном объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования (остановочном пункте наземного городского транспорта общего пользования) рекламных сообщений (объявлений) организации в отсутствие соответствующих разрешительных документов ООО МКК "Срочноденьги"  документально не опровергнут.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 8.13 КоАП города Москвы.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

В рассматриваемом случае, доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела не имеется.

Ссылки Общества на ознакомление сотрудников организации с приказом, предусматривающим распространение рекламных материалов исключительно в офисе финансового обслуживания и запрещающем распространение рекламных материалов, в частности на остановочных пунктах, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о принятии юридическим лицом всех необходимых, возможных и зависящих от себя мер по недопущению нарушений действующего законодательства.

Издание внутреннего локального акта организации и ознакомление с данным документов сотрудников с данным документов, в отсутствие надлежащего контроля за его исполнением, не свидетельствует об отсутствии вины Общества в выявленном нарушении, выразившимся в несанкционированном размещении рекламных сообщений (объявлений) на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования (остановочном пункте наземного городского транспорта общего пользования).

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Обществом требований законодательства, а также свидетельствующие о том, что последнее приняло все зависящие от себя меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в деянии Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 8.13 КоАП города Москвы.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, административным органом не допущено.

В соответствии с пунктом 6.1 Распоряжения Правительства Москвы от 17.05.2011 №397-РП "О Государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок", пунктом 9 статьи 16.3, пунктом 1 статьи 16.5 КоАП города Москвы должностные лица ГКУ "Организатор перевозок" наделены полномочиями по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушения, предусмотренных частью 5 статьи 8.13 КоАП города Москвы.

Довод Общества о повторном привлечении к административной ответственности за одно и тоже правонарушение судом отклоняется.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В рассматриваемом случае, оспариваемым постановлением от 16 июля 2020 года серии ВВВ №0643863 Общество привлечено за административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 8.13 КоАП города Москвы, выразившееся в несанкционированном размещении на остановочном пункте "метро Комсомольская", расположенном по адресу: г.Москва, Комсомольская площадь, д.2, стр.1, информационных и рекламных материалов (объявлений), на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования - остановочном пункте наземного городского транспорта общего пользования.

Тогда как, постановлением серия ВВВ №0643862 от 16.07.2020 вменяется нарушение, выразившееся в несанкционированном размещении на остановочном пункте "метро Комсомольская", расположенном по адресу: г.Москва, Комсомольская площадь, д.2, стр.1, информационных и рекламных материалов (объявлений), на ином объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования - дорожном знаке, обозначающем место остановки автобуса.

Таким образом, названными постановлениями заявитель привлечен к административной ответственности за самостоятельные правонарушения, выразившиеся в несанкционированном размещении физически разных информационных и рекламных материалов (объявлений) на различных объектах инфраструктуры городского транспорта общего пользования (остановочном пункте и дорожном знаке, обозначающем место остановки автобуса). Кроме того, согласно материалам дела, названные нарушения выявлены административным органом в разное время (в 14 часов 21 минуту - на остановочном пункте; в 14 часов 30 минут - на дородном знаке).

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств. 

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания. 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. 

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При этом, предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Между тем, исходя из обстоятельств совершения рассматриваемого правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого нарушения, дающие возможность считать его малозначительным, судом не установлены, материалами дела не подтверждаются.

Как следует из материалов дела, у Общества имелась возможность исполнить свои публично-правовые обязанности с целью соблюдения требований закона. Возможность разработки Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, соответствующих требованиям Положения№445-П, находилась под полным контролем хозяйствующего субъекта.

Оснований для изменения меры ответственности в виде административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется, ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. В частности, суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств отнесения Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства, в соответствующем реестре сведения о заявителе отсутствуют.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление вынесено после вынесения постановления серия ВВВ №0643862, в соответствии с которым Общество также привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 8.13 КоАП РФ за несанкционированное размещение информационных и рекламных материалов (объявлений), на ином объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования (дорожном знаке, обозначающем место остановки автобуса). То есть, правонарушение, за которое Общество привлечено к ответственности оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением, не является впервые совершенным, что также препятствует замене административного штрафа на предупреждения.

Частью 5 статьи 8.13 КоАП города Москвы предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде наложение административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оспариваемым постановлением административный орган назначил обществу наказание в виде штрафа в размере 75 000рублей, превышающем минимальную санкцию статьи.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия отягчающих обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ, в оспариваемом постановлении указано на отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. При рассмотрении настоящего дела административный орган доказательств наличия таких обстоятельств также не представил.

Привлечение Общества к административной ответственности по части 5 статьи 8.13 КоАП города Москвы постановлением серия ВВВ №0643862 от 16.07.2020 с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ не может в рассматриваемом случае являться обстоятельством, отягчающим административную ответственность, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления серия ВВВ №0643863 (16.07.2020) постановление серия ВВВ №0643862 от 16.07.2020 в законную силу не вступило.

На основании изложенного, основания для назначения Обществу наказания в виде штрафа в размере 75 000 рублей, превышающего минимально установленный размер (50 000 рублей) при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, у административного органа отсутствовали.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, ввиду отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения административного наказания с уменьшением размера назначенного штрафа до минимальной санкции части 5 статьи 8.13 КоАП города Москвы - 50000,00 рублей.

Предусмотренных законом оснований для снижения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 5 статьи 8.13 КоАП города Москвы, не имеется. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

ходатайство Государственного казенного учреждения г.Москвы «Организатор перевозок» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства отклонить.

Постановление Государственного казенного учреждения г.Москвы «Организатор перевозок» от 16 июля 2020 года по делу об административном правонарушении серии ВВВ №0643863 о привлечении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Срочноденьги» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) г.Н.Новгород, к административной ответственности по части 5 статьи 8.13 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 50000,00 рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а требования заявителя об отмене этого постановления - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

 

Судья                                                                                                     Л.В. Соколова