АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 12691/2023

г. Ижевск

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2 о  признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП  по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы  судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3 по не  окончанию исполнительного производства № 56190/23/18028-ИП от  16.05.2023, а также о признании недействительным постановления  заместителя начальника ОСП по Глазовскому и Ярскому районам  Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской  Республике ФИО4 от 06.07.2023 по результатам рассмотрения  жалобы ФИО2, при участии в деле административного ответчика -  Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской  Республике, заинтересованного лица – арбитражного управляющего  ФИО5,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;  от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;  от УФССП России по УР: не явились, извещены надлежащим образом,  

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с заявлением о признании незаконным бездействия судебного  пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП  России по Удмуртской Республике ФИО3 (далее – судебный  пристав-исполнитель) по не окончанию исполнительного производства   № 56190/23/18028-ИП от 16.05.2023, а также о признании недействительным  постановления заместителя начальника ОСП по Глазовскому и Ярскому  районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4 от  06.07.2023 по результатам рассмотрения жалобы ФИО2  

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку компетентных  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Дело в порядке ст. 123, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие  неявившихся лиц, неявка которых не является препятствием для  рассмотрения дела.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 01.02.2023 по делу № А71-11507/2018  удовлетворено заявление конкурсного управляющего Общества с  ограниченной ответственностью «Лекма» ФИО5  об истребовании у ФИО2 документации; у  ФИО2 истребованы следующие документы:  

договор купли-продажи КРС; карточки учета животных с  идентификационными признаками; - документы по движению стада КРС;  

- отчетность, представленную в Статуправление УР; отчетность,  представленную в Министерство сельского хозяйства и продовольствия по  УР; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с  ограниченной ответственностью «Лекма» об истребовании из чужого  незаконного владения ФИО2 крупного рогатого  скота в количестве 100 голов, из них 59 молочных, отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.03.2023 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  01.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2  без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2023  определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2023 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.03.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2  без удовлетворения.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.10.2023  ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение  судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской  Федерации.  

На основании вступившего в законную силу определения суда  10.05.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 038222164.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по  Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике  ФИО3 от 16.05.2023 на основании исполнительного листа  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.05.2023 серии ФС №  038222164, предмет исполнения: в случае неисполнения ФИО2 обязанности по передаче конкурсному управляющему  ООО «Лекма» следующих документов: договор купли-продажи КРС;  карточки учета животных с идентификационными признаками; документы  по движению стада КРС; отчетность, предоставленную в Статуправление УР;  

отчётность, предоставленную в Министерство сельского хозяйства и  продовольствия по УР, взыскать с Арасланова Рината Захировича неустойку  в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вступления  определения суда об истребовании документации в законную силу до  момента фактической передачи истребуемых документов, в размере 1000  руб., в отношении должника Арасланова Рината Захировича в пользу  взыскателя конкурсного управлюящего Соловьева Дмитрия Леонидовича  возбуждено исполнительное производство № 56190/23/18028-ИП; должнику  установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.  

ФИО2 в связи с возбуждением исполнительного  производства начальнику ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП  России по Удмуртской Республике подана жалоба, согласно которой на  момент возбуждения исполнительного производства обязанность,  установленная определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  02.02.2023 по делу № А71-11507/2018, исполнена.  

ФИО2 25.05.2023 начальнику ОСП по Глазовскому и  Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике подано  заявление об окончании исполнительного производства № 56190/23/18028- ИП.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по  Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике  02.06.2023 в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО2  отказано.  

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем  старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Глазовскому и  Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по  Удмуртской Республике ФИО4 от 06.07.2023 признаны  правомерными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по  Глазовскому и Ярскому районам ФИО3; в удовлетворении жалобы  отказано.  

Несогласие заявителя с бездействием судебного пристава-исполнителя  ФИО3 по не окончанию исполнительного производства и  постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего  судебного пристава Отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому  районам Управления Федеральной службы судебных приставов по  Удмуртской Республике ФИО4 от 06.07.2023 по результатам  рассмотрения жалобы послужило основанием для его обращения в  арбитражный суд.  

По мнению заявителя, в связи с исполнением им обязанности,  установленной определением суда по передаче документов в полном объеме,  судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазовскому и Ярскому районам  ФИО3 бездействует и не оканчивает исполнительного производство.  Судебный пристав-исполнитель не вправе подвергать сомнению факт  направления должником всех необходимых документов в адрес конкурсного  

управляющего. Заместитель начальника ОСП по Глазовскому и Ярскому  районам УФССП России по Удмуртской Республике Коротаева М.В.,  принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, не осуществила  меры по контролю за деятельность подчиненного судебного пристава.  

В отзыве на заявление ответчик указал, что взыскателем факт  исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики не  подтвержден, оснований для окончания исполнительного производства у  судебного пристава-исполнителя не имелось. Кроме того, на дату подачи  кассационной жалобы (25.04.2023) сам должник основанием для отмены  судебных актов в кассационной инстанции указывает на невозможность  исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от  01.02.2023 в связи с отсутствием у него документов, подлежащих передаче.  

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и  взаимной связи, выслушав пояснения заявителя, суд пришел к следующим  выводам.  

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и  иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с п. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц  службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению  исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами  исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы  нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и  оспорены в суде.  

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного  пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта  (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего  судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их  действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами,  по правилам, установленным гл. 24 настоящего Кодекса.  

Таким образом, признание незаконным бездействия судебного  пристава-исполнителя возможно при наличии двух совокупных условий:  наличие со стороны судебного пристава-исполнителя оспариваемого  бездействия и его несоответствие закону или иному нормативному  

правовому акту, нарушение прав и законных интересов заявителя таким  бездействием.  

Частью 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов,  актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении  установленных федеральным законом полномочий предоставлено право  возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию,  субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности  по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие  бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их  пользу определенных действий или воздержанию от совершения  определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –  Федеральный закон № 229-ФЗ).  

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ  непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению  судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на  судебных приставов-исполнителей структурных подразделений  территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

В силу абз. 3 ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об  органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее –  Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской  Федерации») на органы принудительного исполнения возлагается  организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов,  а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и  должностных лиц.  

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве,  судебный пристав-исполнитель в числе прочего, принимает меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов.  

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать  предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций  (п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения  Российской Федерации»).  

Законные требования сотрудника органов принудительного  исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями,  должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации  (п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения  Российской Федерации»).  

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном  производстве исполнительное производство оканчивается судебным  приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного  производства выносится постановление с указанием на исполнение  требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или  частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).  

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» (далее - Постановление Пленума № 50) разъяснено, что  окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с  фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников  требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при  наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт  исполнения.  

Фактическим исполнением может признаваться исполнение  обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в  конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в  пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения  этих действий.  

Таким образом, в обязанности судебного пристава-исполнителя входит  проверка наличия оснований для окончания исполнительного производства,  исполнения требований исполнительного документа в полном соответствии с  его текстом.  

Не установив, исполнены фактически требования, содержащиеся в  исполнительном документе, или нет, невозможно оценить законность  действий пристава по окончанию исполнительного производства на  основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном  производстве.  

Под бездействием понимается виновное пассивное поведение,  выражающееся в несовершении действия, которое лицо могло и должно  было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей.  

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения)  наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности,  возложенной на него нормативными правовыми и иными актами,  определяющими его полномочия (должностными инструкциями,  положениями, регламентами, приказами).  

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано  незаконным, если он имел возможность совершить необходимые  исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного  исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное  исполнение требований исполнительного документа в установленный  законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные  интересы стороны исполнительного производства.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с исполнительным  листом от 10.05.2023 серии ФС № 038222164 ФИО2  должен передать ФИО5 следующие документы:  

договор купли-продажи КРС; - карточки учета животных с  идентификационными признаками; - документы по движению стада КРС;  

- отчетность, представленную в Статуправление УР; - отчетность,  представленную в Министерство сельского хозяйства и продовольствия по  УР.  

ФИО2 в связи с возбуждением судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по  Удмуртской Республике ФИО3 16.05.2023 исполнительного  производства начальнику ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП  России по Удмуртской Республике подана жалоба, согласно которой на  момент возбуждения исполнительного производства обязанность,  установленная определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  02.02.2023 по делу № А71-11507/2018 должником выполнена.  

15.03.2023 должником в адрес конкурсного управляющего ФИО5 направлено ценное письмо с описью вложения (трек РПО  42750671000149).  

Согласно описи вложения с почтовым идентификатором  42750671000149 письмо состоит из 5 предметов. Вместе с тем опись  вложения, предоставленная в материалы дела заявителем, не является  доказательством исполнения ФИО2 определения Арбитражного  суда Удмуртской Республики по делу № А71-11507/2018, а только  подтверждают отправку 5 предметов в соответствии с описью.  

В представленной описи указано лишь название документов, а не  перечисляются фактически направленные взыскателю документы, объем  передаваемой документации не раскрывается. Вышеуказанные факты не  могут свидетельствовать о надлежащем исполнении требований  исполнительного документа. Несмотря на формальное указание перечня  документов в описи, перечисленных в определении суда по делу № А7111507/2018, который соответствовал общему перечню документов,  

перечисленных как в почтовой описи, так и в исполнительном листе ФС N  038222164, указание в описи не наименования конкретных документов  отсутствует.  

В рассматриваемом случае, для установления фактического  содержания 5 документов необходимо их исследование, по существу. В  материалах дела копии документов отсутствуют.  

Следует отметить, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО3 от  21.07.2023 исполнительные действия и (или) меры принудительного  исполнения по исполнительному производству № 56190/23/18028-ИП в связи  с направлением запроса финансовому управляющему были отложены на срок  с 21.07.2023 по 04.08.2023 включительно.  

В адрес конкурсного управляющего ФИО5 судебным  приставом-исполнителем направлен запрос с целью подтверждения  получения документов: договора купли-продажи КРС; карточки учета  животных с идентификационными признаками; документы по движению  стада КРС; отчетности, предоставленную в Статуправление УР; отчётности,  предоставленную в Министерство сельского хозяйства и продовольствия по  УР, отправленных должником ФИО2 15.03.2023 почтовой  корреспонденцией, в связи с тем, что 22.05.2023 в ОСП по Глазовскому и  Ярскому районам должником ФИО2 представлен кассовый чек №  027793 от 15.03.2023 и почтовая опись с наименованием документов,  отправленных ФИО2 во исполнение решения Арбитражного суда  УР по делу № А71-11507/2018.  

Согласно пояснениям конкурного управляющего ФИО5  документы, указанные ФИО2 в описи, по почте России по  идентификатору 42750671000149 он не получал.  

Доводы взыскателя о непредставлении документов не опровергнуты  должником.  

Таким образом, учитывая, что на судебном приставе лежит обязанность  прекращения исполнительного производства только при наличии у судебного  пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт реального исполнения  требований, содержащихся в исполнительном листе, что в рассматриваемом  случае было сделать невозможно, судебный пристав-исполнитель  правомерно не вынес постановление об окончании исполнительного  производства.  

В противном случае, судебный пристав-исполнитель, не проверив  реальное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, не  установив, какие именно документы переданы взыскателю, нарушил бы его  права и законные интересы на исполнение вступившего в законную силу  судебного акта.  

Опись вложения, предоставленные должником в подтверждение  фактического исполнения требований исполнительного документа, сама по  себе не может служить однозначным и бесспорным доказательством  

исполнения судебного акта должником, в отсутствие доказательств  получения взыскателем названных документов.  

С учётом изложенного, у судебного пристава отсутствовали правовые  основания для окончания исполнительного производства в связи с  фактическим исполнением требований исполнительного документа.  

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы  заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного  требования.  

С учетом изложенных обстоятельств, заявленные требования Главы  КФЧ индивидуального предпринимателя ФИО6 по оспариванию  бездействия судебного пристава-исполнителя по не окончанию  исполнительного производства удовлетворению не подлежат.  

Соответственно, в связи с указанным, суд считает также законным и  постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего  судебного пристава Отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому  районам Управления Федеральной службы судебных приставов по  Удмуртской Республике ФИО4 от 06.07.2023, вынесенное по  результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на бездействие судебного  пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства от  16.05.2023 № 56190/23/18028-ИП. Требования заявителя в указанной части  удовлетворению также не подлежат.  

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений  и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной  пошлиной не облагается.  

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики  

решил:

В удовлетворении заявления главы КФХ - индивидуального  предпринимателя ФИО2 о признании незаконным  бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по  Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных  приставов по Удмуртской Республике ФИО3 по не окончанию  исполнительного производства от 16.05.2023 № 56190/23/18028-ИП, а также о  признании недействительным постановления заместителя начальника  отделения – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных  приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной  службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО4 от  06.07.2023 по результатам рассмотрения жалобы, отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  

месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Судья М.С. Сидорова