АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-5759/2018

09 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года. В полном объёме решение изготовлено 09 декабря 2020 года. 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова В.В., 

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании по делу по иску Администрации города Кургана (ОГРНИП 1024500521506, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Курганагропромстандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 152 678 руб. 42 коп.,

третьи лица: 1. ООО «Гровер», 2. ФИО2, 3. Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области,

при участии: 

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьих лиц: 1. ФИО3 – генеральный директор, паспорт, решение № 23 от 25.12.2016, 2. ФИО2, паспорт; 3. явки нет, извещен,

установил:

Администрация города Кургана (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курганагропромстандарт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 23.07.2012 № 1390-з в размере 152 678 руб. 42 коп., в том числе: основной долг - 113 378 руб. 55 коп.; неустойка – 39 299 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А34-5759/2018 от 05.07.2019 указанное решение оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2019 решение Арбитражного суда Курганской области от 10.04.2019 по делу № А34-5759/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу № А34-5759/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области. 

Определением от 03.06.2020 принято уточнение заявленных требований в части взыскания неустойки в размере 81 018 руб. 47 коп. за период с 05.05.2016 по 03.04.2019 с продолжением неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Истец, ответчик, третье лицо-3 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (статьи 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей не явившихся лиц.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО «Гровер» ходатайствовал о приобщении дополнительных документов; пояснил, что позиция по иску не изменилась.

ФИО2 возражала против заявленных требований. 

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.12.2020 до 11 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ООО «Гровер», ФИО2

От истца поступили пояснения по делу, содержащие ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представитель ООО «Гровер» пояснил, что заявленные требования считает обоснованными по ранее изложенным доводам.

ФИО2 ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных документов, возражала против заявленных требований.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Курганской области от 20.08.2013 по делу № А34-2157/2013, 23.07.2012 между Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области и ОАО «Курганагропромстандарт» заключен договор аренды земельного участка № 1390-з, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 45:25:070307:4, общей площадью 398 кв.м. для размещения административного здания. Местоположение земельного участка: 

<

...> (раздел 1 договора). 

Разделом 2 договора стороны согласовали, что срок аренды устанавливается на 49 лет с момента подписания акта приема-передачи участка. Акт приема передачи подписан 23.07.2012, договор зарегистрирован в установленном порядке 17.09.2012.

Договор аренды земельного участка № 1390-з  от 23.07.2012 зарегистрирован в установленном порядке 17.09.2012.

Указанным решением суда с ОАО «Курганагропромстандарт» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области взыскано 114 414 рублей долга по арендной плате за период с 23.07.2012 по 31.03.2013, 12 519,95 рублей пени за период с 01.08.2012 по 31.03.2013, всего 126933,95 рублей.

Соответственно судом в при рассмотрении указанного дела установлены факты заключенности и действительности договора аренды, наличия задолженности и просрочки в ее оплате, размер такой задолженности и санкций за просрочку, решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для лиц, участвующих в деле (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

20.07.2015 между Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области и истцом заключен договор передачи прав и обязанностей арендодателя (т.1 л.д.14-15).

Согласно выписке из ЕГРН  (т.1 л.д.19-20) сведения о собственнике земельного участка отсутствуют.

Поскольку ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять свои обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. 

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. 

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1  статьи  614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Из содержания части 4 статьи 22 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что размер арендной платы определяется договором аренды,  условие о размере арендной платы договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должно соответствовать нормам действующего законодательства.

По смыслу статей 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта.

Таким образом, арендная плата за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пунктам 3.1-3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно отдельными платежными документами путем перечисления на расчетный счет в УФК по Курганской области (Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области) (с указанием в назначении платежа даты и номера договора аренды) с оплатой не позднее последнего числа текущего месяца. Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка. Исполнением обязательства по внесению арендной платы является внесение арендатором денежных средств на счет Управления Федерального казначейства по Курганской области в соответствии с условиями договора. 

Частью 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Пунктами 3.4-3.5 договора также предусмотрена возможность пересмотра размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке.

Порядок определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курганской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержден постановлением Правительства Курганской области от 13.12.2011 N 595, а впоследствии постановлением Правительства Курганской области от 30.12.2016 N 450 утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курганской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов.

В подтверждение наличия нескольких собственников имущества, расположенного на земельном участке и изменения размера арендной платы, подлежащей уплате ответчиком, последним в дело представлено соглашение от 25.02.2013 (т.1 л.д.12, 13). При этом истец полагает, что собственники недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, достигли соглашения о размерах долей, пропорционально которым они несут обязанность по оплате арендной платы. Аналогичный довод заявлен и третьим лицом 1.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец и общество «Гровер» ссылались на то, что часть административного здания с гаражом, а именно, принадлежащий ему гараж, расположен на ином земельном участке с кадастровым номером 45:25:070307:3, находящимся у него на праве собственности. В подтверждение данного обстоятельства обществом «Гровер» в материалы дела было представлено свидетельство о государственной регистрации права от 19.11.2008 № 45 АБ 298812, согласно которому обществу «Гровер» принадлежит земельный участок с кадастровым номером 45:25:070307:3 площадью 2721 кв. м; участок приобретён на основании договора купли-продажи от 16.10.2008 № 234, адрес: 

<

...>, категория: земли населенных пунктов – территория служебного гаража (т. 2 л.д. 137).

Истец и Общество «Гровер», ссылаясь на то, что обязательства по внесению арендной платы в отношении земельного участка, находящегося в пользовании нескольких лиц, должны быть соразмерны долям в праве собственности на расположенное на таком земельном участке здании, указывало на необходимость учета при расчете арендной платы доли общества «Курганагропромстандарт» в размере 34,08%, ФИО2 – 33,5%, общества «Гровер» - 32,42%, то есть пропорционально долям принадлежащих им помещений в общей площади здания, находящегося по адресу: 

<

...>, и расположенного на земельном участке с кадастровым номером 45:25:070307:4, то есть без учета площади гаража, расположенного на ином участке, принадлежащем на праве собственности обществу «Гровер», за который им вносится земельный налог.

Установление факта расположения на спорном земельном участке, за который взыскивается арендная плата, спорного здания, имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, так как по смыслу пункта 10 статьи 39.20 ЗК РФ размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора должен быть соразмерен долям в праве на здание, которое расположено на этом земельном участке. В противном случае, лицо, за которым зарегистрировано право собственности на иной земельный участок, на котором расположена часть здания, имеющая самостоятельное назначение, по существу вносит двойную плату за землю: за земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему объект, и за земельный участок, на котором он не находится.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2-4 указанной статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Суд полагает, что довод истца и общества «Гровер» о том, что в соглашении от 25.02.2013 все собственники недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, достигли согласия о размерах долей, пропорционально которым они несут обязанность по оплате арендной платы, является необоснованным, поскольку указанное соглашение ответчиком не подписано.

Вместе с тем указанное не повлияло на правильность определения пропорции при взыскании основного долга, сведения, содержащиеся в соглашении и, соответственно в расчете требований, соответствуют имеющимся в деле сведениям из ЕГРН и технической документации, размер доли ответчика 34,08% определен верно.

На вопрос суда третьи лица также пояснили, что размер принадлежащих им площадей не менялся.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания основного долга за период с 01.04.2016 по 31.03.2018 в размере 113 378 руб. 55 коп. обоснованны.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.2 договора. 

Согласно пункту  1 статьи  329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом  1 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. В соответствии с пунктом 3.1 арендная плата должна уплачиваться не позднее последнего числа текущего месяца.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически неверным, составленным без учета статей 191-193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд самостоятельно произвел расчет неустойки. Сумма неустойки составила 80 985 руб. 15 коп.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлено.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 80 985 руб. 15 коп.

  Государственная пошлина по делу уплачена не была, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Пропорциональный размер государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, составляет 6 830 руб. Указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Курганагропромстандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации города Кургана (ОГРНИП 1024500521506, ИНН 

<

***>) 113 378 руб. 49 коп. основного долга, 80 985 руб. 15 коп. неустойки, всего 194 363 руб. 64 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Курганагропромстандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 830 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.В. Асямолов