АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-30920/2019

24 июня 2020 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2020 года

 

Арбитражный суд  Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Покровсктрансгаз»

о признании незаконным предписания Средне-Поволжского управления Ростехнадзора № 12-898-11-19-516-В от 18.11.2019г.

Заинтересованное лицо: 

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

ФИО2,

ООО "Волжская газораспределительная компания"

при участии в заседании:

заявителей - ФИО3, по доверенности, ФИО4, директор, паспорт,

Управления Ростехнадзора - ФИО5, ФИО6, ГШришин Д.С., ФИО7, 

ООО "Волжская газораспределительная компания" - ФИО4, директор, паспорт,

ФИО2 - не явился, извещен,

слушатели: ФИО8 (представитель ООО "Газпром межрегионгаз Саратов") 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Покровсктрансгаз» с заявлением признании незаконным предписания № 12-898-11-19-516-В от 18.11.2019г.

            В ходе рассмотрения дела к участию в дело в качестве заинтересованных лиц были привлечены: Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ООО "Волжская газораспределительная компания", ФИО2

Представители заявителя поддерживают заявленные требования в полном объеме.

ООО "Волжская газораспределительная компания" поддержало требования заявителя, представило дополнительные доказательства по делу, которые отвечают требованиям ст.ст.67-68 АПК РФ.

Представители Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору просят отказать в удовлетворении заявленных требований, считают выданное предписание законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, свою позицию не выразили письменно.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В судебном заседании, руководствуясь ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом был объявлен перерыв до 16.06.2020 г., 15 час. 45 мин., до 17.06.2020г., до 14 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам по правилам главы 24 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в соответствии с распоряжением №3677-Р/СО от 29.10.2019 г. Средне-Поволжское управление Ростехнадзора в период с 05.11.2019 по 18.11.2019 была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Покровсктрансгаз», которая была согласована с органами прокуратуры. Основанием  для проведения проверки явилась жалоба гр.ФИО2 

В результате проверки были выявлены нарушения требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах - сеть газораспределения.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки № 12-898-11-11-19-516-В от 18.11.2019 г. 

            По результатам проверки ООО «Покровсктрансгаз» было выдано предписание №12-898-11-19-516-В от 18.11.2019г.  об устранении нарушений в сфере законодательства в области опасных производственных объектов.

Не согласившись с вынесенным предписанием, ООО «Покровсктрансгаз»  обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением, полагая, что требования предписания не основаны на законе и необоснованно возлагают на заявителя обязанности, в эксплуатации у заявителя имеются объекты, которые не отвечают признакам ОПО, а ранее закрепленные за ним ОПО (в количестве двух) - переданы иному юридическому лицу собственником таких сетей ООО "Волжская газораспределительная компания".

            Административный орган ссылается на выводы, изложенные при проверке, утверждает, что в ходе такой проверки объяснения ООО «Покровсктрансгаз»  по поводу категории находящихся в эксплуатации объектов не были даны, договоры не были представлены, в том числе 2019 г. Договоры 2013-2018 гг. были представлены иными юридическими лицами, в том числе ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" с объяснением того, что подлинники находятся у сторон договора.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон и лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. 

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений. 

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности. 

Ненормативным правовым актом признаётся акт государственного органа, органа местного самоуправления, содержащий властные положения, обязательные требования, которые устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц, иные правовые последствия для проверяемого лица.

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно статье 17 вышеуказанного Федерального закона в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в том числе выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, предписание об устранении выявленных нарушений выдается только тому лицу, которое допустило нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Содержащиеся в предписании административного органа формулировки должны исключать возможность двоякого толкования и необходимость их дополнительного разъяснения лицу, в адрес которого оно выдано.

По смыслу действующего законодательства предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности).

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 данного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.11 Федерального закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации; соблюдать иные правила и нормы в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к этому Закону.

Согласно данному приложению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых: получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества (Приложение № 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ).

К опасным производственным объектам не относятся работающие под давлением природного газа или сжиженного углеводородного газа до 0,005 мегапаскаля включительно сети газораспределения и сети газопотребления (Приложение № 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ).

Как установлено проверкой, обществом эксплуатируются опасные производственные объекты - сеть газораспределения, в связи с чем, установлен ряд нарушений требований промышленной безопасности, изложенные в акте проверки и предписании.

Суд полагает, исходя из представленных доказательств, что административным органом указанные выводы сделаны преждевременно и по неполно выясненным обстоятельствам при проверке.

Как следует из материалов проверки, контролирующий орган пришел к выводу о том, что ООО "Покровсктрансгаз" эксплуатирует ОПОЛ - сеть газораспределения, расположенную по адресам: Энгельсский район, пос. Пробуждение, пос.Коминтерн, пос. имени К.Маркса, пос. Новопушкинское, с. Голубьевка, в состав которой входят газопроводы давлением свыше 0,005 МПа, что установлено актом проверки № 12-898-11-19-516-В.

К указанному выводу контролирующий орган пришел на основании договора аренды недвижимого имущества № 2-06/2017 от 19.07.2017 г., заключенного ООО "Волжская газораспределительная компания" (арендодатель) и ООО "Покровстрансгаз" (арендатор) (что следует из его отзыва от 28.01.2010 г. б/н (том 2 дела).

Из представленных материалов проверки суд установил, что административному органу 28.08.2019 г. вх. № 15869 (том 1 дела) были представлены по его требованию от ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" (письмо от 23.08.2019 г. исх. № 08-08/3915) документы, в том числе незаверенные копии договоров аренды ООО "Покровсктрансгаз" № 1-01/13 от 01.01.2013 г., № 2-01/13 от 01.01.2013 г., копия свидетельства о регистрации права АГ № 775351 (право собственности на сеть газораспределения ООО "Волжская газораспределительная компания"), № 2-06/17 от 19.07.2017 г., № 1-07/18 от 30.07.2018 г., копия выписки из ЕГРП от 30.07.2018 г. (собственность газопроводов и сетей ООО "Волжская газораспределительная компания").

Указанные договоры заключались без подписания сторонами актов приема-передачи (условие п.1.2 договоров), кроме договора № 2-06/2017 от 19.07.2017г. (акт приема-передачи имелся). 

Вместе с тем, суд отмечает, что на момент  проверки (с 05.11.2019 по 18.11.2019г.) срок действия указанных договоров, в том числе и № 2-06/2017 от 19.07.2017г. - истек (последний до 18.06.2018 г.).

По утверждению заявителя, а также ООО "Волжская газораспределительная компания" (собственника сетей), указанные документы не могли быть приняты административным органом в качестве доказательства эксплуатации газопроводов ООО "Покровсктрансгаз", так как в указанных договорах, кроме прочего, проставлены поддельные печати и штампы, надлежащие копии документов (с их оригиналов) административным органом суду не представлены в подтверждение обстоятельств, указанных в акте проверки. 

Таким образом, указанные светокопии документов (или копии с копии) ООО "Покровсктрансгаз" оспаривает и просит суд не принимать в качестве доказательств.

Следовательно, стороны указанного договора аренды № 2-06/2017 от 19.07.2017г отрицают факт наличия его оригинала, надлежащим образом заверенная копия данного документа также не представлена.

Названное замечание заявителя относительно недопустимости представления документов копии с копии при отсутствии оригиналов документов суд признает обоснованным.

   В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

            Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

            Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

   В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

   Суду административным органом не представлена надлежащим образом заверенная копия указанных договоров, в том числе №   2-06/2017 от 19.07.2017г., оригинал документа также не представлен суду сторонами договора, стороны договора оспаривают его подписание.

Из письма ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" от 23.08.2019 г. исх. № 08-08/3915, представленного административному органу 28.08.2019 г. вх. № 15869 также следовало, что заверить указанные договоры в приложении к данному письму поставщик газа не имеет возможности, так как в данных договорах ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" не является стороной договора, оригиналы к ним не предоставлялись.

Представленный административному органу по тому же письму договор поставки газа № 46-3-0023/14 от 30.09.2013 г. не свидетельствует о принадлежности объектов газораспределения ООО "Покровсктрансгаз", а также транспортирования газа на объектах свыше 0,005 МПа (объектах ОПО).

Ссылка контролирующего органа на акт разграничения балансовой принадлежности газораспределительных сетей с принадлежностью границ ответственности ООО "Покровсктрансгаз" по подземному газопроводу высокого давления  с 0,6МПа ст. Безымянная (к/з Заветы Ильича) и Схему разграничения балансовой принадлежности, изготовленную Мокроусским ПУМ (от 10.01.2019 г.) (том 1 дела) не может быть принята в качестве обоснованной, с учетом оценки иных доказательств, представленных суду.

Ссылка административного органа на заключения экспертиз промышленной безопасности на ряд объектов, в которых в качестве эксплуатирующей организации указано ООО "Покровсктрангаз" также не может быть принята во внимание в качестве надлежащего доказательства "эксплуатации" ОПО именно данным юридическим лицом, поскольку формальное указание на данное обстоятельство при регистрации в Ростехнадзоре указанных экспертиз не является фактом постановки на учет и регистрации за указанным лицом самих ОПО. 

Таким образом, формальное указание в указанных документах на ООО "Покровсктрансгаз" в качестве субъекта эксплуатации не влечет автоматическое признание его таковым, без исследования всех документов по фактической принадлежности таких объектов.

В ходе рассмотрения дела от собственника газораспределительных сетей ООО "Волжская газораспределительная компания" представлен на обозрение суда подлинный договор № 1-06/19 от 30.06.2019 г., заключенный между ООО "Волжская газораспределительная компания" и ООО "Покровсктрансгаз", Акт приема-передачи от 30.06.2019 г. к данному договору.

Копия названного договора приобщена судом к делу.

Стороны названного договора не отрицают факт передачи части объектов, принадлежащих ООО "Волжская газораспределительная компания" - ООО "Покровсктрансгаз".

Названный договор как действующий представлен и ООО "Газпром межрегионгаз Саратов".

С учетом изложенного и представленных документов, а также отсутствии противоречий в представленных документах собственником сетей (ООО "Волжская газораспределительная компания"), пользователем - ООО "Покровсктрансгаз" и поставщиком газа ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", надлежащим договором на предмет принадлежности части сетей газораспределения признается судом на момент проверки  именно договор аренды № 1-06/19 от 30.06.2019.

Указанный договор не был положен в основу проверки органом Ростехнадзора и не был исследован им на предмет - какой же частью и объектами пользуется (эксплуатирует) ООО "Покровсктрансгаз" в целях определения мест осуществления деятельности в Распоряжении на проверку и вменения ему нарушений, установленных актом проверки, в том числе в части ОПО.

Кроме того, ООО «Покровсктрансгаз» представило на обозрение в суде подлинный договор № 5438-06/2019 от 30.06.2019 г. и акт приема-передачи к нему, заключенный между ООО "Трансгазсервис" и ООО "Покровсктрансгаз" о передаче всех ОПО (свыше 0,005 МПа) к ООО "Трансгазсервис" (от ул. Полтавской до ЗМК 3,00 км. и сооружение газопровода от места врезки дол ГРС протяженность 16,422 км.).

Собственник сетей - ООО "Волжская газораспределительная компания" подтверждает факт передачи ООО "Покровсктрансгаз" с согласия собственника ОПО только ООО "Трансгазсервис".

 Копия названного договора приобщена судом к материалам дела.

Из анализа совокупности названых доказательств суд признает вышеуказанные договоры и акты приема-передачи допустимыми доказательствами по делу, так как суд исследовал подлинные договоры аренды № 1-06/19 от 30.06.2019, № 5438-06/2019 от 30.06.2019, акты приема-передачи к ним, приобщил к делу копии названных документов.

Таким образом, исследованные административным органом при выездной проверке договоры аренды газораспределительных сетей № 1-01/13 от 01.01.2013 г., № 2-01/13 от 01.01.2013 г., № 2-06/2017 от 19.07.2017г., № 1-07/18 от 30.07.2018 г., не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами аренды (эксплуатации) ООО "Покровстрансгаз" сетей ввиду изложенных выше обстоятельств (отсутствии подлинных документов, отсутствии их надлежащих копий (так как копии представлены с копии документов), отрицание сторонами договоров их подписания.

К названному подходу при принятии доказательств и их оценки судами высказался Верховный Суд РФ в пункте 18 Обзора № 1 (2020) от 10.06.2020 года.

   Согласно ч.5 ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Место осуществления хозяйственной деятельности юридического лица могло быть установлено административным органом  на основании надлежащего договора аренды сетей газораспределения.

Из Распоряжения на проверку №3677-Р/СО от 29.10.2019 г. следует, что местом осуществления деятельности ООО «Покровсктрансгаз» были определены все объекты, которые принадлежат ООО "Волжская газораспределительная компания" по свидетельству о праве собственности, без учета надлежащих договоров аренды (часть из которых в качестве ОПО переданы третьему лицу, часть (не ОПО) оставлены за ООО "Покровсктрансгаз").

Таким образом, места осуществления деятельности ООО "Покровсктрансгаз" в момент проверки (в Распоряжении на проверку и Акте проверки) определены административным органом неверно. 

Кроме изложенного, суд отмечает следующее.

   В соответствии с п.3 ст.10 Закона № 294-ФЗ обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. 

В случае, если изложенная в обращении или заявлении информация может в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи являться основанием для проведения внеплановой проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии у него обоснованных сомнений в авторстве обращения или заявления обязано принять разумные меры к установлению обратившегося лица. 

Обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

            В силу п.3.4. ст.10 Закона № 294-ФЗ по решению руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля предварительная проверка, внеплановая проверка прекращаются, если после начала соответствующей проверки выявлена анонимность обращения или заявления, явившихся поводом для ее организации, либо установлены заведомо недостоверные сведения, содержащиеся в обращении или заявлении.

            Заявитель оспаривает факт подачи заявления (жалобы) в Управление Ростехнадзора гр.ФИО2, указывает на то, что телефон, указанный в качестве контактного  в данной жалобе, не принадлежит данному лицу, по адресу, указанному в жалобе, данный гражданин не проживает, фактически жалоба являлась анонимной, изложенные в ней факты носят предположительный характер и не относятся к виду деятельности проверенного юридического лица, объявление, приложенное к жалобе не содержит ссылок на осуществление деятельности ООО "Покровстрансгаз". 

            Названные доводы заявителя заслуживают внимания, однако указанные обстоятельства не были исследованы контролирующим органом при возможно предварительной и непосредственно при выездной проверке: лицо, подавшее жалобу не устанавливалось.

            На звонок суда по указанному в жалобе телефону лицо назвалось как "Сергей", что явно не соответствует информации о заявителе в жалобе "Шавкун Виктор Гаврилович", на неоднократные направления судом извещения в адрес данного лица последнее никак не реагировало, в суд не являлось, корреспонденция суда возвращалась ввиду неявки за письмами корреспондента.

            Изложенное позволяет суду усомниться в основаниях выездной внеплановой проверки (обращении лица, подавшего жалобу). 

            Однако, орган контроля при изложенных обстоятельствах (фиктивность принадлежности номера телефона заявителю жалобы, наличие в жалобе фактов, носящих предположительный характер, не относящихся к деятельности проверенного юридического лица) в нарушение п.3, п.3.4. ст.10 Закона № 294-ФЗ не усомнился в заявителе жалобы, не установил лицо, ее подавшее, что не могло служить основанием для проведения внеплановой проверки и в силу п.3.4. ст.10 Закона № 294-ФЗ внеплановая проверка должна была быть прекращена.

   Кроме того, ФИО4 отрицает факт участия при проверке, несмотря на то, что распоряжение на проверку было ей вручено 15.11.2020 г. на территории прокуратуры. Доказательств при проверке названное лицо не представляло, что отражено судом выше, доказательства административным органом истребовались у сторонних организаций, не имеющих отношение к проверке, в частности, ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" и т.д.

            Названное обстоятельство как отсутствие руководителя организации при проверке, непредставление им доказательств контролирующим органом не отрицается и неоднократно подтверждалось в суде при рассмотрении настоящего дела.

            С учетом изложенного и положений п.7 ст.12 Закона № 294-ФЗ в случае, если проведение плановой или внеплановой выездной проверки оказалось невозможным в связи с отсутствием руководителя или иного должностного лица юридического лица, либо в связи с фактическим неосуществлением деятельности юридическим лицом, либо в связи с иными действиями (бездействием) руководителя или иного должностного лица юридического лица, повлекшими невозможность проведения проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора) составляет акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности ее проведения. 

            В этом случае орган государственного контроля (надзора) в течение трех месяцев со дня составления акта о невозможности проведения соответствующей проверки вправе принять решение о проведении в отношении такого юридического лица плановой или внеплановой выездной проверки без внесения плановой проверки в ежегодный план плановых проверок и без предварительного уведомления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

            Указанное нормой Закона № 294-ФЗ должностное лицо контролирующего органа не воспользовалось, что повлекло неверное установление обстоятельств при выездной проверке.

            На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что контролирующим органом при проверке не были в полном объеме исследованы документы, позволяющие определить эксплуатирующую организацию по опасным производственным объектам, в связи с чем, нарушения, указанные в акте проверки и оспариваемом предписании в отношении ОПО вменены ООО "Покровсктрансгаз" необоснованно.

            Относительно иных нарушений, касающихся не опасных производственных объектов (имеются вблизи объектов кустарниковая растительность, нарушена окраска покрытий, отсутствуют габаритные знаки в местах проезда автотранспорта) суд не может поддержать контролирующий орган, так как объекты проверки верно не определены (с учетом изложенных выше обстоятельств), часть из них обществу не передавалась по акту приема-передачи к действующему в период проверки договору аренды,  произведенный к акту проверки фотоматериал и сам акт проверки не содержит ссылок на каком расстоянии каких сетей газораспределения сделаны съемки, каким фотоаппаратом (не указана марка, поверка), что позволяет суду усомниться в указанном доказательстве при том, что организация оспаривает названные факты. Иными доказательствами изложенные нарушения не подтверждены.

            На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению по правилам ст.201 АПК РФ.

            Излишне уплаченная госпошлина при подачи заявления в суд подлежит возврату заявителю в сумме 3000 руб.

            Остальная часть понесенных расходов (3000 руб.) подлежит возложению на административный орган по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные ООО «Покровсктрансгаз» требования - удовлетворить.

Признать недействительным предписание Средне-Поволжского управления Ростехнадзора № 12-898-11-19-516-В от 18.11.2019.

Взыскать со Средне-Поволжского управления Ростехнадзора по Саратовской области в пользу ООО "Покровсктрансгаз" роасходы по госпошлине в сумме 3000 руб.

Возвратить ООО "Покровсктрансгаз" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 3000 руб. по чеку Сбербанк-онлайн от 22.12.2019 г. 

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения и направлен сторонам по делу в порядке ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного

суда Саратовской области                                                                         Т.И. Викленко