АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15303/2021

г. Тюмень

11 мая 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Тихомирова В.В. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 22.11.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Кливер Е.П.) и постановление от 10.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Воронов Т.А.) по делу № А46-15303/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску администрации Центрального административного округа города Омска (644007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

администрация Центрального административного округа города Омска (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, предприниматель) о взыскании 64 350 руб. неосновательного обогащения за использование места для размещения нестационарного торгового объекта (далее – НТО) без правоустанавливающих документов за период с 01.04.2021 по 30.06.2021, 542,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 22.11.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

При этом указано следующее: суд первой инстанции незаконно рассмотрел заявленный иск в порядке упрощенного производства; не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию незаконного судебного акта; ответчик не извещался о рассмотрении дела в установленном порядке; расчет неосновательного обогащения, предъявленный в иске, не обоснован.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 01.01.2016 между ИП ФИО1 и администрацией заключен договор № Д-165/2015 на размещение НТО, местоположение установлено относительно ориентира: 3-х этажного административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, сроком на 5 лет.

Срок действия договора истек 01.01.2021.

Извещениями от 23.11.2020 № Исх-АЦАО/4779, от 23.12.2020 № Исх-АЦАО/5395 администрация уведомила предпринимателя о скором истечении срока действия договора и его обязанности освободить занимаемое место.

В соответствии с пунктом 3.2.10 договора в случае его досрочного расторжения ответчик обязан освободить место, привести его в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации и передать в течение трех дней администрации по акту приема-передачи.

В установленный срок ответчик свои обязанности не исполнил, о чем свидетельствуют составленные специалистами администрации акты по контролю за соблюдением порядка размещения НТО от 20.01.2021 № 51, от 21.05.2021 № 51/1.

Поскольку в период с 01.04.2021 по 30.06.2021 ответчик фактически использовал указанное место для размещения НТО без правовых оснований, администрацией в адрес ответчика направлено письмо от 09.07.2021 № исх-АЦАО/3045 о необходимости оплаты стоимости неосновательного обогащения за незаконное использование места под размещенным НТО за период с 01.04.2021 по 30.06.2021.

Оставление ответчиком указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 8. 307, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 3, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя в пользу администрации неосновательного обогащения за пользование рассматриваемым местом для размещения НТО в период с 01.04.2021 по 30.06.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом при расчете стоимости неосновательного обогащения применен коэффициент-дефлятор в размере 1,16.

Обозначенные выводы являются правомерными.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 названного кодекса.

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно пункту 52 постановления Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска» (вместе с «Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска») размер ежемесячной платы за размещение нестационарного торгового объекта определяется по следующей формуле: П = (Б x S x К) / 12, где: К – устанавливаемый на календарный год коэффициент-дефлятор, учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги).

В соответствии с частью 5 статьи 2 Решения Омского городского Совета от 16.12.2020 № 275 «О бюджете города Омска на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов» на 2021 год значение коэффициента-дефлятора для расчета ежемесячной платы за размещение нестационарного торгового объекта на территории города Омска установлено в размере 1,16.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным факт размещения НТО на земельном участке в период с 01.04.2021 по 30.06.2021 при отсутствии законных оснований, учитывая, что не представлено доказательств, свидетельствующих о  внесении платы    за пользование ответчиком местом размещения нестационарного торгового объекта,  суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Расчет стоимости неосновательного обогащения, в том числе применение коэффициента-дефлятор в размере 1,16, судом проверен, признан правомерным.

Суд округа отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела и незаконно рассмотрел заявленный иск в порядке упрощенного производства. Указанные доводы был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку,              не опровергают сформулированые выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба предпринимателя подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.11.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15303/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

СудьяВ.В. Тихомиров