РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-253146/23-136-1988

г. Москва

25 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена «10» июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено «25» июня 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мошковой М.О. рассмотрел в открытом в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС" (443082, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, РЕЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" (121353, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, БЕЛОВЕЖСКАЯ УЛ., Д. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 348924957,08 руб.,

Третьи лица: ООО «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» (ИНН: 

<

***>), Федеральная антимонопольную службу России

В судебное заседание явились: 

от истца - ФИО1 по доверенности от 15.12.2023  г., ФИО2 по доверенности от 20.11.2023 г., ФИО3 по доверенности от 20.11.2023 г.,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 12.04.2023 г., ФИО5 по доверенности от 05.12.2022 г.,

от третьих лиц: 

ООО «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» - ФИО6 по доверенности от 25.12.2023  г.

от ФАС России - не явился, извещен, 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС" (далее - ООО «ТЭС», истец) обратилось в

Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ

ОБЩЕСТВУ «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ» (далее - ПАО

«Россети», ответчик) о взыскании основного долга в размере 811 161 641,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 112 984,48 руб. за период с 30.05.2023 по 10.06.2024 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От третьих лиц поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Третье лицо (ФАС России), извещенное о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. 

Дело рассмотрено без участия представителя ФАС России в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у ФАС России дополнительных доказательств, а именно материалов тарифного дела, рассмотренного ФАС России при утверждении тарифов на услуги по передаче электроэнергии для ООО «ТЭС» на 2023 год, и информации о размере учтенных расходов истца по объекту ПС-220 кВ НПС-8 и по иным объектам.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. 

Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд, рассмотрев в порядке статьи 66 АПК РФ заявление ответчика об истребовании доказательств, учитывая предмет и основание иска, а также имеющуюся у заявителя возможность подать такое заявление ранее, отказывает в его удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях по делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, письменные объяснения третьих лиц, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских

прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 7 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ (далее - ФЗ «Об электроэнергетике»)  собственники или иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (далее - ЕНЭС), ограничиваются в осуществлении права заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, и определения условий этих договоров.

Согласно части 3 статьи 8 ФЗ «Об электроэнергетике» организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью в обязательном порядке заключает с другими собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, договоры, определяющие порядок использования указанных объектов. 

Цена договора составляет сумму, обеспечивающую возврат законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, доходов, получаемых в результате осуществления их прав (определяемых как доход, который эти собственники или иные законные владельцы получили бы в случае самостоятельного осуществления своих прав путем оказания на возмездной договорной основе услуг по передаче электрической энергии) и уменьшенных на сумму текущих расходов на эксплуатацию указанных объектов (в случае если их эксплуатация осуществляется организацией по управлению ЕНЭС).

Согласно статье 9 ФЗ «Об электроэнергетике» оказывать услуги на возмездной основе по передаче электрической энергии по объектам ЕНЭС в силу прямого указания закона уполномочена организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью - ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ».

Между истцом и ответчиком 15.05.2019 заключен договор о порядке использования объектов электросетевого хозяйства, относящихся к ЕНЭС, № 562197 (далее - Договор) в отношении ряда объектов. 

С 1 декабря 2022 года Договор действует в отношении одного объекта - ПС-220 кВ НПС-8.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 Договора.

Расчетным периодом является один календарный месяц.

Согласно пункту 6 Договора цена договора определяется в соответствии с пунктом 5 Перечня существенных условий договора о порядке использования организацией по управлению Единой национальной (общероссийской) электрической сетью объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам или иным законным владельцам, входящих в Единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (утвержден Постановлением Правительства РФ от 16.06.2009 № 492), и является регулируемой.

Приказом ФАС России от 09.12.2022 № 965/22 для истца на 2023 год установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети. 

Тариф в установленном порядке сторонами не обжаловался.

Приказом Минэнерго России от 05.12.2022 № 1282 утверждены нормативы технологических потерь электрической энергии при ее передаче по единой национальной (общероссийской) электрической сети, осуществляемой ООО «ТЭС» с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ООО «ТЭС» на 2023 год.

В соответствии с пунктом 7 Договора в целях исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 5 Договора, ответчик ежемесячно, в срок до 28 числа месяца, следующего за расчетным, обязан перечислять истцу в безналичном порядке на расчетный счет денежные средства на основании Акта по договору о порядке использования объектов ЕНЭС.

Акты о порядке использования объектов электросетевого хозяйства за 2023 год направлены истцом в адрес ответчика в установленные Договором сроки, к оплате предъявлены объемы по одному объекту ЕНЭС - ПС-220 кВ НПС-8.

За период с января по март 2023 оплата по Договору произведена ответчиком в полном размере, с апреля 2023 ответчик перестал производить оплату по Договору, в связи с чем образовалась задолженность за апрель - декабрь 2023.

Факт использования объекта для передачи электроэнергии в 2023 году подтверждается материалами дела и признается ответчиком.

Доказательства оплаты задолженности за период с апреля по декабрь 2023 года ответчиком не представлены.

Вопреки доводам ответчика услуги по передаче электроэнергии по сетям ЕНЭС, оказанные истцом в 2023 году, подлежат оплате по тарифу, установленному Приказом ФАС России от 09.12.2022 №965/22, что подтверждается позицией ФАС России, изложенной в письменных объяснениях по делу.

Довод ответчика о том, что истец злоупотребил своими правами в связи с тем, что при получении тарифа на 2023 год не исключил при обращении в ФАС России из заявки объекты ЕНЭС, выбывшие из его законного владения, является несостоятельным на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, ответчик не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца, и не представил доказательств такого злоупотребления. 

Истец не мог повлиять на выбор даты заключения договора купли-продажи между    ОБЩЕСТВОМ    С    ОГРАНИЧЕННОЙ    ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

«ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» и ответчиком, и, соответственно, на выбор даты фактической передачи объектов ЕНЭС по акту - приема передачи, поскольку не являлся участником сделки купли-продажи объектов ЕНЭС. 

Фактическая передача объектов (01.12.2022) и подписание дополнительного соглашения № 2 к Договору об исключении объектов (05.12.2022) произошло после истечения сроков предоставления документов в регулирующий орган для утверждения тарифа на 2023 год, установленных пунктом 12 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178. В связи с чем суд не усматривает в действиях истца намерение причинить вред ответчику и обойти тарифное решение.

Неблагоприятные последствия для ответчика, связанные с возникновением дисбаланса в распределении тарифной выручки по причине предъявления к оплате со стороны истца дополнительных объемов, которые могли бы создавать дополнительные расходы для ответчика, не учтенные в тарифном решении, отсутствуют, поскольку фактические объемы по Договору в спорный период меньше плановых объемов, учтенных при установлении тарифа. Факт наличия убытков на стороне ответчика материалами дела не подтверждается.

Законодательством установлен механизм устранения дисбаланса в распределении тарифной выручки мерами тарифного регулирования в последующих расчетных периодах. 

Согласно пункта 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, в случае если выявлены экономически обоснованные расходы (доход), не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.

Из письменных пояснений третьего лица ФАС России следует, что в случае наличия экономически обоснованных расходов, не учтенных при установлении цен (тарифов) на 2023 год и/ или расходов, которые фактически не понесены, но учтены при установлении тарифов на 2023 год, такие расходы учитываются и/или исключаются при установлении тарифов на 2025 год.

В настоящее время истец остается законным владельцем объектов ЕНЭС: на 2024 год для ООО «ТЭС» утвержден тариф на услуги по передаче электроэнергии по объектам ЕНЭС, приказом ФАС России от 13.05.2024 № 319/24 принята к рассмотрению тарифная заявка ООО «ТЭС» на 2025 год. 

Финансовые результаты 2023 года будут учтены при установлении тарифов для истца и для ответчика на 2025 год.

Довод о необходимости применения к рассматриваемым отношениям пункта 2 статьи 10 ГК РФ судом отклоняется также и потому, что ответчик сам не предпринял разумно необходимых действий по обжалованию тарифа для защиты своих прав (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Представленный ответчиком контррасчет заявленных требований проверен судом и признан неверным и не подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, так как произведен при неправильном применении норм материального права, действовавших в спорный период, и противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод ответчика относительно необходимости исключения из расчета исковых требований стоимости услуг транзитных перетоков и потерь, возникающих в электроустановках ООО «ТЭС», противоречит требованиям законодательства и условиям Договора, неоднократно рассматривался судами ранее при разрешении судебных споров по искам ООО «ТЭС» к ПАО «Россети» о взыскании задолженности по Договору за предыдущие периоды.

Позиция ООО «ТЭС» о наличии обязательств по оплате объема электрической энергии, переданной через объекты ЕНЭС в полном объеме, подтверждается вступившими в силу судебными актами по делам №№ А40-78989/2020, А40-128836/2021, А40-121441/2022, А40-184405/2023.

Данные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего спора в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом судебных споров являлось взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по Договору за октябрь 2019 -декабрь 2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования ООО «ТЭС» судом удовлетворены в полном объеме. Порядок расчета и размер задолженности, рассчитанный ООО «ТЭС» по Договору, судами признан верным.

Представленное ответчиком в материалы дела научно-правовое заключение, выполненное «Институтом частного права» г. Екатеринбург 08.06.2022, было исследовано в качестве доказательства при рассмотрении судебных споров по делам №№ А40-121441/2022, А40-184405/2023, ему дана надлежащая оценка. 

Судами установлено, что заключение не может являться доказательством по делу в силу ограниченности толкования в заключении правовой природы договора использования объектов ЕНЭС. 

Субъективное толкование норм права ответчиком, как более сильной стороны по договору, в условиях императивного регулирования государством данной сферы общественных отношений может привести к существенному нарушению прав владельца объектов ЕНЭС и нанести последнему значительные убытки, источников возмещения которых государством не предусмотрено.

Вопреки доводам ответчика, внесение в июне 2023 года Постановлением Правительства РФ от 08.06.2023 №948 изменений в пункт 164 Правил оптового рынка электроэнергии и мощности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от

27.12.2010 № 1172, и в пункт 55(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, не касается правоотношений сторон по Договору.

Новая редакция пункта 164 Правил оптового рынка электроэнергии и мощности регулирует вопрос покупки организацией по управлению ЕНЭС (ПАО «Россети») потерь электрической энергии на оптовом рынке, в том числе и в случаях заключения договоров о порядке использования объектов ЕНЭС, предусматривающих обязанности организации по управлению ЕНЭС по оказанию услуг по передаче электрической энергии с использованием таких объектов электросетевого хозяйства и по покупке соответствующих потерь.

В рамках правоотношений между истцом и ответчиком обязанность приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации фактических потерь электрической энергии, возникающих в объекте, возложена на владельца (ООО «ТЭС»), а не на организацию по управлению ЕНЭС (подпункт 5 пункта 4.2 Договора).

Соответственно новая редакция пункта 55 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг также не применима к спорным правоотношениям.

Суд, изучив доводы и аргументы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях по делу, находит их непоследовательными, несостоятельными и документально не подтвержденными.

Письменных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что у ответчика отсутствует обязанность оплаты по Договору либо о том, что ответчик надлежащим образом исполнил перед истцом обязательства в размере 811 161 641,41 руб., в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 811 161 641,41 руб., является обоснованным, подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами и подлежащим удовлетворению.

Помимо требования о взыскании задолженности, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 112 984,48 руб., начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 30.05.2023 по 10.06.2024, с последующим их начислением с 11.06.2024 до даты фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского 5 кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истец представил в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который проверен судом и признан арифметически верным, Ответчиком не оспорен.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком перед истцом обязательств по своевременной оплате по Договору, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС" удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС" сумму основного долга в размере 811 161 641,41 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами  в размере 83 112 984,48 руб. за период с 30.05.2023 по 10.06.2024, с последующим начислением с 11.06.2024 по день фактической оплаты долга, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы. 

Судья А.Н. Петрухина