АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-23422/2020

г. Краснодар                             «10» ноября 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября  2020 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-23422/2020

по исковому заявлению ЗАО «ИнжГеоПроект» (ИНН 

<

***>) г. Щелково

к ФГУП «ГВСУ № 4» (ИНН 

<

***>) г. Новороссийск

о взыскании задолженности в размере 1 878 352 рублей 74 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 284 рублей 92 копеек, процентов по дату фактической оплаты задолженности,

при участии в заседании:

от истца представитель по доверенности ФИО1

от ответчика представитель по доверенности Башмак А.О.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ИнжГеоПроект» (ИНН 

<

***>) г. Щелково обратилось в суд с иском  ФГУП «ГВСУ № 4» (ИНН 

<

***>) г. Новороссийск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 142 руб. 19 коп. за период с 12.10.2019г. по 02.06.2020г., а также проценты за период с 03.06.2020г. по день фактической оплаты долга  ( уточненные требования).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по оплате выполненных истцом работ. Нарушение сроков оплаты послужило основание для обращения в суд.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между  ЗАО «ИнжГеоПроект» (ИНН 

<

***>) г. Щелково и  ФГУП «ГВСУ № 4» (ИНН 

<

***>) г. Новороссийск  был заключен Договор № 1920187376362554164000000/1809  от 29 августа 2019г.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

         В судебном заседании истец пояснил, что работы были им выполнены, приняты  ответчиком,  однако при оплате был нарушен срок оплаты.

             В обоснование данного довода им был представлен акт о приемке выполненных работ №1 от 12 сентября 2019г. По мнению истца, оплата должна была быть произведена не позднее 11 октября 2019г., в связи с чем,  срок нарушения им определен как с 12.10.2019г. по 02.06.2020г.      

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

      В соответствии с пунктом 2.3.1 договора стороны согласовали следующий порядок и сроки оплаты:

     70% от стоимости выполненных работ в течении 20 рабочих дней  после подписания обеими сторонами  акта о приемке выполненных работ и окончательный расчет ( 30 %)  в течение 35 рабочих дней на основании подписанного итогового акта приемки выполненных работ, оформленного в соответствии с нормой , указанной в приложении №4 к настоящему договору , на основании полученного положительного заключения  государственной экспертизы при принятии и оплате работ государственным заказчиком.

         По мнению истца,  условия пункта 2.3.1 договора в части согласования срока и порядка  окончательной оплаты  после получения  положительного заключения и после получения оплаты от государственного заказчика указывает на неопределенность срока оплаты,  не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Обязательственные правоотношения сторон сложились в рамках заключенных ими договоров на выполнение проектно-изыскательских работ, следовательно, при разрешении спора судом первой инстанции верно применены общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, а также положения глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в частности статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию  заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Поскольку не установлено иное, на основании представленных в дело доказательств следует вывод, что обязательства истцом выполнены в соответствии с условиями договоров подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Результат работ принят ответчиком, следовательно, подлежит оплате.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента, когда генеральный подрядчик сдаст результат этих работ заказчику, или с момента, когда генеральный подрядчик получит от заказчика оплату, само по себе не противоречит законодательству.

В указанном Обзоре, в частности, отмечено, что, по общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие спорного договора о том, что срок оплаты оказанных исполнителем услуг исчисляется с момента сдачи заказчиком результата этих работ государственному заказчику или с момента получения заказчиком оплаты от государственного заказчика.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором, из которого следует, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых позиций, суду надлежит установить, является ли ссылка заказчика на подобные условия договора добросовестной на момент разрешения спора, сохраняются ли у заказчика разумные основания для удержания причитающейся исполнителю суммы в счет оплаты оказанных услуг.

В ситуации, когда спора о качестве и объеме оказанных услуг не имеется, основания для дальнейшего удержания спорной суммы заказчиком отсутствуют, такое воздержание от оплаты работ исполнителя не может признаваться обоснованным.

Ссылка не неисправность государственного заказчика сама по себе не может обосновывать добросовестность заказчика в отношениях с исполнителем.

Бремя доказывания добросовестности действий заказчика в данном случае лежит на нем, как на стороне, владеющей всей полнотой информации о взаимоотношениях с государственным заказчиком.

Между тем, в настоящем споре такое бремя ответчиком не исполнено.

Доказательств того, что основной заказчик не принял результат услуг в связи с ненадлежащим качеством или объемом таковых в материалы дела не представлено. Ответчиком не представлено доказательств того, что работы государственному заказчику, в состав которых входят услуги, оказанные истцом, не сданы, что государственный заказчик не осуществлял оплату ответчику, что ответчик предпринял все меры для сдачи работ государственному заказчику и получения их оплаты, однако государственный заказчик уклонился от принятия данных работ и их не оплатил, равно как не представлено доказательств того, что срок сдачи работ ответчиком государственному заказчику, в состав которых входят оказанные истцом услуги, не наступил.

Представленное ответчиком письмо исх. 42-1493 от 17.06.2020г.  не может свидетельствовать о достаточности принятия мер последним.

При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

Вместе с тем, начисляя проценты на сумму 1 596 599 руб. 83 коп.  за период с 12.10.2019г. по 26.02.2020г.  истец не учитывает условие пункта 2.3.1 договора, согласно которого окончательный расчет  производится в течение 35 рабочих дней  после подписания итогового акта приемки выполненных работ, который в свою очередь оформляется после получения положительного заключения Государственной экспертизы.

При этом, довод истца о том, что итоговый акт был между сторонами согласован с открытой датой 12.09.2019г. не принимается судом во внимание, поскольку представленный в судебном заседании подлинный  итоговый акт датирован 30 декабря 2019г. и иной даты не содержит. 

Кроме того,  судом учтено, что согласно 2.3.1 договора итоговый акт оформляется после получения положительного заключения Государственной экспертизы

В судебном заседании ответчик пояснил,  что положительное заключение было получено 19 декабря  2019г. Данное пояснение  истцом не оспорено.

При этом суд не может признать  обоснованным и  утверждение ответчика о том, что денежное обязательство по оплате 1 314 846 руб. 92 коп.,  что соответствует 70% оплаты возникло не 12.10.2019г.,  а по истечении  35 рабочих дней после подписания итогового акта, поскольку противоречит условию пункта 2.3.1 договора согласно которого оплата в размере 70% о стоимости выполненных работ производиться в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Данный акт был подписан 12 сентября 2019гг.

Таким образом, согласно произведенного судом расчета  размер процентов за период с 12 октября 2019г. по 02.11.2020г. ( день оплаты) составляет 86 120 руб. 92 коп. При этом суд рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2019г. по 26.02.2020г. с базовой суммы 1 314 846 руб. 92 коп., а за период с 27 февраля 2020г. по 02 ноября 2020г. с суммы 1 596 599 руб. 83 коп.  При этом суд не выходит за пределы волеизъявления истца по определению размера денежного обязательства на которые идет начисление процентов  в соответствующий период. 

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Размер исковых требований истца на момент рассмотрения его требований по существу поддерживался в следующем размере 1 596599 руб. 83 коп. ( размер требований добровольно удовлетворенный    ответчиком) и 86 120 руб. 92 коп. ( размер требований процентов на момент оплаты долга). Размер государственной пошлины соответствует  29 827 руб. 71 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП «ГВСУ № 4» (ИНН 

<

***>) г. Новороссийск в пользу ЗАО «ИнжГеоПроект» (ИНН 

<

***>) г. Щелково проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 137 руб. 55 коп., а также 29 827 руб. 71 коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

Выдать «ИнжГеоПроект» (ИНН 

<

***>) г. Щелково справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 2 698 руб. 29 коп., оплаченной платежным поручением №305 от 29.06.2020г.

             Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

    Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                О.П. Миргородская