ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38751/2018

город Ростов-на-Дону

28 марта 2022 года

15АП-889/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Птицефабрика имени А.А. Черникова» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пилот» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2021 по делу № А53-38751/2018 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Птицефабрика имени А.А. Черникова» ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Пилот» о признан  сделок недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Птицефабрика имени А.А. Черникова»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Птицефабрика имени А.А. Черникова» (далее – должник, ОАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова») в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО2) с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Пилот» (далее – ответчик, ООО «Пилот»).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2021 по делу№ А53-38751/2018 в удовлетворении ходатайства ООО «Пилот» о назначении повторной экспертизы отказано. Признаны недействительными договоры купли-продажи № 510 от 11.01.2016, № 515 от 15.01.2016, № 516 от 11.01.2016, № 519 от 11.01.2016, № 543 от 24.02.2016, № 526 от 30.01.2016, № 537 от 30.01.2016, № 530 от 30.01.2016, № 541 от 30.01.2016, № 513 от 24.02.2016, № 524 от 11.01.2016, № 536 от 24.02.2016, № 539 от 30.01.2016, № 535 от 30.01.2016, № 506 от 11.01.2016, № 514 от 11.01.2016, № 550 от 11.01.2016, № 532 от 30.01.2016, № 544 от 24.02.2016, № 520 от 24.02.2016, № 547 от 24.02.2016, № 517 от 24.02.2016, № 508 от 11.01.2016, № 521 от 24.02.2016, №   518   от   24.02.2016, № 540 от 30.01.2016.

Применены последствия недействительности сделок. Суд обязал ООО «Пилот» возвратить в конкурсную массу должника транспортные средства, отчужденные должником по сделкам, признанным недействительными. Восстановлена задолженность должника перед ООО «Пилот» в размере 100 000 руб., 30 000 руб., 50 000 руб., 100 000 руб., 60 000 руб., 100 000 руб., 80 000 руб., 80 000 руб., 90 000 руб., 80 000 руб., 40 000 руб., 30 000 руб., 100 000 руб., 80 000 руб., 80 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб., 80 000 руб., 40 000 руб., 30 000 руб., 50 000 руб., 60 000 руб., 100 000 руб., 50 000 руб., 30 000 руб., 100 000 руб.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2021 по делу № А53-38751/2018, ООО «Пилот» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По мнению апеллянта, в материалы дела не представлены доказательства осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Транспортные средства приобретались в неисправном состоянии, не позволяющем их использование. Экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку согласно рецензии на заключение эксперта, эксперт неверно оценил возможность применения затратного и доходного методов, неверно применил методы исследования.

В суде апелляционной инстанции ООО «Пилот» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО2 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать. 

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основания для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы установлены статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам.

Изучив экспертное заключение № 0278/Э от 09.08.2021, представленное по результатам проведения назначенной судом первой инстанции экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку не имеется оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Экспертное заключение № 0278/Э от 09.08.2021 составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы. Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Экспертиза проведена экспертом, отвечающим предъявляемым к нему требованиям. Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, не представлены.

Само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проведения повторной экспертизы, в связи с этим, судебная коллегия отклонила  ходатайство ООО «Пилот» о назначении повторной судебной экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ООО «Пилот», обращаясь с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не представило в материалы дела ответы из экспертных организаций о возможности проведения экспертизы, стоимости и сроках проведения такой экспертизы, а также не представило доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда для проведения экспертизы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2021 по делу № А53-38751/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2019 (резолютивная часть от 07.10.2019) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 187 от 12.10.2019, стр. 117.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи № 510 от 11.01.2016, № 515 от 15.01.2016,  № 516 от 11.01.2016, № 519 от 11.01.2016, № 543 от 24.02.2016, № 526 от 30.01.2016, № 537 от 30.01.2016,№ 530 от 30.01.2016, № 541 от 30.01.2016, № 513 от 24.02.2016, № 524 от 11.01.2016,№ 536 от 24.02.2016, № 538 от 30.01.2016, № 539 от 30.01.2016, № 535 от 30.01.2016,№ 506 от 11.01.2016, № 523 от 24.02.2016, № 514 от 11.01.2016, № 550 от 11.01.2016,№ 532 от 30.01.2016, № 544 от 24.02.2016, № 520 от 24.02.2016, № 547 от 24.02.2016,№ 517 от 24.02.2016, № 508 от 11.01.2016, № 521 от 24.02.2016, № 546 от 11.01.2016,№ 518 от 24.02.2016, № 540 от 30.01.2016, заключенных между должником и ООО «Пилот».

В обоснование заявления о признании сделок недействительными конкурсный управляющий указал следующие обстоятельства.

11.01.2016 между ОАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова» и ООО «Пилот» заключен договор купли-продажи № 510 транспортного средства марки КАМАЗ  5410,   1991 года выпуска, регистрационный знак T 795 AK 161/RUS, идентификационный номер (VIN) ХТС541000М0236752.

Цена договора составила 150 000 руб.

Оплата по указанному договору подтверждается приходным кассовым ордером№ 380 от 17.03.2016 в размере 100 000 руб.;

15.01.2016 между ОАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова» и ООО «Пилот» заключен договор купли-продажи № 515 транспортного средства марки ВАЗ 21214, 2001 года выпуска, регистрационный знак O 060 MA 61/RUS, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Цена договора составила 30 000 руб.

Оплата по указанному договору подтверждается приходным кассовым ордером№ 382 от 17.03.2016 в размере 30 000 руб.;

11.01.2016 между ОАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова» и ООО «Пилот» заключен договор купли-продажи № 516 транспортного средства марки автобус для маршрутных перевозок 3275-02, 2004 года изготовления, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Цена договора составила 50 000 руб.

Оплата по указанному договору подтверждается приходным кассовым ордером№ 168 от 05.02.2016 в размере 50 000 руб.;

11.01.2016 между ОАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова» и ООО «Пилот» заключен договор купли-продажи № 519 транспортного средства марки КАМАЗ 5410, 1994 года выпуска, регистрационный знак M 264 KT 161/RUS, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Цена договора составила 150 000 руб.

Оплата по указанному договору подтверждается приходным кассовым ордером№ 381 от 17.03.2016 в размере 100 000 руб.;

24.02.2016 между ОАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова» и ООО «Пилот» заключен договор купли-продажи № 543 транспортного средства марки МАЗ 5551, 1998 года выпуска, регистрационный знак M 326 BE61/RUS, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Цена договора составила 60 000 руб.

Оплата по указанному договору подтверждается приходным кассовым ордером№ 614 от 28.04.2016 в размере 60 000 руб.;

30.01.2016 между ОАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова» и ООО «Пилот» заключен договор купли-продажи № 526 транспортного средства марки КС 2574, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Цена договора составила 150 000 руб.

Оплата по указанному договору подтверждается приходным кассовым ордером№ 400 от 21.03.2016 в размере 100 000 руб.;

30.01.2016 между ОАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова» и ООО «Пилот» заключен договор купли-продажи № 537 транспортного средства марки ЗИЛ 45065, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Цена договора составила 80 000 руб.

Оплата по указанному договору подтверждается приходным кассовым ордером№ 566 от 21.04.2016 в размере 80 000 руб.;

30.01.2016 между ОАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова» и ООО «Пилот» заключен договор купли-продажи № 530 транспортного средства марки ЗИЛ 45065, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Цена договора составила 80 000 руб.

Оплата по указанному договору подтверждается приходным кассовым ордером№ 383 от 17.03.2016 в размере 80 000 руб.;

30.01.2016 между ОАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова» и ООО «Пилот» заключен договор купли-продажи № 541 транспортного средства марки КАМАЗ 55102, 1994 года выпуска, регистрационный знак T140PC61/ RUS, идентификационный номер (VIN) ХТС551020R2070595.

Цена договора составила 90 000 руб.

Оплата по указанному договору подтверждается приходным кассовым ордером№ 377 от 17.03.2016 в размере 50 000 руб. и № 362 от 15.03.2016 в размере 40 000 руб.;

24.02.2016 между ОАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова» и ООО «Пилот» заключен договор купли-продажи № 513 транспортного средства марки УРАЛ 432010, 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТР432000Т0230473.

Цена договора составила 80 000 руб.

Оплата по указанному договору подтверждается приходным кассовым ордером№ 611 от 28.04.2016 в размере 80 000 руб.;

11.01.2016 между ОАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова» и ООО «Пилот» заключен договор купли-продажи № 524 транспортного средства марки ГАЗ 35201, 1989 года выпуска, регистрационный знак P092KK61/ RUS, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Цена договора составила 40 000 руб.

Оплата по указанному договору подтверждается приходным кассовым ордером№ 169 от 05.02.2016 в размере 10 000 руб. и № 185 от 08.02.2016 в размере 30 000 руб.;

24.02.2016 между ОАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова» и ООО «Пилот» заключен договор купли-продажи № 536 транспортного средства марки ГАЗ 27057, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Цена договора составила 30 000 руб.

Оплата по указанному договору подтверждается приходным кассовым ордером№ 364 от 15.03.2016 в размере 30 000 руб.;

30.01.2016 между ОАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова» и ООО «Пилот» заключен договор купли-продажи № 538 транспортного средства марки ГАЗ 3301, 2000 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>.

Цена договора составила 60 000 руб.

Оплата по указанному договору подтверждается приходным кассовым ордером№ 245 от 18.02.2016 в размере 60 000 руб.;

30.01.2016 между ОАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова» и ООО «Пилот» заключен договор купли-продажи № 539 транспортного средства марки КАМАЗ 53212, 1982 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>.

Цена договора составила 100 000 руб.

Оплата по указанному договору подтверждается приходным кассовым ордером№ 514 от 14.04.2016 в размере 100 000 руб.;

30.01.2016 между ОАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова» и ООО «Пилот» заключен договор купли-продажи № 535 транспортного средства марки КАМАЗ 53212, 1985 года выпуска, регистрационный знак M330BX61/ RUS.

Цена договора составила 80 000 руб.

Оплата по указанному договору подтверждается приходным кассовым ордером№ 528 от 15.04.2016 в размере 80 000 руб.;

30.01.2016 между ОАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова» и ООО «Пилот» заключен договор купли-продажи № 506 транспортного средства марки КАМАЗ 5410, 1994 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Цена договора составила 80 000 руб.

Оплата по указанному договору подтверждается приходным кассовым ордером№ 363 от 15.03.2016 в размере 80 000 руб.;

- 24.02.2016 между ОАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова» и ООО «Пилот» заключен договор купли-продажи № 523 транспортного средства марки ПАЗ 3205R, 1998 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>RU, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Цена договора составила 70 000 руб.

Оплата по указанному договору подтверждается приходным кассовым ордером№ 567 от 21.04.2016 в размере 70 000 руб.;

11.01.2016 между ОАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова» и ООО «Пилот» заключен договор купли-продажи № 514 транспортного средства марки ЛИАЗ 5256, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Цена договора составила 200 000 руб.

Оплата по указанному договору подтверждается приходным кассовым ордером№ 378 от 17.03.2016 в размере 100 000 руб.;

- 11.01.2016 между ОАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова» и ООО «Пилот» заключен договор купли-продажи № 550 от 11.01.2016 транспортного средства марки МАЗ 543240-2120. 2004 года выпуска, регистрационный знак B316OC61/ RUS, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Цена договора составила 200 000 руб.

Оплата по указанному договору подтверждается приходным кассовым ордером№ 379 от 17.03.2016 в размере 100 000 руб.;

30.01.2016 между ОАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова» и ООО «Пилот» заключен договор купли-продажи № 532 транспортного средства марки КАМАЗ 5410, 1989 года выпуска, регистрационный знак P 631 XC 61/ RUS, идентификационный номер (VIN) ХТС541000К0210077.

Цена договора составила 80 000 руб.

Оплата по указанному договору подтверждается приходным кассовым ордером№ 435 от 28.03.2016 в размере 80 000 руб.;

24.02.2016 между ОАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова» и ООО «Пилот» заключен договор купли-продажи № 544 транспортного средства марки СЗАП-8551 (прицеп самосвал), 1991 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>.

Цена договора составила 40 000 руб.

Оплата по указанному договору подтверждается приходным   кассовым ордером№ 616 от 28.04.2016 в размере 40 000 руб.;

24.02.2016 между ОАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова» и ООО «Пилот» заключен договор купли-продажи № 520 транспортного средства марки СЗАП (прицеп), 1995 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Цена договора составила 30 000 руб.

Оплата по указанному договору подтверждается приходным кассовым ордером№ 512 от 14.04.2016 в размере 30 000 руб.;

24.02.2016 между ОАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова» и ООО «Пилот» заключен договор купли-продажи № 547 транспортного средства марки СЗАП 9327 (полуприцеп с бортом). 1996 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Цена договора составила 50 000 руб.

Оплата по указанному договору подтверждается приходным кассовым ордером№ 615 от 28.04.2016 в размере 50 000 руб.;

24.02.2016 между ОАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова» и ООО «Пилот» заключен договор купли-продажи № 517 транспортного средства марки СЗАП 93401 (прицеп), 1993 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>.

Цена договора составила 60 000 руб.

Оплата по указанному договору подтверждается приходным кассовым ордером№ 612 от 28.04.2016 в размере 60 000 руб.;

11.01.2016 между ОАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова» и ООО «Пилот» заключен договор купли-продажи № 508 транспортного средства марки Кегель-п/прицеп, 1992 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>.

Цена договора составила 100 000 руб.

Оплата по указанному договору подтверждается приходным кассовым ордером№ 190 от 08.02.2016 в размере 60 000 руб. и № 244 от 18.02.2016 в размере 40 000 руб.;

24.02.2016 между ОАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова» и ООО «Пилот» заключен договор купли-продажи № 521 транспортного средства марки ОДАЗ 9370 (п/прицеп, изотермический фургон), 1986 года выпуска, регистрационный знак PC4725 61/ RUS.

Цена договора составила 50 000 руб.

Оплата по указанному договору подтверждается приходным кассовым ордером№ 529 от 15.04.2016 в размере 50 000 руб.;

11.01.2016 между ОАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова» и ООО «Пилот» заключен договор купли-продажи № 546 транспортного средства марки ОДАЗ 9772 (п/прицеп фургон), 1989 года выпуска, регистрационный знак CA63529 61/ RUS.

Цена договора составила 50 000 руб.

Оплата по указанному договору подтверждается приходным кассовым ордером№ 189 от 08.02.2016 в размере 90 000 руб.;

24.02.2016 между ОАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова» и ООО «Пилот» заключен договор купли-продажи № 518 транспортного средства марки Н13Х (прицеп), 1989 года выпуска, регистрационный знак CA 6352 61/ RUS.

Цена договора составила 30 000 руб.

Оплата по указанному договору подтверждается приходным кассовым ордером№ 399 от 21.03.2016 в размере 30 000 руб.;

30.01.2016 между ОАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова» и ООО «Пилот» заключен договор купли-продажи № 540 транспортного средства марки КАМАЗ 55102, 1994 года выпуска, регистрационный знак X443PC61/RU, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Цена договора составила 100 000 руб.

Оплата по указанному договору подтверждается приходным кассовым ордером№ 398 от 21.03.2016 в размере 100 000 руб.

Полагая, что договоры купли-продажи совершены на условиях неравноценного встречного предоставления со стороны покупателя, выразившихся в существенном занижении рыночной стоимости транспортных средств, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63)).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности банкротстве должника, оспариваемые договоры заключены 11.01.2016, 15.01.2016, 30.01.2016, 24.02.2016, то есть, в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).

В рассматриваемом случае в обоснование довода о недействительности оспариваемых сделок конкурсный управляющий должника указал, что отчуждение спорных транспортных средств произведено должником по цене ниже действительной стоимости этого имущества.

Принимая во внимание спор между заявителем и ответчиком в отношении стоимости имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок, суд первой инстанции определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2021 по делу назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручено эксперту СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО4.

По результатам проведенной экспертизы в суд первой инстанции представлено заключение эксперта № 0278/Э от 09.08.2021, в соответствии с которым рыночная стоимость спорных транспортных средств по состоянию на дату совершения сделок составляет:

- КАМАЗ 5410, 1991 года выпуска, регистрационный знак T 795 AK 161/RUS, идентификационный номер (VIN) ХТС541000М0236752 - 177 000 руб.;

- ВАЗ 21214, 2001 года выпуска, регистрационный знак O 060 MA 61/RUS, идентификационный номер (VIN) 

<

***> руб.;

- автобус для маршрутных перевозок 3275-02, 2004 года изготовления, регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***> руб.;

- КАМАЗ 5410, 1994 года выпуска, регистрационный знак M 264 KT 161/RUS, идентификационный номер (VIN) 

<

***> руб.;

- МАЗ 5551, 1998 года выпуска, регистрационный знак M 326 BE 61/RUS, идентификационный номер (VIN) 

<

***> руб.;

- КС 2574, 1998 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***> руб.;

- ЗИЛ 45065, 1998 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***> руб.;

- ЗИЛ 45065, 1998 года выпуска, регистрационный знак А 255 BC 61/RUS, идентификационный номер (VIN) 

<

***> руб.;

- КАМАЗ 55102, 1994 года выпуска, регистрационный знак T 140 PC 61/RUS, идентификационный номер (VIN) 

<

***> руб.;

- УРАЛ 432010, 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТР432000Т0230473 - 290 000 руб.;

- ГАЗ 35201, 1989 года выпуска, регистрационный знак P 092 KK 61/RUS, идентификационный номер (VIN) 

<

***> руб.;

- ГАЗ 27057, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> руб.;

- ГАЗ 3307, 2000 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> - 76 000 руб.;

- КАМАЗ 53212, 1982 года выпуска, регистрационный знак E 774 EH 161/ RUS - 212 000 руб.;

- КАМАЗ 53212, 1985 года выпуска, регистрационный знак M 330 BX 61/RUS - 259 000 руб.;

- КАМАЗ 5410, 1994 года выпуска, регистрационный знак B 010 РА 61/RUS, идентификационный номер (VIN) 

<

***> руб.;

- ПАЗ 32050R, 1998 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***> руб.;

- ЛИАЗ 5256, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> руб.;

- МАЗ   543240-2120,   2004   года   выпуска,   регистрационный   знак B316OC61/RUS, идентификационный номер (VIN) 

<

***> руб.;

- КАМАЗ 5410, 1989 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТС541000К0210077 - 177 000 руб.;

- СЗАП-8551 (прицеп самосвал), 1991 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> - 111 000 руб.;

- СЗАП (прицеп), 1995 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***> руб.;

- СЗАП 9327 (полуприцеп с бортом), 1996 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***> руб.;

- СЗАП 93401 (прицеп), 1993 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> - 109 000 руб.;

- Кегель-п/прицеп, 1992 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> -251 000 руб.;

- ОДАЗ 9370 (п/прицеп, изотермический фургон), 1986 года выпуска, регистрационный знак PC 4725 61/ RUS - 102 000 руб.;

- ОДАЗ 9772 (п/прицеп фургон), 1989 года выпуска - 102 000 руб.;

- Н13Х (прицеп), 1989 года выпуска, регистрационный знак CA6352 61/RUS -127 000 руб.;

- КАМАЗ 55102, 1994 года выпуска, регистрационный знак X443PC61/ RUS, идентификационный номер (VIN) 

<

***> руб.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из представленного экспертного заключения № 0278/Э от 09.08.2021следует, что при исследовании предмета оценки экспертом применялись те подходы и методы оценки, использование которых было целесообразным для ответа на поставленный судом вопрос, для целей выявления факторов, непосредственно влияющих на стоимость объектов исследования.

Оценив экспертное заключение № 0278/Э от 09.08.2021, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных методиках и правилах оценки, судебная коллегия пришла к выводу, что составленное экспертом заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Экспертиза проведена экспертом, отвечающим предъявляемым к нему требованиям. Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлены.

Оценив заключение эксперта № 0278/Э от 09.08.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит принятию в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Пилот», не согласившись с названным экспертным заключением, представило на него рецензию, в соответствии с которой судебное экспертное заключение не отвечает требованиям закона, содержит нарушения, существенно влияющие на итоговую стоимость объектов исследования.

Давая правовую оценку указанному доводу ООО «Пилот», судебная коллегия исходит из того, что рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензия составлена по инициативе и за счет ответчика вне рамок арбитражного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Довод апеллянта о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов, и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

В апелляционной жалобе ООО «Пилот» указало, что транспортные средства приобретались в неисправном состоянии, не позволяющем их использование.

Признавая указанный довод ООО «Пилот» необоснованным, судебная коллегия исходит из того, что оспариваемые договоры купли-продажи не содержат указаний на недостатки отчуждаемых транспортных средств, подписаны без замечаний и возражений в отношении технического состояния транспортных средств.

Судебная коллегия также учитывает, что внесение в договоры соответствующих оговорок о наличии технических неисправностей и повреждений транспортных средств является обычной практикой для договоров купли-продажи, стороны которых должны быть заинтересованы в исключении будущих претензий друг к другу относительно предмета договора.

Оспариваемые договоры купли-продажи не содержат сведений о том, что транспортные средства находились в технически неисправном состоянии.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о недостатках транспортных средств, влияющих на цену, в материалы дела не представлены.

Довод апеллянта о том, что стоимость транспортных средств на дату сделок соответствовала их фактическому техническому состоянию, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик не представил доказательства, достоверно свидетельствующие о технической неисправности транспортных средств на момент заключения договоров, с учетом того, что в самих договорах купли-продажи сведений о неисправностях и повреждениях автомобилей не указано.

С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении № 0278/Э от 09.08.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении оспариваемых договоров купли-продажи стоимость отчужденных ответчику автомобилей существенно занижена, что свидетельствует о совершении сделок на нерыночных условиях и причинении вреда интересам кредиторов должника.

Отчуждение имущества по заниженной цене возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, ответчик, приобретая у должника имущество, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения.

Свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

В результате совершения спорных сделок выбыли активы должника, за счет реализации которых подлежали удовлетворению требования кредиторов, при этом должник не получил равноценное встречное исполнение обязательств от другой стороны сделок.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение имущества по очевидно заниженной стоимости, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает имущество. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя, и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Занижение цены продаваемого имущества в несколько раз, при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене, для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения.

Рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что спорные транспортные средства, без замечаний и возражений в отношении технического состояния транспортных средств, отчуждены по оспариваемым договорам купли-продажи в пользу ответчика по цене значительно ниже их рыночной стоимости, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче должнику денежных средств в размере рыночной стоимости автомобилей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость транспортных средств, определенная сторонами оспариваемых сделок, не соответствует рыночной цене имущества, что не отвечает интересам должника и его кредиторов.

Исследовав фактические обстоятельства, связанные с оплатой покупателем  спорных транспортных средств, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно пунктам 3 договоров купли-продажи оплата стоимости транспортных средств производится безналичным путем, по договоренности сторон возможна оплата наличными денежными средствами.

Оплата по договорам ответчиком произведена в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, и конкурсным управляющим не оспаривается.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделок должник имел задолженность перед ООО «Автодизельмаш», поскольку в 2016 году за должника ООО «ТД «Ярмарка» и ООО «Молочный Двор» произвели частичную оплату товара; перед бюджетом Российской Федерации по обязательным платежам; перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», СПКК «Восход»; ФИО5 и иными кредиторами, что подтверждается определениями о включении конкурсных кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Согласно анализу финансового состояния ОАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова» от 14.04.2020 за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, выполненному конкурсным управляющим, основные финансово-экономические показатели деятельности ОАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова» в период совершения сделок были в критическом состоянии.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение денежных обязательств перед кредиторами и не исполнил названные обязательства по настоящее время.

Наличие неисполненных обязательств на момент совершения оспариваемых сделок свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Приобретая транспортные средства по заведомо заниженной стоимости, ответчик не мог не осознавать, что сделки нарушают права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований.

В результате отчуждения должником спорных транспортных средств должнику и его кредиторам был причинен вред, поскольку в результате этих сделок из собственности должника выбыло имущество в отсутствие равноценного встречного предоставления.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении должника генеральным директором и единственным учредителем должника являлся ФИО6

Согласно данным, представленным конкурсным управляющим с сервиса КонтурФокус в отношении ООО «Пилот», руководителями общества являлись: с 20.04.2005 ФИО7, с 24.08.2006 ФИО8, с 06.02.2009 ФИО9, с 19.05.2011 ФИО6, с 19.11.2013 ФИО10

Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ответчика с 05.07.2019 директором общества является ФИО11.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2021 и постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2021 по делу №А53-38751/2018 установлено, что между указанными лицами имелась следующая взаимосвязь.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО «Енисей» (ИНН 

<

***>) являлся ФИО12.

ФИО6 являлся директором ООО «Енисей» до 19.06.2013.

При этом, ФИО12 согласно представленным сведениям КонтурФокус являлся руководителем ООО «Прогресс».

Единственным участником ООО «Луч» с 30.01.2012 по 20.03.2018 являлась ФИО11 (ИНН 

<

***>) - мать ФИО6, при этом сам ФИО6 до 08.04.2018 являлся руководителем ООО «Луч» в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ.

08.11.2016 ФИО11 приняла решение № 10 единственного участника ООО «Луч», которым назначила на новый срок директором общества ФИО10 (директор ООО «Пилот» на момент подписания оспариваемых договоров).

Указанным судебными актами установлена согласованность действий ФИО12, ФИО6 и ФИО10

Определением суда от 29.12.2020 по делу № А53-21298/2019 установлено, что по заявлению ФИО10 в отношении ФИО12 принято решение о признании ФИО12 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина (дело№ А53-41230/2018). При этом из текста решения суда от 13.02.2019 следует, что в судебном заседании по рассмотрению обоснованности требования кредитора - ФИО10 к должнику присутствовал представитель должника - ФИО6 по доверенности от 05.02.2019.

Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии длительных отношений и взаимосвязи лиц: ФИО12, ФИО6, ФИО10, ОАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова» и ООО «Пилот».

Наличие указанных обстоятельств, подтверждает что ООО «Пилот» при заключении сделок было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ОАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова».

Доводы ООО «Пилот» об отсутствии в действиях должника и ответчика умысла на нарушение имущественных прав кредиторов противоречат установленным судами обстоятельствам дела и представленным доказательствам, из которых следует, что сделки совершены на условиях, существенно отличающихся от обычных условий для обязательств соответствующего вида, в один период времени после возникновения вероятности обращения взыскания на имущество должника и аффилированных с ним лиц, о чем последние не могли не знать. Кроме этого, принимая во внимание факт заключения договоров аренды спорных транспортных средств от 13.01.2016 между ООО «Пилот» (арендодатель) и ОАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова» (арендатор), экономическая целесообразность в заключении договоров купли-продажи транспортных средств для ОАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова»  отсутствовала.

Таким образом, в результате заключения договоров купли-продажи транспортных средств должник не только утратил ликвидное имущество, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов, по сути не получив равноценное встречное исполнение, но и продолжал увеличивать собственные расходы, связанные с использованием транспортных средств в рамках заключенных договоров аренды, при отсутствии экономической целесообразности отчуждения транспортных средств.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал наличие недостатков (повреждений) у приобретенных транспортных средств на момент совершения сделок, которые могли бы существенно повлиять на стоимость автомобилей; в договорах купли-продажи дефекты не указаны.

Отчуждение должником имущества по существенно заниженной цене очевидно свидетельствует о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества; это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения; он не мог не осознавать, что сделки с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные сделки совершены с целью вывода имущества (активов) должника при наличии неисполненных обязательств последнего в значительном размере, а также в целях избежания расчетов с кредиторами за счет данного имущества.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должника доказана совокупность условий для признания оспариваемых договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как усматривается из имеющихся в материалах обособленного спора документов, спорное имущество, полученное ООО «Пилот», в настоящее время не отчуждено в пользу третьих лиц.

Поскольку совершенные должником и ответчиком сделки по договорам купли-продажи имущества (за исключением договоров № 546, № 523, № 538) признаны судом недействительными сделками, а указанное имущество находится в собственности ответчика, суд правомерно в качестве последствий признания сделок недействительными обязал ответчика возвратить в конкурсную массу должника полученные транспортные средства.

Кроме того, вследствие признания недействительными договоров купли-продажи, суд восстановил задолженность должника перед ООО «Пилот».

Отказывая в признании недействительными договоров купли-продажи № 546, № 523, № 538, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные в материалы дела результаты оценки транспортных средств незначительно отличаются (в пределах 20%) от суммы, уплаченной ответчиком по оспариваемой сделке, а именно:

- транспортное средство марки ОДАЗ 9772, стоимость по оценке - 102 000 руб., оплата произведена в размере 90 000 руб., что составляет 88,24 % от установленной экспертом стоимости;

- ПАЗ 3205R, 1998 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, стоимость по оценке - 87 000 руб., оплата произведена в размере 70 000 руб., что составляет 80,46 % от установленной экспертом стоимости;

- ГАЗ 3301, 2000 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>,  стоимость по оценке - 76 000 руб., оплата произведена в размере 60 000 руб., что составляет 78,95 % от установленной экспертом стоимости.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что цена, согласованная сторонами в отношении указанных транспортных средств, незначительно отличается от рыночной стоимости имущества.

Указанные выше выводы суда первой инстанции не оспариваются сторонами и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 87, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2021 по делу№ А53-38751/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

Г.А. Сурмалян