ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-847/2019

г. Челябинск

04 марта 2019 года

Дело № А07-17469/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2018 по делу № А07-17469/2018 (судья Зиганшина Ю.С.).

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок -84» (далее – заявитель, ООО ЖЭУ- 84», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее- заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным предписания от 31.05.2018 № ЦО- 18-425-046.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан», товарищество собственников жилья «ФИО2-22» (далее- ТСЖ «ФИО2-22», товарищество).

 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2018 заявленные требования удовлетворены, оспоренное предписание Комитета признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением, Комитет  (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что с 15.05.2017 общество осуществляет управление многоквартирным домом (далее- МКД) № 22 по ул. Маршала ФИО2 в г. Уфе на основании заключенного с ТСЖ «ФИО2-22» договора управления от 15.05.2017. За период с 01.01.2018 по 30.04.2018, проверяемый Комитетом, заявитель выставлял собственникам платежные документы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. Между тем, проверкой установлено, что в реестре лицензий общества отсутствуют сведения о МКД № 22 по ул. ФИО2, заявление о внесении изменений в реестр также не поступало. Полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о неисполнимости вынесенного предписания. Указывает, что на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания Комитет не располагал информацией о проведении собрания членов товарищества от 17.05.2018. Считает, что предписание соответствует законодательству, поскольку заявителем не исполнена обязанность по внесению изменений в реестр лицензий.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на основании распоряжения № 1336 от 28.04.2018 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО ЖЭУ-84» в целях проверки фактов, изложенных в обращении №5360 от 05.04.2018 по многоквартирному дому №22 по ул. Маршала ФИО2, г. Уфы, Республики Башкортостан.

При проверке Комитетом установлено, что с 15.05.2017 ООО «ЖЭУ-84» осуществляет управление многоквартирным домом №22 по ул. Маршала ФИО2 в г. Уфе на основании договора управления многоквартирным домом от 15.05.2017, заключенным между ООО «ЖЭУ-84» и товариществом собственников жилья «ФИО2-22», при отсутствии соответствующих сведений в реестре лицензий Республики Башкортостан, а также в информационной системе ГИС ЖКХ. Заявление о внесении изменений в реестр лицензий ООО «ЖЭУ-84» в Комитет не направлялось. По результатам проверки составлен акт проверки № 18-1336-425 от 31.05.2018.

В связи с выявлением указанных обстоятельств, 31.05.2018 обществу выдано предписание № ЦО-18-425-046 с требованием устранить выявленные нарушения в срок до 02.07.2018, а именно разместить информацию во исполнение пункта 1 раздела 10 Приказа Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 (ред. от 16.10.2017) «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства»; представить сведения об управляющей организации Многоквартирным домом № 22 по ул. Маршала ФИО2 в г. Уфе в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору; обеспечить соблюдение требований части 7 статьи 162, части 2 статьи 198, пункта 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным предписанием, ООО «ЖЭУ-84» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнимости выданного предписания.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.   

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора вправе выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований. 

Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий. Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом  должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно материалам дела, 16.03.2014, на основании протокола №2 общего собрания собственников помещений МКД по ул. Маршала ФИО2, д.22, г.Уфа, принято решение о создании товарищества собственников жилья ФИО2 22 (ТСЖ «ФИО2-22»). Таким образом, в МКД № 22 по ул. ФИО2 способом управления является управление товариществом собственников жилья.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (часть 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры. 

Как следует из части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В части 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно- коммунального хозяйства.

В случае изменения перечня многоквартирных домов в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании вышеуказанных норм, на управляющей организации лежит обязанность по регистрации сведений о МКД, находящихся в управлении такой организации, в реестре лицензий соответствующего субъекта, а также в информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, 15.05.2017 между ТСЖ «ФИО2-22» и ООО «ЖЭУ-84» заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>. Заявитель осуществлял функции, возложенные на него договором как на управляющую организацию, начислял плату за содержание помещений и МКД и иные коммунальные услуги. 

Между тем, на момент вынесения предписания от 31.05.2018, общим собранием членов ТСЖ «ФИО2-22» управляющей организацией по управлению МКД по ул. Маршала ФИО2, д.22, г. Уфа определено ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы», о чем свидетельствует протокол №05/2018 от 17.05.2018 собрания членов товарищества (л.д. 77-81). Данное собрание недействительным не признавалось, следовательно, принятые на нем решения, в том числе, об изменении управляющей организации, являются действующими и обязательными для всех участников рассматриваемых правоотношений.  

С учетом того, что основанием для внесения изменений в реестр лицензий субъекта является решение собрания собственников помещений МКД по вопросу о выборе управляющей организации, а также заключение договора управления МКД, у заявителя отсутствует объективная возможность по выполнению требований оспариваемого предписания о внесении информации в реестр лицензий и информационную систему ГИС ЖКХ об ООО «ЖЭУ-84» как управляющей организации МКД № 22 по ул. ФИО2. 

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что назначением предписания, главным образом, является обязание лица совершить какие-либо действия в целях устранения допущенных им нарушений закона. В связи с этим исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Предписание должно содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершать обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведение существующих  правоотношений в соответствии с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Таким образом, при условии того, что на момент вынесения предписания заявитель не являлся управляющей организацией МКД № 22 по ул. ФИО2, у него отсутствуют законные основания, а также объективная возможность по совершению действий, направленных на внесение изменений в реестр лицензий и информационную систему ГИС ЖКХ в отношении указанного МКД. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель при выборе его в качестве управляющей организации, не исполнил свою обязанность по совершению действий, направленных на регистрацию изменений в отношении спорного МКД в реестр лицензий, не опровергают обстоятельства неисполнимости, и, как следствие, незаконности выданного предписания Комитета. 

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного, требования заявителя удовлетворены обоснованно. Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2018 по делу № А07-17469/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.П. Скобелкин

СудьиА.А. Арямов

Н.А. Иванова