ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-1030/2024

г. Чита

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года.

 

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей: Басаева Д.В., Будаевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод «ТагМаш» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2024 года по делу № А19-1030/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Завод «Тагмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Нижнеилимскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебному приставу-исполнителю Нижнеилимского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий  по начислению исполнительского сбора и бездействия, выразившегося в непредставлении информации,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует администрация муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Завод «Тагмаш» (далее – заявитель, общество или ООО Завод «Тагмаш») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Нижнеилимскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – Нижнеилимский РОСП ГУ ФССП по Иркутской области), судебному приставу-исполнителю Нижнеилимского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – ГУ ФССП по Иркутской области) с заявлением о признании незаконными действий по начислению исполнительского сбора и бездействия, выразившегося в непредставлении информации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует администрация муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2024 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как принятого при неверном установлении фактических обстоятельств дела, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле  отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» информации о принятии апелляционной жалобы к производству и отложении судебного разбирательства, однако участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Нижнеилимском РОСП ГУ ФССП по Иркутской области находится исполнительное производств № 66375/23/38022-ИП от 19 мая 2023 года возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительного листа ФС № 039401781 о возложении обязанности на ООО Завод «ТагМаш» устранить недостатки товара – контейнерных баков в кол-ве 82 шт., в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 01343000202190001330001 от 28 ноября 2019 года, а именно: устранить трещины в местах соединений частей контейнеров; устранить разрывы в местах соединения частей контейнеров; устранить деформацию контейнеров, возникающую в результате разрывов металла.

Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа в течение 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 66375/23/38022-ИП направлено должнику посредством Единого портала Госуслуги 02 июня 2023 года, которое прочитано должником в тот же день.

Поскольку в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, данные требования исполнены не были, судебным приставом-исполнителем 04 июля 2023 года, в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 50000 рублей.

Заявитель указал, что требования исполнительного документа им добровольно не исполнены в установленный срок в связи с тем, что у общества отсутствуют сведения о местонахождении баков.

Также общество обратилось в службу судебных приставов с заявлением о предоставлении информации о местонахождении указанных баков, однако, ответа так и не получило.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по начислению исполнительского сбора не соответствует закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, а также, допущено бездействие, выраженное в непредставлении информации о местонахождении баков, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) в силу части 1 статьи 329 АПК РФ могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Обязанность доказывания законности принятого акта, совершенных действий возлагается на орган, должностное лицо, принявшие оспариваемый акт, совершившие действия, в то время как обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возложена на заявителя.

Задачами исполнительного производства на основании статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

По общему правилу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор в понимании части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве – это денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор в силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

Должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Таким образом, единственным основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в случае неисполнения им в установленный срок требований исполнительного документа, является наличие непреодолимой силы, явившейся причиной неисполнения исполнительного документа. Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от уплаты исполнительского сбора, Закона об исполнительном производстве не предусмотрены.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Согласно части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, – на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Лица, участвующие в исполнительном производстве в силу пункта 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, данные требования исполнены не были, судебным приставом-исполнителем 04 июля 2023 года в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Согласно отправке заказной корреспонденции (ШПИ 66565385203973) постановление о взыскании исполнительского сбора получено ООО Завод «ТагМаш» 26 июля 2023 года.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено более, чем через месяц после возбуждения исполнительного производства и получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства и через два года после вступления судебного акта по делу № А53-5909/2021 в законную силу, то есть у общества, как правильно указал суд, суда первой инстанции, было достаточно времени предпринять какие-либо действия для добровольного исполнения требований исполнительного производства.

Таким образом, у общества отсутствуют уважительные причины несвоевременного исполнения должником требований исполнительного документа.

Заявитель указал, что требования исполнительного документа им добровольно не исполнены в установленный срок в связи с тем, что у общества отсутствуют сведения о местонахождении баков.

Однако, в силу положений статьи 33 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем 07 июня 2023 года направлено поручение в Таганрогский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области на предмет ознакомления общества с постановлением о возбуждении исполнительного производства № 66375/23/38022-ИП от 09 мая 2023 года и вручении процессуальных документов.

Так, 03 июля 2023 года представителем ООО Завод «Тагмаш» по доверенности № 39 от 26 июня 2023 года – ФИО2 лично получено требование об исполнении судебного решения № 38022/23/218391 от 07 июня 2023 года.

В ответ на вышеуказанное требованием представителем ООО Завод «ТагМаш» по доверенности № 39 от 26 июня 2023 года – ФИО2 предоставлено письменное объяснение о намерении связаться с взыскателем – администрацией с целью исполнения решения суда, а также о том, что получены копии процессуальных документов: постановление о возбуждении исполнительного производства № 66375/23/38022-ИП, копия требования № 38022/23/218391 от 07 июня 2023 года.

При этом, ни в адрес администрации, ни в Нижнеилимское РОСП ГУ ФССП по Иркутской области ООО Завод «ТагМаш» на предмет получения какой-либо информации в целях исполнения решения суда не обращалось.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Руководствуясь положениями статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем в адрес общества с ограниченной ответственностью Завод «ТагМаш» неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда: № 38022/23/218391 от 07.06.2023 с установлением 14-ти дневного срока, № 38022/23/314878 от 28.08.2023 с установлением 3-х дневного срока, № 38022/23/386355 от 18.10.2023 с установлением 7-ми дневного срока.

Однако, установленные сроки обществом нарушены, требования не исполнены мотивируя тем, ремонт товара – контейнерных баков в кол-ве 82 шт. не проведен, ввиду того, что администрация не предоставила возможности исполнить решение суда не предоставив сведения о местонахождении баков.

Администрация указала, что такие сведения указаны и в судебном акте по делу № А53-5909/2021 и в экспертном заключении, которое находилось в материалах арбитражного дела.

Общество указало, что обратилось в службу судебных приставов с заявлением о предоставлении информации о местонахождении указанных баков, однако ответа не получило, судебный пристав-исполнитель запрашиваемую информацию не представил.

Указанные доводы заявителя суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, указав следующее.

В адрес общества судебным приставом-исполнителем ранее направлено требование об исполнении судебного акта по делу № А53-5909/2021. 05 декабря 2023 года ООО Завод «ТагМаш» предоставлен ответ на требование, а также пояснение о том, что недостатки не устранены, ссылаясь на не предоставление информации по месту нахождения контейнерных баков со стороны администрации. Ответ содержит предоставление истребуемой информации, а не запрос судебному приставу-исполнителю.

Между тем, по запросу судебного пристава-исполнителя № 38022/24/468948 от 11 января 2024 года, администрацией предоставлена информации о местонахождения указанных баков и их фактическое расположение (площадки под размещение ТКО) по адресам, предоставленным ранее эксперту.

Одновременно, администрация информировала ООО Завод «ТагМаш» по средствам телефонной связи о местонахождения заказанных баков и их фактического расположения. Со стороны ООО Завод «ТагМаш» каких-либо письменных запросов на предмет проведения ремонтных работ, заявлений о не возможности совершения работ подлежащих выполнению ни в адрес администрации, ни в адрес Нижнеилимского РОСП ГУ ФССП по Иркутской области, не поступало.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, выразившегося в непредставлении информации в рамках исполнительного производства.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришёл к правомерному и законному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по начислению исполнительского сбора незаконным и отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в непредставлении информации.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2024 года по делу № А19-1030/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Басаев Д.В.

 

Будаева Е.А.