ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16236/2016

г. Киров

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.    

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2023 по делу № А82-16236/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

о взыскании солидарно с арбитражного управляющего ФИО4 и за счет конкурсной массы судебных расходов в сумме 100 000 руб.

по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Курба» ФИО4 об урегулировании разногласий с участником торгов ФИО2 по вопросу выплаты денежных средств участнику торгов ФИО2, путем установления, что денежные средства, поступившие от ФИО2 на счет ОАО «Курба» в размере 1811178,39 руб., являются текущими требованиями, подлежащими удовлетворению в пятую очередь,

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Курба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 

установил:

ИП ФИО2 (далее также ИП ФИО2, заявитель жалобы) обратился в суд с заявлением, согласно уточненным требованиям, о взыскании солидарно с арбитражного управляющего ФИО4 и за счет конкурсной массы открытого акционерного общества «Курба» (далее – ОАО «Курба», должник) судебных расходов в сумме 100 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2023 признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «Курба»  требование ИП ФИО2 в сумме 50 000 руб. – судебные расходы. Судом определено учитывать судебные расходы отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в остальной части заявления отказано.

ИП ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что имеются основания для взыскания расходов непосредственно с арбитражного управляющего с ФИО4, не за счет конкурсной массы, а за счет личных денежных средств конкурсного управляющего ФИО4 О порядке распределения понесенных судебных расходов в случае рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего Верховный Суд РФ высказался в определении № 305-ЭС16-20779 (47) от 14.10.2019 по делу № А40-154909/2015. Так, Верховный Суд РФ указал, что в ситуации, когда управляющий выступает в процессе на стороне кредиторов и должника, он действует в качестве их представителя, а потому справедливым является то, что издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счет входящего в ее состав имущества. В случаях же, когда управляющий противостоит кредиторам и действует исключительно в своих интересах, расходы на ведение процесса он должен нести за свой счет. Также отмечает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов являлась разумной. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.02.2023.

Конкурсный управляющий ОАО «Курба» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что не согласен с доводами, изложенными в ней. Указывает, что представитель заявителя участвовал по настоящему делу в 4-х судебных заседаниях, частично поименованные заявителем в акте услуги не оказывались представителем в рамках настоящего спора. Доказательства оказания данных услуг заявителю в рамках настоящего обособленного спора не представлено. Конкурсный управляющий ОАО «Курба» ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. 

В судебном заседании обеспечено участие представителя ИП ФИО2, который поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2017 по делу №А82-16236/2016 ОАО «Курба» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Определением суда от 14.10.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших с ФИО2, по вопросу отнесения денежных средств, поступивших от ФИО2 на счет ООО «Курба» в размере 1 811 178,39 руб., к текущим требованиями, подлежащим удовлетворению в пятую очередь.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2021 по делу №А82-16236/2016 разногласия между конкурсным управляющим ОАО «Курба» ФИО4 и участником торгов ФИО2 разрешены; установлено, что денежные средства, поступившие от ФИО2 на счет ОАО «Курба» в размере 1 811 178,39 руб., являются текущими требованиями, подлежащими возврату вне очереди за счет денежных средств, зарезервированных конкурсным управляющим на счете должника.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2021 по делу №А82-16236/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  конкурсного управляющего ОАО «Курба» ФИО4 – без удовлетворения.

ФИО2, указав, что в результате рассмотрения данного обособленного спора им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявителем были представлены:

- договор №1205/1 от 12.05.2021, 

- акт выполненных услуг №1204/22 от 12.04.2022,

- платежные поручения №42 от 06.07.2021 об оплате 40 000 руб. (оплата по счету №28 от 06.07.21), №5 от 12.04.2022 об оплате 60 000 руб. (оплата по счету №22 от 12.04.2022).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению в части, признал обоснованным и включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «Курба»  требование ИП ФИО2 в сумме 50 000 руб. – судебные расходы. Также судом определено учитывать судебные расходы отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя  апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Предполагается, что в наибольшей части обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве (оспаривание сделок, включение требований в реестр, разрешение разногласий и т.д.), интересы арбитражного управляющего, должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов последнего, совпадают.

В свою очередь противопоставление фигуры управляющего иным участникам банкротного процесса является характерной особенностью споров о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Соответственно, в случае, если арбитражный управляющий выступает не от своего имени и отстаивает не свои интересы, а действует в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему полномочий, то судебные расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2014 № 306-ЭС14-5003 по делу № А65-2112/2013).

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора о разрешении разногласий конкурсный управляющий ФИО4 действует на стороне должника и в интересах конкурсной массы, а не как самостоятельное лицо (в отличие от обособленных споров об обжаловании действий (бездействия) арбитражных управляющих). Так конкурсным управляющим в материалы дела предоставлялись сведения о наличии неисполненных текущих обязательств должника.

Учитывая предмет упомянутого спора (разрешение разногласий относительно очередности удовлетворения требований ФИО2), существо данных разногласий (отсутствие между конкурсным управляющим и ФИО2 спора о праве последнего на удовлетворение своих требований), результат разрешения заявления (определение судом очередности удовлетворения требований ФИО2), а также положение конкурсного управляющего в процессе данного спора (действие в интересах конкурсной массы и иных текущих кредиторов должника), апелляционный суд приходит к выводу, что фактически данный спор разрешен не против арбитражного управляющего ФИО4, в связи с чем основания для удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО4 отсутствовали.

В настоящем случае расходы ФИО2 на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет конкурсной массы ОАО «Курба».

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как отмечалось ранее, в подтверждение несения расходов в материалы дела были представлены договор №1205/1 от 12.05.2021,  акт выполненных услуг №1204/22 от 12.04.2022, платежные поручения №42 от 06.07.2021, №5 от 12.04.2022. Указанные документы не оспорены, факт несения стороной расходов доказан.

В свою очередь довод апеллянта о необоснованном занижении судебных расходов судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Само по себе наличие в договорах об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства настоящего дела, учитывая характер спора, степень его сложности, объем проделанной представителем работы (оказанных услуг), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и разумным определенный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (оказание услуг в суде первой инстанции: ознакомление с делом, написание отзыва/ходатайств – 15000 руб., участие в судебных заседаниях: 30.08.2021, 09.09.21, 12.10.2021 – 15000 руб.;  оказание услуг в суде апелляционной инстанции: ознакомление с жалобой, составление возражений на апелляционную жалобу – 10000 руб., участие в судебном заседании 17.01.2022 – 10000 руб.). 

Следовательно, составление отзыва/ходатайств учтено судом первой инстанции при определении подлежащей возмещению суммы расходов.

В то же время вопреки доводам апеллянта, оснований для признания услуг по устной консультации и по формированию правовой позиции по спору в качестве самостоятельных услуг не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

При осуществлении расходов по подготовке процессуальных документов предполагается совершение исполнителем действий, связанных с юридическим консультированием заказчика, подбором и изучением оснований правовой защиты интересов заказчика, направлением соответствующего заявления в арбитражный суд, то есть они не являются самостоятельными услугами, так как совершаются не отдельно, а в рамках исполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика, в связи с чем, не подлежат самостоятельной оплате.

В свою очередь написание и подача жалобы на действия арбитражного управляющего к судебным расходам в рамках рассмотрения обособленного спора о разрешении разногласий не относятся, а оказание исполнителем таких услуг, как подготовка и подача заявления о возмещении судебных расходов, в акте оказанных услуг от 12.04.2022 не были поименованы.

Несогласие ФИО2 с оценкой разумности понесенных расходов само по себе не влияет на обоснованность судебного акта, так как доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости увеличения суммы судебных расходов, не представлены.

Размер взысканных судом первой инстанции расходов соответствует сложившейся стоимости оплаты услуг с учетом их объема, произведенного в рамках настоящего дела, и заниженным не является.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2023 по делу № А82-16236/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.Н. Хорошева