ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33932/2021

Дело № А40-259698/20

г. Москва

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА ТАМИ»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 по делу № А40-259698/20, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА ТАМИ» (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИРМА ТАМИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЛИДЕР» о взыскании задолженности по восстановительным работам по контрактам 15 ноября 2018 № 1819187378542554164000000/1СП; №1819187378542554164000000/1СП в размере 2 665 106 руб. 08 коп., процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 19 277 руб. 66 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленную сумму задолженности начиная с 28.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере 100.000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.04.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2018 года ООО «Фирма ТАМИ» (субподрядчик, истец) и ООО «Лидер» (подрядчик, ответчик) заключили два Контракта №1819187378542554164000000/1СП и №1819187378542554164000000/1СП (контракт 2СП) на завершение строительно-монтажных работ по объектам: «Строительство жилых домов № 2 и № 3 из 5-ти (пяти) жилых домов на территории центра специального назначения по адресу: Московская область, н.п. Кубинка-2, военный городок №120, в/ч 01355» (шифр объекта 156/688), по условиям которых ответчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а истец осуществляет строительно-монтажные работы (СМР) и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объектов в соответствии с условиями контрактов (возведение объектов «под ключ»).

Государственным заказчиком по контрактам выступает - Министерство обороны Российской Федерации; заказчиком - ТУ ФКП «Управление заказчика капитального строительства» Министерства обороны Российской Федерации; генеральным подрядчиком - Главное военно-строительное управление по специальным объектам (ФГУП «ГВСУ по специальным объектам»).

Контракты заключены в целях реализации государственного оборонного заказа в рамках контракта № 1819187378542554164000000/1811-05-СМР (СУБ) от 12.11.2018г. между ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» и ООО «Лидер» на сумму 444 800 000 руб., которые ответчиком получены из бюджета Министерства обороны РФ в полном объеме.

В дополнение к этому контракту ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» заключило с ООО «Лидер» ещё один Контракт № 19222187378442554164000000/1910-13-СМР (СУБ) на сумму 104 390 000 рублей (в том числе на усиление несущих конструкций и выполнение восстановительных работ по домам № 2 и № 3).

Истец в обоснование исковых требований пояснил суду, что по поручению оперативно-технического руководства строительством и взаимной договоренности между сторонами ООО «ФИРМА ТАМИ» выполнило восстановительные работы, которые возникли после усиления несущих конструкций домов № 2 и № 3.

Восстановительные работы не предусмотрены условиями контрактов 1СП и 2СП, указанные работы отсутствуют в рабочей документации, разделительных ведомостях и сметах (РД-156/688-11.5-СМ, том 1).

По мнению истца, восстановительные работы являются продолжением контракта генерального подрядчика - ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» с ООО «Лидер» и ответчик получил от генподрядчика дополнительно бюджетные средства на общую сумму в 104,39 млн. рублей.

В рамках указанного контракта ООО «Сити Контракшн Менеджмент» по прямому договору с ООО «Лидер» выполняло работы по усилению несущих конструкций домов № 2 и № 3 и приняло от ООО «Фирма ТАМИ» по акту квартиры с завершенной отделкой.

На совещании оперативно-технического руководства строительством (OTP) 10.09.2019 г.

Истец пояснил суду, что протоколом № 38, Раздел 3 - «Общежитие квартирного типа, пункт 4» по поручению генподрядчика было принято решение о том, что поставку материалов для восстановительного ремонта осуществляет ООО «Лидер», передает материалы истцу - ООО «Фирма ТАМИ», который выполняет эти работы и ответчик дополнительно оплачивает выполненные истцом работы по восстановлению нарушенной отделки 110 квартир и мест общего пользования.

Также истец в обоснование исковых требований пояснил суду, что ответчик подписал протокол и в соответствии с ним закупил и передал истцу материалы для восстановительного ремонта.

Ответчик для целей восстановительного ремонта частично поставил материалы на сумму 1 068 889,75 руб. по накладным от 07.11.2019г., 04.12.2019г., 10.12.2019г., 28.01.2020г., 26.02.2020г., передал эти материалы истцу.

Частично материалы и услуги для целей восстановительного ремонта были поставлены истцу и другими поставщиками.

Сторонами подписана разделительная ведомость выполненных истцом восстановительных объемов работ, возникших в результате выполнения ООО «Сити Контракшн Менеджмент» усиления по РД «Усиление конструкций фундаментов, плит перекрытий, пилонов, шифр П-564-2/19-КР» на домах № 2 и № 3.

Однако, по утверждению истца, ответчик отказался от приемки выполненных работ, подписании актов по форме КС-2 и оплате, сославшись на отсутствие исполнительной документации, оформленной должным для него образом, в соответствии с требованиями РД-11-02-2006, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общем размере 2 665 106,08 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Так, исковые требования по данному делу истец основывает на акте по форме КС-2 № 30 от 31.07.2020 г. и справке по форме КС-3 № 8 от 31.07.2020 г. по договору № 1819187378542554164000000/1СП от 15.11.2018 г. и № 1819187378542554164000000/2СП от 15.11.2018 г. в акте по форме КС-2 № 30 и №1819187378542554164000000/1СП в справке по форме КС-3 № 8.

Также в акте указано, что стоимость строительно-монтажных работ по акту в текущих ценах с коэффициентом пересчета 4 квартал 2019.

Соответственно, работы, за которые истец требует оплаты, согласно представленному в материалы дела акту № 30 от 31.07.2020 г., являются строительно-монтажными работами, подпадающими под пункт 3.1 Контрактов 1СП и 2СП.

Таким образом, истец в рамках настоящего дела пытается взыскать с ответчика повторно сумму за строительно-монтажные работы в части на сумму 2 665 106,08 руб., которая входит в состав твердой договорной цены, установленной именно Контрактами 1СП и 2СП, и которые истец уже взыскал с ответчика в полном объеме при рассмотрении дел № А40-186276/20-89-970, № А40-178261/2020-52-1307.

Условие контрактов, в том числе указанные в пункте 23.2 раздела 23 контрактов, не дают права истцу требовать оплаты, превышающей твердую цену работ, указанных в пункте 3.1 контрактов.

Согласно пункту 23.2 раздела 23 контрактов субподрядчик оплачивает все затраты, необходимые для безусловного ввода объекта в эксплуатацию без компенсации со стороны генподрядчика (подпункт 7 пункта 2.1 «Основные требования по строительству»).

Вышеуказанное означает, что любые требования истца, выходящие за пределы твердой договорной цены, установленной пунктом 3.1 контрактов 1СП и 2СП, являются затратами, необходимыми для безусловного ввода объекта в эксплуатацию, и соответственно согласно пункту 23.2 раздела 23 контрактов (подпункт 7 пункта 2.1 «Основные требования по строительству») компенсации (оплате) со стороны истца не подлежат.

Строительно-монтажные работы, указанные истцом в акте по форме КС-2 № 30 от 31.07.2020 г., не подлежат оплате, в связи с тем, что данные работы не предусмотрены сметой к контрактам 1СП и 2СП; дополнительные соглашения по согласованию спорных дополнительных работ сторонами не заключались; работы истцом в порядке пункта 3 статьи 743 ГК РФ не приостанавливались; никаких изменений относительно данных работ к контрактам 1СП и 2СП сторонами не вносилось.

Истец приобщил в материалы дела локальную смету без даты и без подписи и печати ответчика, соответственно данная локальная смета не может являться доказательством, а значит строительно-монтажные работы, за которые истец требует оплаты, не предусмотрены сметой к контрактам 1СП и 2СП.

На основании вышеизложенного, строительно-монтажные работы, указанные истцом в Акте по форме КС-2 № 30 от 31.07.2020 г., оплате не подлежат.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, что никаких взаимных договоренностей относительно тех строительно-монтажных работ, за которые истец требует оплаты, между сторонами не имелось.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.04.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу №А40-259698/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья  О.Н. Семикина

Судьи  Е.Е. Кузнецова

 П.А. Порывкин