АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3600/2018

г. Салехард

13 июля 2018 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению акционерного общества «Ямалэкосервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 118 922 руб. 87 коп.,

установил:

акционерное общество «Ямалэкосервис» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» о взыскании 118 922 руб. 87 коп., из которых: 51 112 руб. 83 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с отходами №ЮРЛ-87 от 20.12.2017 за период с январь - февраль 2018 года, 67 810 руб. 04 коп. неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг  за период с 16.02.2018 по 29.04.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанное исковое заявление было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства путем изготовления и подписания судьей резолютивной части решения от 01 июля 2018 года.

Истцом 06.07.2018 направлено заявление о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных АПК РФ.

Согласно сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru, резолютивная часть решения опубликована 02.07.2018.

Таким образом, истец правомерно, до истечения срока, предусмотренного частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

В связи с указанным ниже судом изложен мотивированный текст решения.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Руководствуясь положениями пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2018 года данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.

В определении суда лицам, участвующим в деле в срок до 06 июня 2018 было предложено представить соответствующие документы и пояснения.

Для лиц, участвующих в деле также был установлен срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – до 28 июня 2018.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Документы, подтверждающие своевременное размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведений о возбуждении производства по делу, включая дату их размещения, имеются в материалах дела.

Таким образом, стороны извещены надлежащим образом о возбуждении производства по делу, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом направлено измененное исковое заявление. В частности, истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 51 112 руб. 83 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с отходами №ЮРЛ-87 от 20.12.2017 за период с январь - февраль 2018 года в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком.

Истцом увеличен период взыскания неустойки (по день оплаты долга). Так, за период с 16.02.2018 по 07.05.2018 размер неустойки составил 68 271 руб. 49 коп.

К уточненным требованиям приобщены запрошенные судом документы (подлинник искового заявления, платежного поручения об уплате госпошлины за подачу иска в суд, приложения к иску на бумажном носителе).

Ответчиком представлены возражения на иск. Ответчик не согласен с взысканием с него расходов по уплате государственной пошлины, так как задолженность была оплачена до подачи истцом иска в суд. Также ответчик ссылается на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. На основании ст. 333 ГК РФ просит снизить неустойку до 13 654 руб. 28 коп., исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Сторонами копии определения суда о принятии иска к производству получены. Соответственно, стороны обязаны отслеживать движение дела и поступившие документы с целью своевременного ознакомления с ними путем использования кода для идентификации стороны в целях доступа к материалам дела в электронном виде по адресу http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта отказаться от иска.

Полномочия представителя на отказ от иска следуют из доверенности №77АВ5698392 от 08.12.2017.

Суд принимает отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга ввиду того, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц и в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанной части.

Уточненные исковые требования в части пени, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, приняты судом к рассмотрению, так как они не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Дело рассмотрено судом по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

20.12.2017 между акционерным обществом «Ямалэкосервис» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Стойжилсервис» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по обращению с отходами №ЮРЛ-87 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику на полигоне твердых бытовых отходов (1 очередь), площадью 58 643,5 кв.м., кадастровый номер 89:08:000000:171, распложенном по адресу: 

<

...> километров к востоку от г. Салехард, услуги по накоплению и захоронению твердых бытовых отходов V класса опасности, а заказчик оплачивает оказанные услуги в порядке и на условиях договора. Договор действует с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года включительно, а в части исполнения обязательств по оплате оказанных услуг – до полного исполнения (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договора стоимость услуг определяется исходя из фактического объема принятых от заказчика отходов по цене установленной Приказом Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа №399-т от 19.12.2017 в размере 253 (двести пятьдесят три) рубля 70 копеек, в том числе НДС 18% - 38 (тридцать восемь) рублей 70 копеек, за 1 м3.

Согласно пункту 3.5. договора оплата оказанных услуг производится в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным периодом оказания услуг по договору является календарный месяц (пункт 3.4. договора).

Оплата оказанных услуг производится заказчиком на основании выставленных исполнителем счет-фактуры и акта оказанных услуг за предыдущий месяц, которые заказчик ежемесячно, в срок до 5 числа, самостоятельно получает в офисе исполнителя, расположенному по адресу, указанному в договоре (пункт 4.8. договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, для оплаты оказанных услуг общество выставило заказчику акт №71 от 31.01.2018 и счет-фактуру №73 от 31.01.2018; акт №138 от 28.02.2018 и счет-фактуру №142 от 28.02.2018, которые были получены заказчиком.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2018 по 28.02.2018 оказал услуги по обращению с отходами на общую сумму 348 821 руб. 26 коп. Стоимость оказанных по договору услуг установлена и рассчитана на основании объемов, указанных в подписанных заказчиком талонах на прием отходов на полигоне, которые на основании пункта 4.6 договора являются первичным учетными документами, подтверждающими фактический объем принятых на полигон отходов, используемый для расчетов между сторонами.

Стоимость оказанных исполнителем услуг по договору в период с 01.01.2018 по 28.02.2018 составляет:

- за период с 01.01.2018 по 31.01.2018:

672,570 м3 х 253,70 руб. (с НДС) = 170 631,01 руб.

- за период с 01.02.2018 по 28.02.2018:

702,366 м3 х 253,70 руб. (с НДС) = 178 190,25 руб.

Оплата оказанных за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 услуг ответчиком произведена не в полном объеме и с просрочкой исполнения обязательств по договору, что подтверждается платежными поручениями: №1365 от 29.03.2018 на сумму 144 366,22 руб., №1389 от 02.04.2018 на сумму 26 264,79 руб., №1389 от 02.04.2018 на сумму 9 268,76 руб., №1447 от 04.04.2018 на сумму 11 212,13 руб., №1479 от 06.04.2018 на сумму 8 511,48 руб., №1509 от 09.04.2018 на сумму 12 265,86 руб., №1589 от 11.04.2018 на сумму 13 740,19 руб., №1627 от 13.04.2018 на сумму 8 970,80 руб., №1673 от 16.04.2018 на сумму 1 445,79 руб., №1706 от 18.04.2018 на сумму 6 186,71 руб., №1728 от 20.04.2018 на сумму 1 453,33 руб., №698 от 24.04.2018 на сумму 49 600 руб., №1821 от 25.04.2018 на сумму 4 422,37 руб. Остальная сумма задолженности в размере 51 112 руб. 83 коп. до настоящего времени остается неоплаченной.

Истцом ответчику направлялись досудебные претензии №5/75 от 05.03.2018, от 23.03.2018 об оплате задолженности.

Однако задолженность в полном объеме ответчиком не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Судом установлено, что платежными поручениями №1892 от 28.04.2018 на сумму 31 099 руб. 52 коп., №1968 от 04.05.2018 на сумму 12 238 руб. 84 коп., №1993 от 07.05.2018 на сумму 12 971 руб. 94 коп. ответчик произвел полное погашение задолженности по договору на оказание услуг по обращению с отходами №ЮРЛ-87 от 20.12.2017 за период с январь - февраль 2018 года.

При этом, частичное погашение задолженности осуществлено ответчиком до подачи иска в суд (по платежным поручениям №1892 от 28.04.2018 на сумму 31 099 руб. 52 коп., №1968 от 04.05.2018 на сумму 12 238 руб. 84 коп.), так как исковое заявление через систему электронной подачи документов Мой Арбитр поступило в арбитражный суд 06.05.2018.

Истец в указанной части отказался от иска. Настаивает на взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты за период с 16.02.2018 по 07.05.2018 в размере 68 271 руб. 49 коп.

Удовлетворяя уточненные исковые требования в указанной части частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность привлечения заказчика к ответственности в виде неустойки (пени) предусмотрена пунктом 6.1 договора, согласно которому в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, сторона, допустившая такую просрочку, оплачивает другой стороне договорную штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет неустойки. Периоды расчета определены правильно в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами.

По периодам начисления неустойки у ответчика возражения отсутствуют.

Так как оплата услуг не производилась ответчиком в установленные договором сроки, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки.

Ответчиком представлено ходатайство, в котором ответчик на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки до 13 654 руб. 28 коп. (исходя из 0,1%). Ответчик считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая факт исполнения обязательств ответчиком с незначительной просрочкой.

Судом находит подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) не исключает снижение договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока внесения платежей за оказанные услуги, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что расчет неустойки произведен истцом исходя из условий договора, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Действительно, положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ не предусмотрена обязанность кредитора доказывать наличие убытков, но при наличии возражений второй стороны кредитор может представить доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления №7).

Истцом не представлены какие-либо доказательства несения соответствующих расходов, а потому суд приходит к выводу об отсутствии убытков на стороне истца.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки в заявленном размере противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013).

Начисление неустойки в установленном размере приводит к явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки. Поэтому при определении соразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у стороны негативных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Суд, оценив представленные доказательства и доводы сторон, приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка, несоразмерна последствиям нарушения должником своих обязательств.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд учитывает то, что начисленная неустойка практически равняется сумме остатка основного долга, начисленного за два месяца 2018 года. Кроме того, ответчик не уклонялся от оплаты оказанных услуг, а систематически вносил частями соответствующую оплату. Период просрочки не является значительным.

Установленный договором процент неустойки, является чрезмерно высоким - 0,5% в день, что составляет 180 процентов годовых и превышает ключевую ставку банковского процента для целей применения ст. 395 ГК РФ и свидетельствует о явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Сведениями об обстоятельствах, которые на момент заключения договора повлияли и обусловили установление повышенного размера ответственности, суд не располагает.

Из материалов дела следует, что ответчик изначально не был согласен с установленным размером ответственности. Ответчик в протоколе разногласий №1 от 19.03.2018 к договору на оказание услуг предлагал установить ответственность в размере 0,01% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Однако, истец указанную редакцию не согласовал.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» право собственности на ТБО принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» одним из основных принципов экономического регулирования в области обращения с отходами является платность размещения отходов.

Таким образом, собственниками ТБО являются граждане, в результате жизнедеятельности которых они образовались.

Исходя из системного анализа указанных выше норм права, обязанность по обеспечению захоронения отходов лежит на собственнике отходов, т.е. на собственниках и нанимателях жилых помещений.

Реализация данной обязанности в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации может осуществляться путем заключения договора управления многоквартирным домом либо непосредственного заключения собственником помещения договора с организацией коммунального комплекса (при непосредственном способе управления).

В силу положений статьи 426 ГК РФ спорный договор относится к числу публичных договоров, заключение договора являлось обязательным.

Таким образом, стороны не могли отказаться от заключения договора по причине наличия между ними разногласий по размеру договорной ответственности.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия, совершенные с намерением причинить вред иному лицу. Ответчиком практически вся задолженность оплачена до обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями, то есть ответчик не уклоняется от уплаты долга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание сумму оплаченного основного долга, период просрочки, доводы ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства, ввиду чего суд, в порядке статьи 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон и соответствует компенсационной природе неустойки. Указанный процент неустойки является обычно применяемым в гражданских правоотношениях.

Суд считает, что снижением неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ достигается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

В случае же, если размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, превышает сумму взысканной судом неустойки, истец не лишен возможности предъявить требование в порядке статьи 394 ГК РФ.

В связи с чем судом произведен перерасчет неустойки.

Всего сумма неустойки составляет 13 654 руб. 30 коп. (68 271 руб. 49 коп. / 5).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 13 654 руб. 30 коп.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, как разъяснено в абзаце третьем пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения.

Кроме этого, в абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что если отказ от заявленных требований связан с добровольным удовлетворением их ответчиком (заинтересованным лицом) после подачи искового заявления (заявления) арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Судом установлено, что частично задолженность оплачена ответчиком до подачи иска в суд (исковое заявление подано в арбитражный суд 06.05.2018, частичная оплата до подачи иска составила 43 338 руб. 36 коп.).

Всего истцом заявлено требований на сумму 119 384 руб. 32 коп., обоснованными являлись требования на сумму 76 045 руб. 96 коп. (до снижения неустойки).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 042 руб. 00 коп.

Так как частично задолженность оплачена ответчиком до подачи иска в суд, то в оставшейся части государственная пошлина в размере 1 526 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 150, 151, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Ямалэкосервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от заявленных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в части взыскания задолженности по договору на оказание услуг по обращению с отходами №ЮРЛ-87 от 20.12.2017 за период с январь - февраль 2018 года в размере 51 112 рублей 83 копейки. Производство по делу в указанной части прекратить. Повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Уточненные исковые требования акционерного общества «Ямалэкосервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в оставшейся части удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 06.10.2010) в пользу акционерного общества «Ямалэкосервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 06.06.2017) неустойку за несвоевременную оплату оказанных услуг, начисленную исходя из 0,1% за период с 16.02.2018 по 07.05.2018 в размере 13 654 рубля 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 042 рубля 00 копеек. Всего взыскать 16 696 рублей 30 копеек.

Возвратить акционерному обществу «Ямалэкосервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 526 рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению №230 от 03.05.2018 в составе суммы 4 568 рублей 00 копеек. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

 

Судья

В.С. Воробьёва