ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22152/2021

г. Саратов

17 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2022 года.  

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,  

судей О.В. Лыткиной, Т.Н. Телегиной,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                 

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Трест 7» ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.03.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест 7», г. Саратов, 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2022 года по делу           № А57-22152/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трест 7», г. Саратов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1 р.п. Самойловка Самойловского района Саратовской области», р.п. Самойловка Самойловского района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 63 170 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Трест 7» (далее по тексту ООО «Трест 7», истец) с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1 р.п. Самойловка Самойловского района Саратовской области» (далее по тексту  МБОУ «СОШ № 1 р.п. Самойловка», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 170 руб. 60 коп. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2022 года по делу №А57-22152/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Трест 7» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку в рамках дела №А57-20220/2021  судом первой инстанции не была назначена судебная экспертиза для исследования вопроса о том, образовалось ли за ответчиком неосновательное обогащение. 

Кроме того, истцом направлялось ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя  ООО «Трест 7» в Энгельсском районном суде, однако данное ходатайство судом не было удовлетворено и дело рассмотрено по существу.

Также заявитель жалобы считает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии неосновательного обогащения, поскольку решением по делу №А57-20220/2020 с ООО «Трест 7» в пользу МБОУ «СОШ №1 р.п. Самойловка» взысканы денежные средства, однако результат выполненных истцом работ находится у школы. 

В порядке статьи 262 АПК РФ от МБОУ «СОШ № 1 р.п. Самойловка» письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представитель ООО «Трест 7» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трест 7» (подрядчик) и МБОУ «СОШ №1» р.п. «Самойловка» (заказчик) был заключен муниципальный контракт №28 на выполнение работ по капитальному ремонту МБОУ «СОШ №1» р.п. «Самойловка». 

Согласно условиям контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по объекту «Капитальный ремонт МБОУ «СОШ №1 р.п. Самойловка» по адресу: 

<

...> Победы, 13» в соответствии с проектной документацией, а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях Контракта и в случае, предусмотренном п.2.2. контракта оплатить их. 

Пунктом 2.2. контракта (с учетом дополнительного соглашения №2 от 29.08.2019) цена контракта составляет 128 367 901 руб. 17 коп. за счет субсидий на иные цели. 

В соответствии с пунктом 2.4. контракта, оплата выполненных работ осуществляется заказчиком по цене, установленной п.2.1. контракта, включая НДС 20%. (пункт 2.2.1. контракта).

Согласно пункту 2.4. контракта оплата производится заказчиком по факту выполненных подрядчиком работ с требуемым качеством после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, КС-6 (при наличии) по соответствующему периоду выполненных работ, указанному в графике производства работ в течение 30 дней.

В локальной смете на канализацию хоз-бытовую № 02-01-04, предусмотрены поддоны душевые эмалированные: чугунные глубокие ПДЧГ-800 с пластмассовым унифицированным сифоном (позиция ФССЦ-18.2.02.07-0019) в количестве 3 комплектов на сумму 3 274 рублей в базисных ценах 2000 года и бачки смывные: чугунные высокорасполагаемые с поплавком и латунным клапаном, чугунным спускным клапаном, латунным седлом, размером 402x200x240 мм (позиция ФССЦ-18.2.06.02-0002) в количестве 30 комплектов на сумму 11730 рублей в базисных ценах 2000 года.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 30 от 22.08.2019 года заказчиком было принято следующее сантехническое оборудование: поддоны душевые эмалированные: чугунные глубокие ПДЧГ - 800 с пластмассовым унифицированным сифоном в количестве 3 шт. и бачки смывные: чугунные высокорасполагаемые с поплавком и латунным клапаном, чугунным спускным клапаном, латунным седлом, размером 402x200x240 мм в количестве 30 шт.

В ходе фактического осмотра школы, проведенного контрольной группой 18.06.2020, установлено, что в санузлах установлены бачки смывные пластиковые в количестве 30 штук (позиция ФССЦ-18.2.06.02-0001), в душевых установлены поддоны стальные в количестве 3 штук (позиция ФССЦ-18.2.02.07-0014). 

При исполнении договора между заказчиком и подрядчиком возник спор относительно объема выполненных работ и их оплаты.

 Истец в обоснование исковых требований, указывает, что ООО «ТРЕСТ 7» было установлено сантехническое оборудование: поддон душевой (сталь, квадрат) 80*80*15 в количестве 3 шт. на сумму 1 716,39 рублей в базисных ценах 2000 года (позиция ФССЦ18.2.02.07-0014) и бачки чугунные высокорасполагаемые с пластмассовыми деталями в количестве 30 шт. на сумму 6 582 рублей в базисных ценах 2000 года (позиция ФССЦ18.2.06.02-0001) на общую сумму 8 298,39 руб. 

Работы были проведены, сантехническое оборудование установлено. 

Истец полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно обогатился, на сумму 63 170,6 руб., которая сложилась из следующего расчета: ((572,13 х 3 + 219,40 х 30) + 1,2 %) х 6,3 х 0,995 = 52 642,17 + 20% НДС = 63 170,6 руб. 

• Временные здания и сооружения: 1,2% от 8 298,39 рублей; 

• Индекс пересчета в текущие цены: 6,3

• Понижающий коэффициент: 0,995;

• НДС 20% от 52 642,17 рублей. 

Истцом в адрес МБОУ «СОШ №1» р.п. Самойловка было направлено письмо с требованием о возврате установленного санитарно-технического оборудования. 

Ответным письмом ответчик сообщил, что требования о демонтаже и возврате данного оборудования по условиям контракта не могут быть приняты к исполнению. 

Демонтаж и разукомплектование системы водоснабжения, канализации, снятие сантехники влечет за собой разрушение конструктивных и эксплуатационных элементов оборудования в целом, и невозможность эксплуатации в дальнейшем отремонтированных помещений, в которых установлено данное оборудование. 

Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму 63 170,60 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 1102, 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), преюдициальным значением обстоятельств, установленных судебным актом по делу №А57-20220/2020, отсутствием ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Содержащиеся в судебном акте выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком имущества или отпали впоследствии.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. 

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен подтвердить как размер неосновательного обогащения, так и факт безосновательного использования ответчиком имущества посредством осуществления каких-либо действий, указывающих на его непосредственное использование.

Истец основывает свои требования о взыскании неосновательного обогащения на основании выполненных работ по контракту №28 от 21.06.2019. 

Вместе с тем, судом установлено, что в Арбитражном суде Саратовской области рассматривалось дело № А57-20220/2020 по иску МБОУ «СОШ № 1 р.п. Самойловка» к ООО «Трест 7» о взыскании неустойки в размере 350 454 руб. 82 коп., денежных средств, излишне оплаченных по муниципальному контракту № 28 от 21.06.2019 и договору №61 от 12.09.2019, в размере 143 579 руб. 10 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины и по встречному иску ООО «Трест 7» к МБОУ «СОШ № 1 р.п. Самойловка» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате авансового платежа за период с 01.07.2020 по 24.07.2020 в размере 46 212 руб. 45 коп., штрафа за неисполнение обязательства по передаче проектной документации в размере 100 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением от 26.02.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Трест 7» в пользу МБОУ «СОШ № 1 р.п. Самойловка» взыскана неустойка за период с 02.09.2019 по 28.11.2019 в размере 215 802 руб. 84 коп., денежные средства, излишне оплаченные по муниципальному контракту № 28 от 21.06.2019 и договору №61 от 12.09.2019 в размере 143 579 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 370 руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Трест 7» отказано. 

Решение от 26.02.2021 не было предметом обжалования и вступило в законную силу 05.04.2021.

 В ходе рассмотрения дела № А57-20220/2020 судом было установлено, что согласно предписанию №06-47/678 от 31.07.2020 в соответствии со статьей 10 Закона Саратовской области «О Счетной палате Саратовской области», пункта 2.1.1. плана работы Счетной палаты на 2020 год, утвержденного решением коллегии Счетной палаты области от 27.12.2019 №18-к, в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 1 р.п. Самойловка Самойловского района Саратовской области» было проведено контрольное мероприятие «Проверка использования бюджетных средств, направленных на реализацию государственной программы Саратовской области «Развитие образования в Саратовской области» в части капитального ремонта МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 р.п. Самойловка Самойловского района Саратовской области» в 2019 году», в ходе которого были установлены следующие нарушения законодательства, требующие безотлагательных мер по их пресечению и возмещению ущерба: 

- нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 28 от 21.06.2019;

- нарушения в принятии и оплате работ, не соответствующих работам, указанным в локальной смете к муниципальному контракту № 28 от 21.06.2019 и актах о приемке выполненных работ № 30 от 22.08.2019, №48 от 26.08.2019; 

- неправомерное применение коэффициента зимнего удорожания сметной стоимости строительства по договору №61 от 12.09.2019. 

При вынесении судебного акта судом установлен факт несоответствия выполненных ООО «Трест 7» работ по установке санитарно-технического оборудования,  что указаны в локальной смете к контракту № 28 от 21.06.2019 и актах о приемке выполненных работ           № 30 от 22.08.2019, №48 от 26.08.2019.

По вышеуказанным основаниям было удовлетворено исковое заявление МБОУ                   «СОШ № 1 р.п. Самойловка» о возврате излишне оплаченных денежных средств по муниципальному контракту № 28 от 21.06.2019.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 – 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано в абзаце десятом пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2018 года, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.

Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов содержится в разделе VI  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иной порядок пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, не предусмотрен.

Таким образом, в судебном акте по делу №А57-20220/2020 уже дана правовая оценка обстоятельствам, повторно устанавливаемым при рассмотрении настоящего дела, что является недопустимым в силу вышеизложенных норм права, т. к. направлено на переоценку уже установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что судебный акт арбитражного суда по делу №А57-20220/2020 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. 

Вопреки доводам жалобы суд неоднократно разъяснял сторонам право на обращение с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы по делу №А57-20220/2020, между тем ООО «Трест 7» не обращалось с ходатайством о назначении экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных работ, в связи с этим фактически общество согласилось с тем, что часть работ по установке сантехнического оборудования не соответствует условиям контракта и не подлежит оплате.

Доказательств уважительности причин и невозможности совершить указанные действия ООО «Трест 7» не представлено.

Доводы истца о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 63 170 руб. 60 коп. отклоняются судом апелляционной, поскольку совокупность условий неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленном размере истцом не доказана, фактически приведенные истцом доводы направлены не переоценку установленных по делу №А57-20220/2020 обстоятельств, что недопустимо.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Трест 7» не представило достаточных доказательств в обоснование заявленных требований в соответствии со статьей 65 АПК РФ, следовательно, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

На основании вышеизложенного судебная коллегия выражает согласие с позицией суда первой инстанции и также полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.

Так, в силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание положения статей 65,68 АПК РФ, истец не доказал, что отказ в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства повлиял на правильность принятого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2022 года по делу №А57-22152/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий       Н. В. Савенкова

 

Судьи       О.В. Лыткина

 

Т. Н. Телегина