ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19712/2018

г. Вологда

09 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2020 по делу № А66-19712/2018,

у с т а н о в и л:

представитель работников общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК» (адрес: 171983, Тверская обл., г. Бежецк, пос. Северный;                      ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Должник) ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области               от 14.12.2020 об утверждении ФИО3 конкурсным управляющим Должника, о понуждении последней незамедлительно приступить к исполнению своих обязанностей и о понуждении арбитражного управляющего ФИО4 в течение трех дней с момента вынесения названного судебного акта             передать конкурсному управляющему ФИО3 документацию Должника по акту приёма-передачи, копию которого представить в арбитражный суд.

В её обоснование ссылается на заинтересованность вновь утверждённого управляющего по отношению к акционерному обществу «Тверьагрострой». Просит определение суда отменить и направить вопрос об утверждении управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2019 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.

Решением суда от 28.02.2019 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Определением суда от 07.07.2020 отказано в признании недействительным собрания кредиторов Должника от 31.01.2020, в том числе по первому вопросу повестки дня «Об определении саморегулируемой организации (далее – СРО), из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный, внешний, административный управляющий в дальнейшей процедуре банкротства Должника», по которому единственный конкурсный кредитор – уполномоченный орган определил в качестве СРО Ассоциацию «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

От арбитражного управляющего ФИО3 поступило согласие на её утверждение конкурсным управляющим Должника.

Уполномоченный орган 08.09.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего Должника из числа членов избранной на собрании СРО.

Представитель Должника возражал против утверждения данной кандидатуры, ссылаясь на заинтересованность ФИО3 по отношению к одному из учредителей Должника (АО СФ «Агрострой» (ИНН 

<

***>)) ввиду замещению ею до 12.10.2020 должности в руководстве                                       ООО «Тверьтеплоснаб», являющегося участником  ООО СФ «Агрострой» (ИНН 

<

***>). Обе организации расположены по одному адресу: 

<

...>, учредителем ООО «Тверьтеплоснаб» и                             АО СФ «Агрострой» (ИНН 

<

***>) являлся ФИО5 Кроме того, учредителем ООО «Тверьтеплоснаб» с долей 90 % его уставного капитала является ООО «Юркапитал» (ИНН 

<

***>), которое при обращении в суд с заявлением о признании ООО «Флагман плюс» несостоятельным (банкротом) (дело № А41-40304/2020) указало в качестве временного управляющего ФИО3 Также отмечено отсутствие у неё необходимого опыта для руководства целым заводом с источниками повышенной опасности, учитывая факт вступления ФИО3 в Ассоциацию «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» лишь 05.02.2020.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, на основании решения  собрания кредиторов Должника, состоявшегося 31.01.2020, утвердил конкурсным управляющим Должника ФИО3, соответствующую требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона              от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом. 

Пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусматривает утверждение конкурсного управляющего должника арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 45 Закона о банкротстве                        в случае, если арбитражный управляющий освобождён или отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей               в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение                         десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся               такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд                           в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от     исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за              исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утверждёнными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утверждёнными арбитражным            судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд. В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии                    кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии               заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. Если в течение установленного срока заявитель не                      обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона,                  или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.         При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный              суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

При этом согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих                 не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника и лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с названными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, а также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. В случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, не может быть утверждена кандидатура управляющего или саморегулируемая организация, предложенные лицом, аффилированным по отношению к Должнику, а также лицом, у которого отсутствуют формально-юридические признаки аффилированности, но которое имеет возможность давать Должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

  Учитывая вышеназванные положения действующего законодательства, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности либо аффилированности ФИО3 по отношению к Должнику или кредиторам и ставящих под сомнение её независимость при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Должника, и признание определением суда от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2020, легитимным решения собрания кредиторов Должника от 31.01.2020, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае предусмотренных действующим законодательством оснований для отказа в утверждении ФИО3 конкурсным управляющим Должника не имелось.

   Фактов, подтверждающих наличие профессиональной взаимосвязи указанных лиц, а также совершение с их стороны действий с едиными целями и в едином интересе, которые позволили бы апелляционному суду сделать вывод о фактической аффилированности арбитражного управляющего с лицами, выступающими на стороне конкурсных кредиторов Должника, либо самим кредитором, не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, аффилированность отсутствует, поскольку ФИО3 с 28.07.2020 не осуществляет руководство                             ООО «Тверьтеплоснаб». 

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2020                  по делу № А66-19712/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя работников общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций» Бобошко Владимира Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова