АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3623/2024

28 августа 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Яшкиной Е.К. судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г. при участии: от истца: ФИО1 (директор) 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.12.2022 № 142,  

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сахалинский альтернативный поставщик»  

на решение от 19.12.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 13.05.2024  

по делу № А59-2699/2023 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский  альтернативный поставщик»  

к акционерному обществу «Аэропорт Южно-Сахалинск»  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Строительная  компания «Атлант»  

о взыскании 993 356 руб.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сахалинский  альтернативный поставщик» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской  

области с иском о взыскании с акционерного общества «Аэропорт Южно- Сахалинск» 993 356 руб. основного долга по оплате выполненных работ по  заключенному обществом с ограниченной ответственностью Строительная  компания «Атлант» и ответчиком договору подряда от 11.09.2019  

 № 429-ПР/19. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  

ООО СК «Атлант». 

Решением суда от 19.12.2023, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024,  иск удовлетворен частично в сумме 565 595,46 руб.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части размера  присужденной задолженности, истец подал кассационную жалобу, в которой  просит их отменить, удовлетворив иск в полном объеме. В жалобе заявитель  указал на отсутствие в целом оснований для начисления неустойки на  выполненные и принятые без замечаний основные работы по актам приемки  выполненных работ. Работы по актам формы КС-2 №№ 3, 4 выполнены и  сданы 25.04.2020 и 30.04.2020, соответственно, в связи с чем по состоянию  на 30.04.2020 все работы по действующему на тот момент договору  выполнены и сданы заказчику в полном объеме, в установленный договором  срок – до 02.05.2020. По мнению истца, ответчик ждал выполнения  дополнительных работ, в связи с чем затягивал приемку выполненных работ.  Также заявитель полагает неправомерным начисление пени на всю стоимость  договора, а выводы судов по толкованию условий договора - ошибочными.  

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной  жалобы поддержал, ответив на дополнительные вопросы суда округа, против  чего возражал представитель ответчика, аргументировав свою правовую  позицию по спору.  

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным  судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных  статьями 284, 286 АПК РФ, в обжалуемой части.  

Как установлено судами из материалов дела, 11.09.2019 ООО СК  «Атлант» (прежнее наименование ООО СК «Альянс-Групп»), как  подрядчиком, и АО «Аэропорт Южно-Сахалинск», как заказчиком, заключен  договор № 429-ПР/19, по условиям которого подрядчик обязался в  установленный договором срок выполнить работы по организации  строительства с возможностью привлечения субподрядчиков по объекту:  «АБК РСУ. Входная лестница», а заказчик обязался создать подрядчику  установленные договором условия для выполнения работ, принять их  результат и оплатить согласованную сторонами в смете цену.  

Стоимость выполняемых подрядчиком по данному договору работ  определяется на основании согласованного сторонами локального сметного  расчета и составляет 16 830 000 руб. (пункт 2.1 договора).  

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится по факту  выполнения работ в течение 10 банковских дней на основании счета и/или  счета-фактуры (при наличии), акта приема-передачи, промежуточных актов  на скрытые работы и актов о приемке выполненных работ (форма КС-2,  

КС-3), подписанных заказчиком без замечаний. 

В соответствии с пунктом 2.5 договора дополнительные работы  оплачиваются подрядчику при условии, если они предварительно  согласованы заказчиком и подтверждены дополнительными соглашениями и  соответствующими сметами к договору.  

Подрядчик выполняет работы в течение 120 дней календарных дней с  момента заключения договора (пункт 3.1 договора).  

В пункте 10.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения  обязательств по срокам выполнения работ по вине подрядчика, он  оплачивает заказчику пени в размере 0,1% стоимости договорных работ за  каждый день просрочки.  

В силу пункта 10.7 договора заказчик вправе при проведении расчетов  с подрядчиком удержать начисленную пени, неустойку и/или штраф за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему  договору.  

Дополнительным соглашением № 1 от 09.01.2020 к договору срок  выполнения работ по договору продлен до 02.05.2020. В связи с  необходимостью выполнения дополнительных работ, согласованием новой  редакции сводного сметного расчета стоимости строительства, стороны  дополнительным соглашением № 3 от 27.05.2020 увеличили стоимость  выполняемых подрядчиком работ до 17 823 356 руб.  

Фактически работы по договору от 11.09.2019 выполнены и  предъявлены ответчику 30.06.2020. При этом согласно пояснениям  ответчика, с учетом устранения недостатков, окончательная приемка работ  состоялась 03.08.2020.  

В справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2  от 30.06.2020 общая стоимость выполненных работ складывается из работ,  отраженных в актах формы КС-2 №№ 1-5, притом, что акты №№ 1-4  содержат основные работы по договору, в акте № 5 находит отражение  выполнение дополнительного объема работ, из-за которого произошло  увеличение стоимости работ.  

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ 

АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» на основании пункта 10.4 договора от  

11.09.2019 начислил неустойку за период с 03.05.2020 по 29.06.2020 в  размере 1 033 754,65 руб.  

В счет оплаты выполненных подрядчиком во исполнение договора от  11.09.2019 работ заказчиком подрядчику перечислены денежные средства в  общем размере 16 789 601,35 руб. (платежные поручения № 2133 от  26.05.2020 на сумму 15 800 770 руб., № 3647 от 28.09.2020 на сумму  988 831,35 руб.).  

В порядке пункта 10.7 договора сумма начисленной неустойки в  размере 1 033 754,65 руб. удержана ответчиком при окончательном расчете с  подрядчиком.  

При этом 20.09.2019 истцом, как цессионарием, и третьим лицом, как  цедентом, заключен договор № 1-Ц уступки требования (цессии) по договору  строительного подряда, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий  принял требование к ответчику по договору подряда по объекту: «АБК РСУ.  Входная лестница» № 429-ПР/19 от 11.07.2019.  

Согласно пункту 1.2 договора цессии к цессионарию переходит  требование об оплате: долга за выполненные работы по договору подряда;  неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.  

Истец, полагая, что оплата выполненных подрядчиком по договору от  11.09.2019 работ в полном объеме ответчиком не произведена  (задолженность составила 993 356 руб.), соблюдая претензионный порядок  урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми по  настоящему делу исковыми требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи  

740 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  

согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

В абзаце 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ определено, что если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и  конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,  задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с положениями главы 24 ГК РФ право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу  на основании закона (статья 382 ГК РФ).  

Проанализировав и оценив с позиций статьи 71 АПК РФ  представленные в дело доказательства, суды, протолковав и оценив с точки  зрения положений статей 382, 384, 388, 389 ГК РФ договор уступки прав  права (требования) от 20.09.2019, и констатировав факт произошедшей  перемены лиц в обязательстве, по существу спора признали подтвержденным  факт выполнения работ ООО СК «Атлант» с нарушением срока – 30.06.2020.  Как следствие, суды пришли к выводу об обоснованном возложении на  подрядчика меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты  неустойки в соответствии с условиями пункта 10.4 договора подряда.  

Проверив произведенный ответчиком расчет неустойки в сумме 

1 033 754,65 руб. за период с 03.05.2020 по 29.06.2020, установив то, что  указанная неустойка рассчитана ответчиком без учета статьи 193 ГК РФ  (согласно производственному календарю за 2020 год дни с 01.05.2020 по  11.05.2020 являлись нерабочими днями, в связи с чем последним днем  выполнения работ являлось 12.05.2020), суд первой инстанции произвел  корректировку расчета пени, размер которой за период с 13.05.2020 по  29.06.2020 составил 855 521,09 руб., соответственно признав указанную  сумму обоснованно начисленной и удержанной заказчиком (АО «Аэропорт  Южно-Сахалинск»).  

При этом, протолковав по правилам статьи 431 ГК РФ и с учетом  разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  

положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора» условия договора подряда (пункты 2.1, 10.4), суды,  мотивированно отклоняя доводы истца о необоснованном начислении  неустойки исходя от всей стоимости договорных работ, исходили из  буквального содержания пункта 10.4 договора, предусматривающего  обязанность подрядчика оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости  договорных работ за каждый день просрочки, то есть определенной в  дополнительном соглашении от 27.05.2020 № 3 к договору – 17 823 356 руб.  

Аналогичным образом, не принимая аргументы истца об иной дате  сдачи работ (без учета периода выполнении дополнительных работ), суды  исходили из согласования сторонами выполнения спорных дополнительных  работ и их стоимости в дополнительном соглашений от 27.05.2020 к  договору, однако без увеличения срока выполнения спорных работ  (02.05.2020), ранее продленного дополнительным соглашением от 09.01.2020.  Соответственно, оснований для определения иной даты окончания срока  сдачи работ по договору в целях определения периода начисления неустойки  не имелось.  

 Кроме того, руководствуясь условиями договора об ответственности и  основываясь на разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7),  судебные инстанции ввиду несоразмерности размера неустойки  последствиям нарушенного обязательства, непродолжительного периода  просрочки и высокого процента пени (0,1% от стоимости всех работ за  каждый день просрочки) указали на наличие оснований для снижения  начисленной заказчиком неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до  427 760,54 руб.  

Признав правомерным начисление подрядчику неустойки в размере  427 760,54 руб., в итоге, суды удовлетворили требование истца в сумме  565 595,46 руб. (993 356 руб. (сумма удержанной пени) – 427 760,54 руб.  (пени, признанные судом обоснованными и соразмерными)), справедливо  отказав в удовлетворении остальной части иска, что в полной мере  соответствует положениям статей 329-333 ГК РФ, разъяснениям,  приведенным в пунктах 69, 79 Постановления № 7.  

Правовых оснований для несогласия с указанными выводами судов с  учетом установленных обстоятельств по делу, у суда округа не имеется.  

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения  данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов,  и которым не было дано соответствующей юридической оценки в  кассационной жалобе не приведено.  

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами  арбитражных судов о частичном удовлетворении требований истца, в том  

числе относительно наличия оснований для начисления неустойки в связи с  просрочкой выполнения работ, направлены на переоценку имеющихся в деле  доказательств и установленных арбитражными судами фактических  обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции  недопустимо. Кроме того, названные доводы приводились заявителем в  арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены  судами и в результате чего мотивировано отклонены в обжалуемых судебных  актах. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судов, в дело не  представлено.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций по правилам главы  7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся  в деле доказательств с правильным применением соответствующих норм  материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену  обжалуемых судебных актов не допущено, правовых оснований для их  отмены у суда округа не имеется.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А59-2699/2023 Арбитражного  суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.К. Яшкина 

Судьи Н.Ю. Мельникова  

 Д.Г. Серга