АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19036/23

27 февраля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   15 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            27 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Суворовец»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности

 

при участии:

от истца: представителя не направили, уведомлены

от ответчика: ФИО2 (лично, паспорт); представитель по доверенности от 14.11.2023 г. ФИО3, диплом 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Суворовец» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  о взыскании задолженности по оплате потребленной воды в размере 265 438 рублей.

Определением суда от 11.07.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, установлены следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов: не позднее 29 июня 2023 года – для представления истцом – подробного расчета суммы задолженности; документальных доказательств наличия права собственности у ответчика в отношении объекта – нежилого помещения, расположенного по адресу: 344010, 

<

...> в отношении которого выявлено несанкционированное использование водоснабжения; акта №24357 от 18.02.2021, составленного АО «Водоканал» о незаконном подключении ФИО2 к системе водоснабжения; документов, указанных в приложении к исковому заявлению, поступившего в суд в электронном виде, на бумажном носителе; ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление по существу заявленных требований, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов; при несогласии с расчетом истца, представить контррасчет, который подтвердить документально; при отсутствии возражений по иску, принять меры к погашению спорной суммы; документальных доказательств наличия права собственности у ответчика в отношении объекта – нежилого помещения, расположенного по адресу: 344010, 

<

...> в отношении которого выявлено несанкционированное использование водоснабжения; не позднее 20 июля 2023 года – для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

15.06.2023 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, обоснованное необходимостью представления доказательств, подтверждающих подключение помещения к системе водоснабжения, указав, что акт №24357 от 18.02.2021 является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен в отсутствие ответчика.

19.06.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела справки-расчета, выписки из ЕГРН в отношении объекта – нежилого помещения, расположенного по адресу: 344010, 

<

...> в отношении которого выявлено несанкционированное использование водоснабжения, запрос в АО «Водоканал Ростова-на-Дону» о предоставлении заверенной копии акта №24357 от 18.02.2021, составленного АО «Водоканал Ростова-на-Дону» о незаконном подключении ФИО2 к системе водоснабжения, доказательства направления запроса.

С учетом указанного, ввиду необходимости представления истцом акта №24357 от 18.02.2021, составленного АО «Водоканал Ростова-на-Дону» о незаконном подключении ФИО2 к системе водоснабжения, ответчиком – доказательств, подтверждающих подключение помещения к системе водоснабжения, суд в определении от 27.07.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание, назначенное на 15.02.2024 года, истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца с учетом поступившего ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил суд отказать в иске в полном  объеме, поскольку требования основаны на акте, который отсутствует и не представлен АО «Ростовводоканал». В материалы дела были представлены акты установки прибора учета, выданные ранее действующей управляющей компании. Прибор учета установлен 12.03.2018 года, был составлен акт с показаниями равными нулю. На л.д. 61, 62 материалов дела имеются фотографии счетчиков горячего и холодного водоснабжения. Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности за период с 01.07.2020 по 31.12.2020, поскольку как указано представителем претензия была направлена 13.02.2023 года. В январе 2023 года срок исковой давности истек, с исковым заявлением истец обратился 01.06.2023 года. О периоде начисления долга стало известно только 25.12.2023. Претензия ответчиком не получена. Фактический адрес ответчика известен, т.к. с управляющей компанией заключен договор. Никаких претензий ранее ответчик не получал.

Суд, выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

В основание иска истец ссылается на следующие фактические обстоятельства.

18.02.2021 представителями управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «УК Суворовец» проведена проверка водопроводной сети, по которой осуществляется водоснабжение, расположенной по адресу: 

<

...>.

В ходе осуществления проверки установлено самовольное подключение и пользование собственником нежилого помещения №45 к системе водоснабжения. К системе водоснабжения подключен объект, расположенный по адресу: 344010, 

<

...>, пом. №44,45 собственником которого является ФИО2 При этом, какая либо разрешительная документация на присоединение к системам водоснабжения вышеуказанного объекта не выдавалась. На основании акта АО «Ростовводоканал» №24357 от 18.02.2021 силами управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «УК Суворовец» объект был отключен от системы водоснабжения.

Вышеуказанные нарушения зафиксированы в акте о несанкционированном подключении к системе водоснабжения.

Акт от 18.02.2021 подписан сантехником и администратором управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «УК Суворовец».

На основании акта о несанкционированном подключении к системе водоснабжения, общество с ограниченной ответственностью «УК Суворовец» произвело расчет стоимости потребленной воды и водоотведения в сумме 265 438,40 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью «УК Суворовец» 22.02.2023 года в адрес ФИО2 направлена претензия исх. №181 от 13.02.2023 с требованием оплаты задолженности за водопотребление и водоотведение в сумме 265 438,40 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате задолженности за водопотребление воды и водоотведение в сумме 265 438,40 рублей, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование заявленных требований истец представил следующие письменные доказательства: акт о несанкционированном подключении к системе водоснабжения от 18.02.2021, запрос о предоставлении копии акта №24357 от 18.02.2021, составленного АО «Ростоводоканал», выписка из ЕГРН в отношении нежилого помещения 45, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, улица ФИО7, 6, расчет.

В ходе рассмотрения дела удовлетворено ходатайство представителя истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля инспектора АО «Ростоводоканал» ФИО4, суд признал явку свидетеля ФИО4 в судебное заседание обязательной. Однако ФИО4 явку не обеспечил, причины уважительности неявки в судебное заседание не представил. Представлено письмо АО «Ростовводоканал» от 13.02.2024 года,  в соответствии с которым сообщили, что истребуемый акт от 18.02.2021 года в материалах архивного дела отсутствует.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности суд находит его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 16 Постановления N 43 указано, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Соблюдение претензионного порядка предусмотрено положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, срок исковой давности приостанавливался на 30 дней.

Исковое заявление поступило в суд в электронном виде 01.06.2023 года.

Истцом заявлены требования о взыскании долга за период с 01.07.2020 по 31.12.2020.

Истцом в адрес ответчика претензия исх. №181 от 13.02.2023 направлена 13.02.2023 года.

Таким образом, с учетом даты подачи иска, срока наступления обязательства по оплате (01.08.2020) и срока для досудебного порядка урегулирования спора, суд пришел к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, а исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

Суд, принимая решение, руководствуется следующим.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Частью 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ установлено, что по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу пункта 2 статей 13, 14 Закона N 416-ФЗ к договорам водоснабжения и водоотведения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения. Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года (пункт 16 Правил N 776).

В силу пункта 2 Правил N 644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения представляет собой пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета. Самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения определено как присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

В соответствии с п. 147 Правил №644 абонент обязан обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным и канализационным сетям и иным объектам абонента, местам отбора проб воды, сточных вод, приборам учета (узлам учета) холодной воды, сточных вод и иным устройствам, которыми абонент владеет и пользуется на праве собственности или ином законном основании и (или) которые находятся в границах его эксплуатационной ответственности, в том числе для для проверки состояния приборов учета (узлов учета) в целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), исправности прибора учета, сохранности контрольных пломб, снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями; для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного уведомления абонента, транзитной организации о дате и времени посещения. Абонент, транзитная организация должны быть уведомлены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей, о проведении визуального контроля и (или) отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования, визуального контроля и (или) отбора проб. Уведомление должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами (п. 148 Правил №644).

Согласно п. 149 Правил №644 по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом.

В силу п. 7 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, в акте о бездоговорном потреблении должно быть указано описание приборов учета на момент составления указанного акта.

Бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, возлагается на профессионального участника рассматриваемых отношений - истца, который должен устранить любые разумные сомнения в несоблюдении порядка ее проведения и фиксации результатов (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по самовольному подключению к системе водоснабжения.

В качестве доказательства факта самовольного подключения к системе водоснабжения истцом представлен акт о несанкционированном подключении к системе водоснабжения от 18.02.2021.

Из указанного акта следует, что представителями управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «УК Суворовец» в составе сантехника ФИО5, администратора ФИО6 проведено обследование объекта,  расположенного по адресу: 

<

...>.

На момент проверки установлено следующее: в ходе осуществления проверки установлено самовольное подключение и пользование собственником (ФИО2) нежилого помещения №45 к системе водоснабжения. При этом, какая-либо разрешительная документация на присоединение к системам водоснабжения вышеуказанного объекта не выдавалась. На основании акта АО «Ростовводоканал» №24357 от 18.02.2021 силами управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «УК Суворовец» объект был отключен от системы водоснабжения.

В ходе проверки 18.02.2021 по адресу: 

<

...> ФИО2 не участвовал.

При этом сам акт АО «Ростовводоканал» №24357 от 18.02.2021 в материалы дела не представлен.

Суд в протокольном определении от 25.12.2023 обязал АО «Ростовводоканал» представить в срок до 05.02.2024 надлежаще заверенную копию акта № 24357 от 18.02.2021 года составленного инспектором ФИО4 в отношении помещений 44,45 по МКД ФИО7 дом 6 в г. Ростове-на-Дону.

Во исполнение определения суда от 25.12.2023 в суд от АО «Ростовводоканал» поступили пояснения, согласно которым указано, что в материалах архивного дела истребуемый судом акт контрольного обследования отсутствует.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, что согласно выписке из ЕГРН от 18.04.2020 (л.д. 27) собственником нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0082615:6987, площадью 14,6 кв.м, расположенного по адресу 

<

...> является ФИО2, право собственности зарегистрировано 02.04.2020 под номером 61:44:0082615:6987-61/001/2020-4.

Из представленных ответчиком пояснений следует, что 26.03.2015 года, управлением домом расположенного по адресу 

<

...> осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью «УК Дон».

01.03.2018 года ФИО2 обратился в управляющую компанию общество с ограниченной ответственностью «УК Дон» с заявлением о согласовании подключения к инженерным коммуникациям МКД, ХВС, ГВС, водоотведения по адресу 

<

...>, пом. 45.

12.03.2018 года управляющей компанией обществом с ограниченной ответственностью «УК Дон» составлен акт ввода в коммерческую эксплуатацию индивидуального прибора учета, который составлен в составе комиссии представителей общества с ограниченной ответственностью «УК Дон» инженера ФИО8 и собственника ФИО2 по адресу 

<

...> № цоколь.

В акте указано, что 12 марта 2018 года в 15 час. 00 мин. индивидуальный прибор учета на ХВС, ГВС, типа СГВ-15 БЕТАР, заводской номер 334658811 (ХВС), 33464888 (ГВС), место установки коридор около офиса №45, показания нулевые, пломба 11640511, 11640512, принят в коммерческую эксплуатацию.

Акт подписан представителем общества с ограниченной ответственностью «УК Дон» и собственником помещения ФИО2

Суд, оценив содержание акта о несанкционированном подключении к системе водоснабжения от 18.02.2021, пришел к выводу, что он не может являться надлежащим доказательством, подтверждающее несанкционированное подключение к системе водоснабжения ответчиком в заявленный истцом период.

С учетом положений Правил №644 истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства надлежащего уведомления ответчика о времени и месте предстоящей проверки, по итогам которой составлен акт. В спорном акте отсутствуют подписи уполномоченных лиц ответчика, равно как и отсутствуют идентифицирующие данные абонента либо представителя абонента.

Отсутствие надлежащего уведомления ответчика нарушает его право на присутствие при проведении проверки и связанные с этим законные интересы.

Кроме того, в акте не указаны способ подключения (врезка, монтаж, открытие задвижек с указанием района эксплуатационной ответственности); нет сведений о границах балансовой и эксплуатационной принадлежности; не указана точная протяженность сетей; принадлежность указанных сетей, запорной арматуры и вентиля. Акт не содержит сведений о наличии приборов учета, о порче или о его ненадлежащей работе, о врезке в систему подачи тепла, воды или о нечто подобном, что указывало бы на несанкционированное (бездоговорное) потребление.

При этом доказательств либо пояснения, в связи с чем, в акте от 18.02.2021 отсутствуют сведения о представителе абонента, сведений о наличии приборов учета, о порче или о его ненадлежащей работе, о врезке в систему подачи тепла, воды или о нечто подобном, что указывало бы на несанкционированное (бездоговорное) потребление; обоснования квалификации потребления ответчиком воды в качестве несанкционированного (бездоговорного) потребления, истцом также не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что истцом не представлены доказательства несанкционированного (бездоговорного) потребления  на стороне ответчика, не оспаривается факт наличия прибора учета на объекте ответчика, в отсутствие доказательств его неисправности (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Суворовец» о взыскании долга, поскольку истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по делу № А61-1341/2020,  в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года по делу № А65-1012/2021, в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года по делу № А29-1940/2022.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования заявлены необоснованно, расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       Г.Б. Казаченко