ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.02.2023

Дело № А40-253858/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30.01.2023

Полный текст постановления изготовлен  06.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28 декабря 2022 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10 января 2023 года,

рассмотрев 30 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 года по делу № А40-253858/2021,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к акционерному обществу «Межрегиональная лизинговая компания» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Межрегиональная лизинговая компания» (далее – ответчик, АО «МЛК») о взыскании 3 820 049 руб. 76 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «МЛК» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

Вместе с тем, представитель Департамента городского имущества города Москвы непосредственно присутствовал в судебном заседании (не посредством веб-конференции).

В заседании суда кассационной инстанции 30 января 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 24 августа 2012 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № М-02-038000, предметом которого является земельный участок, площадью 4 816 кв.м, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, предоставленный для эксплуатации административного и складского зданий.

Пунктом 1.5 договора установлено, что на участке расположены одноэтажное и шестиэтажное нежилые здания, принадлежащие на праве собственности арендатору.

Договор заключен сроком до 06 июля 2061 года (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.4 договора арендатор обязан осуществить строительство и ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора, не позднее срока, установленного пунктом 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 5.6 договора, арендатор обязуются использовать земельный участок в соответствии с целью его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 настоящего договора и условий, касающихся использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка (пункт 7.4 договора).

Истец указал, что Госинспекцией по недвижимости было проведено плановое обследование указанного земельного участка, о чем составлен акт проверки от 17 января 2018 года № 9025866, из которого следует, что на данном участке расположено здание с кадастровым номером 77:02:0021006:1001, год постройки 1973. Право собственности ответчика зарегистрировано на объект площадью 4 370,3 кв.м, в том числе помещения четвертого этажа площадью 134,4 кв.м. На момент проведения обследования согласно данным портала Росреестра и ГБУ МосгорБТИ площадь здания составляет 4 589,4 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что в указанном здании произведена реконструкция четвертого этажа, возведены дополнительные помещения, в результате чего площадь четвертого этажа увеличилась на 457,2 кв.м (возведены дополнительные помещения: пом. X ком. 3, 4, 5, 6, 7), в связи с чем начислен штраф в размере 3 820 049 руб. 76 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей статьями 195, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, учитывая, что наличие на земельном участке здания площадью 4 816 кв.м зафиксировано актом Госинспекции по недвижимости от 17 января 2018 года № 9025866, принимая во внимание, что в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП результаты должны были быть известны департаменту не позднее 21 января 2018 года, учитывая, что исковое заявление подано в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр» 24 ноября 2021 года, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Отклоняя доводы истца о позднем получении акта от инспекции, апелляционный суд указал, что данный довод не является основанием для признания срока исковой давности не пропущенным, поскольку на основании пункта 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», пункта 1 положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2012 года № 184-ПП, департамент и госинспекция входят в единую структуру функциональных органов исполнительной власти города Москвы, осуществляющих, в том числе земельный контроль за использованием земель находящихся в собственности города Москвы.

Доводы кассационной жалобы  истца о том, что суды не учли наличие технической опечатки в акте Госинспекции, проверка по которому проведена не в 2018 году, а в 2019, подлежат отклонению с учетом иных выводов судов относительно того, что истцу должно было быть известно о нарушении его прав ранее 2019 года, поскольку 05 марта 2018 года АО «МЛК» обращалось в Московский городской суд с административным иском к департаменту, предметом иска являлось оспаривание кадастровой стоимости объекта с кадастровым номером 77:02:0021006:1001 площадью 4 816 кв.м и земельного участка.

Кроме того, в материалах дела имеется заверенная надлежащим образом копия справки МОСГОРБТИ, согласно которой, по данным обследования проведенного 25 января 2018 года, общая площадь здания составляет 4589,4 кв.м. изменение площади здания с кадастровым номером 77:02:0021006:1001, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>, стр.35.53 произошло в результате учета изменений внутренней перепланировки (переоборудования) и обустройства крыши при проведении технической инвентаризации, согласованных в установленном порядке. Данные изменения в установленном порядке зарегистрированы в ЕГРН.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 года по делу № А40-253858/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                             Ю.В. Архипова 

 

                                                                                                                                  Д.Г. Ярцев