Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-57503/17

24 августа 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.ФИО4, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Ип ФИО2 к ООО "ПКФ "ВИКТОРИЯ-5" о взыскании 

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПКФ "Виктория-5" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 814 825 руб. 11 коп. штрафа в размере 407 412 руб. 55 коп.

Иск основан на положениях ст.ст. 309,310,330,382,384 ГК РФ, ст. 6 ФЗ-214, ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

При отсутствии возражений, суд на основании ч.4 ст. 137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между ФИО3 («участник долевого строительства») и ООО "ПКФ "Виктория-5" («застройщик») был заключен договор №7/166-Балашиха участия в долевом строительстве от 27.06.2014г., в рамках которого застройщик принял на себя обязательство построить многоэтажный жилой дом № 7 по ГП, по адресу: 

<

...>. Объектом долевого строительство является однокомнатная квартира, номер 166, общей площадью 49,8 квадратных метра, расположенная в первой секции на 18-ом этаже.

Условием пункта 4.1.3 договора предусмотрена обязанность застройщика по передаче объекта строительства в срок до 01.12.2014г.

Договор заключен на основании федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г.

Учитывая, что в срок до 01.12.2014г., застройщик не передал участнику долевого строительства объект строительства (квартиру № 166), ФИО3 обратилась к ООО "ПКФ "Виктория-5" с претензией от 19.05.2017г. об оплате неустойки, предусмотренной федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004г.

Однако, в досудебном порядке, требование о выплате неустойки, застройщиком удовлетворено не было.

Между участником долевого строительства ФИО3 («цедент») и ИП ФИО2 («цессионарий») были заключен договор № 9-УПН/17 от 14.06.2017г., в рамках которых цедент уступил цессионарию право требования к ООО ПКФ «Виктория-5» на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры.

Указывая, что в досудебном порядке, после получения претензии от 23.06.2016г., ООО "ПКФ "Виктория-5" не исполнило обязанность по уплате неустойки и штрафа, ИП ФИО2 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая в отношении заявленного требования, ответчик указал на отсутствие вины в просрочке передачи объекта долевого строительства. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возможность уступки права (требования) установлена в ст.382,384 ГК РФ.

Одной из мер обеспечения исполнения обязательств в силу ст.330 ГК РФ, является неустойка.

Согласно ст.6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, установленный упомянутой нормой, по своей правовой природе является неустойкой - мерой ответственности ответчика перед первоначальными кредиторами за отказ в добровольном удовлетворении их требований о выплатах денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 382, п. 2 статьи 384 ГК РФ (в редакции от 05.05.2014г.), абз. 1 и 6 п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007г. N 120, первоначальные кредиторы вправе передавать требование к ответчику о взыскании сумм имущественных санкций, то есть вправе заключать договор цессии.

При этом, в рассматриваемом случае, участником долевого строительства уступается право на взыскание неустойки (штрафа), т.е. денежное требование, возникшее в связи с нарушением должником-застройщиком права участника долевого строительства.

Следовательно, исковые требования обладают самостоятельной имущественной ценностью, и личность первоначального кредитора не имеет значения для уступки этого требования, т.к. оно не связано неразрывной связью с личностью кредитора. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Вместе с тем, вопреки положениям ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 и ст.68 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности величины неустойки (штрафа), установленного Законом «О защите прав потребителей», последствиям нарушения обязательства застройщика по передаче спорной квартиры участнику долевого строительства. Установленную данной нормой ставку арбитражный суд, в рассматриваемом случае, считает соразмерной, и не подлежащей уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представленный расчет неустойки и штрафа арбитражным судом проверен, признан   правильным, соответствующим положениям закона, срокам и размеру.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПКФ "ВИКТОРИЯ-5" в пользу Ип ФИО2 неустойку в размере 814 825,11 руб.,  штраф в размере 50% от величины неустойки в размере 407 412,55руб. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 25 223 руб.

Решение может быть обжаловано.

СудьяМ.ФИО4