Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-6327/2017

г. Владивосток

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7419/2017

на решение от 12.09.2017 

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-6327/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества «Востокбункер» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО2 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, 

по встречному иску ФИО2 

к закрытому акционерному обществу «Востокбункер» 

о признании права собственности,

при участии:

ФИО2 лично, паспорт;

от ФИО2: ФИО3, на основании ордера № 852 от 15.11.2017, выданного конторой адвокатов г. Уссурийска, удостоверение адвоката;

от ЗАО «Востокбункер»: ФИО4, по доверенности от 15.02.2017 сроком действия на 3 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Востокбункер» (далее – общество, ЗАО «Востокбункер») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2) о признании сделки – договора купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства) от 25.09.2016, заключенного между обществом и ФИО2 – недействительной, а также о применении последствия недействительности сделки, обязав ответчика передать данный автомобиль обществу. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Приморскому краю совершать регистрационные действия, связанные с возникновением и переходом прав на транспортное средство: марка, модель: Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска: 2012, модель и № двигателя: 1UR 0292985, шасси: 

<

***>, цвет: белый, ПТС: 25УМ № 629074 от 21.09.2012, свидетельство о регистрации ТС 

<

...> выдано 20.02.2014, регистрационный знак: 

<

***> (далее – спорный автомобиль). Также указанным определением суд первой инстанции запретил ФИО2 совершать действия, которые могут повлечь уменьшение или утрату потребительских свойств, рыночной стоимости автомобиля.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края со встречным исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Востокбункер» о признании права собственности на спорный автомобиль.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2017 первоначальные исковые требования ЗАО «Востокбункер» удовлетворены в полном объеме, договор купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства) от 25.09.2016, заключенный между обществом и ФИО2, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 передать обществу спорный автомобиль. Также с ФИО2 в пользу общества взыскано 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ФИО2 – отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 12.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, отменить обеспечительные меры. В обоснование жалобы заявитель указывает, что на основании приказа 21/1/2014 от 10.10.2014, договора дарения от 30.10.2014 ФИО5 – президентом управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Группа «Транзит-ДВ», (далее – УК ООО «Группа «Транзит-ДВ») непосредственно осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО «Востокбункер», спорный автомобиль был подарен ФИО2 Таким образом, заявитель утверждает, что он является собственником указанного автомобиля с момента его передачи. 

Ссылаясь на положения Федерального от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (деле – ФЗ «Об акционерных обществах») податель жалобы считает, что на момент заключения договора дарения от 30.10.2014 не требовалось получения согласия совета директоров общества, поскольку балансовая (остаточная) стоимость автомобиля составляла менее 25 процентов балансовой стоимости общества.

Кроме того, апеллянт полагает, что из представленной обществом справки о затратах на содержание спорного автомобиля не представляется возможным определить фактические убытки общества, поскольку указанная в справке сумма ущерба не подтверждается конкретными доказательствами по каждой позиции данной справки. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.11.2017.

В канцелярию суда от ЗАО «Востокбункер» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, а также заявленное в тексте апелляционной жалобы ходатайство об отмене обеспечительных мер, решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «Востокбункер» на доводы апелляционной жалобы, а также на заявленное ходатайство об отмене обеспечительных возразил, поддержал доводы представленного через канцелярию суда отзыва, решение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что согласно контракту от 12.07.2012 № 2012566/А, заключенного между ЗАО «Саммит Моторс» (поставщик) и ЗАО «Востокбункер» (покупатель), последним приобретен спорный автомобиль стоимостью 3 352 750 рублей. 

Указанный автомобиль был передан покупателю по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) 2012566/Д от 10.10.2012 и накладной от 10.10.2012 № 201206053, поставлен на баланс общества и использовался обществом в служебных целях. 

Согласно протоколу № 41 от 18.04.2016 единственный акционер общества – Транзит Инвест Групп Лимитед принял решение о прекращении действий договора «об осуществлении полномочий единственного исполнительного органа» от 01.06.2011 № ГР/06/024/31/2011 и полномочий управляющей компании ЗАО «Востокбункер». Генеральным директором общества избран ФИО2. 

Согласно протоколу совета директоров от 19.09.2016 № 43 с 15.10.2016 прекращены полномочия генерального директора ЗАО «Востокбункер» ФИО2 и с 15.10.2016 генеральным директором общества назначен ФИО6. 

25.09.2016 между ЗАО «Востокбункер» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства), по условиям которого ФИО2 купил спорный автомобиль. Стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 1 000 рублей (п.3. договора). 

Распоряжением председателя совета директоров ЗАО «Востокбункер» от 07.10.2016 ФИО2 в связи с его увольнением предложено вернуть служебный автомобиль до 15.10.2016. Письмом от 20.10.2016 № 933 общество повторно уведомило ФИО2 о необходимости возврата служебного автомобиля. 

Поскольку указанный автомобиль ФИО2 обществу возвращен не был и, по мнению общества, договор купли-продажи автомобиля от 25.09.2016 был заключен с нарушением привил статьи 83 ФЗ «Об акционерных обществах», то есть без предварительного одобрения сделки  большинством членов совета директоров общества, ЗАО «Востокбункер» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования исковые требования ЗАО «Востокбункер» о признании договора купли-продажи автомобиля от 25.09.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 81 ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI указанного Закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются, в частности, стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

В силу части 1 статьи 83 ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно подпункту 16 пункта 9.2 Устава ЗАО «Востокбункер» принятие решений об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, отнесено к компетенции совета директоров. 

Апелляционной коллегией установлено, что в оспариваемом договоре от 25.09.2016 ФИО2 является покупателем, будучи на момент заключения сделки генеральным директором ЗАО «Востокбункер». Таким образом, в силу пункта 1 статьи 81 ФЗ «Об акционерных обществах» ФИО2 является заинтересованным лицом в совершении указной сделки. 

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства принятия решения об одобрении советом директоров общества спорного договора купли-продажи автомобиля от 25.09.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 84 ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. При этом, суд отказывает в удовлетворении требований о признании такой сделки недействительной, если не будет доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28) также разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения, обязано доказать, в том числе нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 указано, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Согласно пункту 7 статьи 83 ФЗ «Об акционерных обществах», пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», стоимость отчуждаемого обществом имущества по сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, должна определяться советом директоров общества в соответствии со статьей 77 ФЗ «Об акционерных обществах» и не может быть ниже рыночной цены этого имущества.

В силу части 1 статьи 77 ФЗ «Об акционерных обществах», в случаях, когда в соответствии с настоящим Законом цена (денежная оценка) имущества, определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.

Согласно контракту от 12.07.2012 № 2012566/А спорный автомобиль был приобретен обществом по цене 3 352 750 рублей. В свою очередь согласно договору купли-продажи от 25.09.2016 спорный автомобиль был продан ФИО2 по цене 1 000 рублей, что явно во много раз ниже как стоимости автомобиля, по которой он был приобретен обществом, так и его рыночной стоимости на момент заключения спорного договора купли-продажи.  

Также в материалах дела содержится подписанная главным бухгалтером общества ФИО7 справка о причиненном ущербе от 27.01.2017 № 120, согласно которой стоимость ущерба выраженного в невозврате спорного автомобиля составит 5 574 794 рубля 15 копеек. В указанной справке учитываются расходы на содержания автомобиля за период с октября 2012 года по октябрь 2016; а также потенциальные расходы,  связанные с дочислением налога на прибыль, в случае признания налоговым органом необходимости применения рыночной цены автомобиля; потенциальные расходы, связанные с досрочным исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что по договору залога от 18.05.2016 № 700150019-17 спорный автомобиль находится в залоге у публичного акционерного общества «Сбербанк России». 

Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. 

Доказательств того, что залогодержатель давал согласие на отчуждение заложенного имущества, равно как и обращение общества к залогодержателю за получением такого согласия суду не представлено.

Учитывая указанные выше обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии явного ущерба для общества, причиненного данной сделкой и соответственно наличии оснований для признания спорного договора недействительным и применения последствий недействительности сделки. 

Также в силу вышеперечисленного, апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы, что из представленной обществом справки о затратах на содержание спорного автомобиля не представляется возможным определить фактические убытки общества, поскольку указанная в справке сумма ущерба не подтверждается конкретными доказательствами по каждой позиции данной справки.

Относительно позиции апеллянта, что на основании приказа 21/1/2014 от 10.10.2014, договора дарения от 30.10.2014 спорный автомобиль был ему подарен и, таким образом, он является собственником указанного автомобиля с момента его передачи, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

 Из материалов дела следует, что согласно условиям договора от 01.06.2011 № ГР/06/024/31/2011 заключенного между ЗАО «Востокбункер» и УК ООО «Группа «Транзит-ДВ» (далее – управляющая компания), последняя непосредственно осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа общества (п.1.1 данного договора). При этом управляющая компания руководствуется решениями общего собрания участников общества, принятыми в пределах их компетенции (п.1.2 данного договора).

Из буквального толкования приказа 21/1/2014 от 10.10.2014 и договора дарения от 30.10.2014 не следует, что УК ООО «Группа «Транзит-ДВ» при совершении юридически значимых действий выступает от имени и в интересах ЗАО «Востокбункер». Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела журналом регистрации приказов по основной деятельности ЗАО «Востокбункер» за 2014 год, в котором отсутствуют сведения об издании приказа от 10.10.2014 № 21/1/2014; и журналом входящей корреспонденции ЗАО «Востокбункер» за 2014 год, в котором отсутствует сведения о направлении указанного приказа обществу. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что УК ООО «Группа «Транзит-ДВ», издавая приказ от 10.10.2014 № 21/1/2014, на основании которого заключен договор дарения движимого имущества от 30.10.2014 действовала не в интересах и не от имени ЗАО «Востокбункер». 

Довод подателя жалобы, что на момент заключения договора дарения от 30.10.2014 не требовалось получения согласия совета директоров общества, поскольку балансовая (остаточная стоимость) автомобиля составляла менее 25 процентов балансовой стоимости общества, отклоняется  апелляционной коллегией в связи с неверным толкованием действующего законодательства применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены судом, оснований для признания за ФИО2 права собственности на спорный автомобиль судом не установлено, в связи ч сем в удовлетворении встречных исковых требований отказано правомерно.  

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

Относительно ходатайства заявителя жалобы об отмене обеспечительных мер, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Поскольку решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2017 ФИО2 фактически исполнено не было, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ФИО2

Руководствуясь статьями 97, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2017  по делу №А51-6327/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2017, отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Т.А. Аппакова

С.М. Синицына