СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск

Дело № А45-9555/2023

 

Резолютивная часть постановления суда объявлена 11 июля 2024 г.

Постановление суда изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Логачева К.Д.,

                                               Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Соло-Рент» ФИО1 (07АП-8663/23(4)) на определение от 13.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9555/2023 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - закрытого акционерного общества «Автоматика» (630001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 540201001), 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соло-Рент» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Соло-Рент» - ФИО2 по доверенности от 01.12.2023;

от ЗАО «Автоматика» - ФИО3 по доверенности от 03.04.2024;

от иных лиц - не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - закрытого акционерного общества (ЗАО) «Автоматика» 15.03.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Соло-рент» ФИО1 с заявлением о включении требования в размере 1 023 450 рублей 91 копейка, в том числе 800 000 рублей 00 копеек - основного долга, 223 450 рублей 91 копейка - процентов за пользование займом, рассчитанными в соответствии со статьей 809 ГК РФ, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением от 13.05.2024 (в редакции определения от 17.05.2024) требование ООО «Соло-Рент» в размере 1 023 450 рублей 91 копейка, в том числе 800 000 рублей 00 копеек - основного долга, 223 450 рублей 91 копейка - процентов за пользование займом, рассчитанными в соответствии со статьей 809 ГК РФ, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

С судебным актом не согласился заявитель, обратившийся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить определение суда в части субординирования требований с принятием в указанной части нового судебного акта о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов.

Апеллянт в жалобе указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для понижения требований заявителя. На дату займа заявитель не являлся аффилированным лицом по отношению к должнику. При этом, одного лишь факта аффилированности не достаточно для субординации требований. Кроме этого, да дату заключения договора займа должник не находился в состоянии имущественного кризиса, что исключает компенсационное финансирование должника.

До начала судебного разбирательства в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых уполномоченный орган, конкурсный управляющий должником и кредитор, представитель работников должника ФИО4 возражали против доводов апеллянта, просили оставить судебный акт в обжалованной части без изменения.

Принявшие участие в судебном заседании представитель апеллянта и должника поддержали заявленные позиции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для его отмены в связи со следующим.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, конкурсный управляющий ООО «Соло-Рент» ФИО1 указала, что ею проведен анализ расчетных счетов ООО «Соло-Рент», установлено, что ООО «Соло-Рент» в пользу ЗАО «Автоматика» предоставлялись заемные денежные средства в рамках следующей банковской операции: 

- по расчетному счету № 

<

***> от 26.06.2019 в размере 800 000 руб. с назначением платежа «Перечисление по договору процентного займа №С-26/06 от 26.06.2019 года, без НДС». 

Между тем, денежные средства, перечисленные с расчетного счета ООО «Соло-Рент» в рамках исполнения обязательств по договору процентного займа, ЗАО «Автоматика» не возвращены.

Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Между тем, в распоряжении конкурсного управляющего ООО «Соло-Рент» отсутствует как оригинал, так и копия договора процентного займа № С-26/06 от 26.06.2019, заключенного между ООО «Соло-Рент» и ЗАО «Автоматика». Однако, фактическая выдача суммы займа при отсутствии письменного договора займа может подтверждаться выпиской по расчетному счету или платежным поручением (ответ на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015). 

Кроме того, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2014 №19666/13).

Исполнение обязательств по Договору процентного займа №С-26/06 от 26.06.2019, в рамках которого ООО «Соло-Рент» передало в собственность ЗАО «Автоматика» заемные денежные средства в размере 800 000 руб., подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Соло-Рент», отражающей банковскую операцию в пользу ЗАО «Автоматика» с назначением платежа со ссылкой на перечисление заемных денежных средств по договору процентного займа. 

 Судом признано, что перечисление денежных средств в пользу ЗАО «Автоматика» с указанием в назначении платежа в качестве основания операции по расчетному счету на договор займа позволяет определить назначение перечисления денежных средств с конкретной целью, несмотря на отсутствие копии Договора процентного займа №С-26/06 от 26.06.2019, заключенного между ООО «Соло-Рент» и ЗАО «Автоматика». 

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции заключил, что в отсутствие доказательств возврата ЗАО «Автоматика» денежных средств, перечисленных с расчетного счета ООО «Соло-Рент» в целях исполнения обязательств по Договору процентного займа №С-26/06 от 26.06.2019, требования ООО «Соло-Рент» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Автоматика» суммы займа до востребования в размере 800 000 руб., а также процентов за пользование займом в размере 223 450,91 руб. по Договору обоснованы и основаны на представленных в материалы дела о банкротстве достаточных и допустимых доказательствах. 

При определении очередности заявленного требования, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Пунктом 2 и 3 вышеназванной статьи предусмотрено, что Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признается также: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника; - лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; 2 - лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

Статьей 61.10 установлено, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Возможность определять действия должника может быть, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом. При этом на контролирующих участников должника подлежит распределению риск банкротства контролируемого ими лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. 

Вместе с тем, законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. 

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия), то есть, в силу указанной нормы, к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. 

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, но в действительности таковыми и не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор не участвовал в капитале должника).

Так, судом установлено, что с 08.11.2018 учредителем с долей 40% является ФИО5 ИНН 

<

***> (супруга ФИО6). С 16.07.2018 учредителем с долей 20% является ФИО7 ИНН 

<

***> (сын ФИО6).

С 06.12.2017 учредителем с долей 20% является ФИО8 ИНН 

<

***> (дочь ФИО6). С 06.12.2017 учредителем с долей 20% является ФИО9 ИНН 

<

***> (сын ФИО6). 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2021 по делу №А45-19278/2020 утверждено мировое соглашение между Межрайонной ИФНС №18 по Новосибирской области и ЗАО «Автоматика».

В пункте 9.1 мирового соглашения указано (стр. 6 определения), что передача имущества должника в залог является для должника (залогодателя) крупной сделкой, поэтому было представлено письмо собственника ООО «Афина Паллада» ИНН 

<

***> от 21.07.2021 б/н об одобрении.

С 11.03.2019 генеральным директором ООО «Афина Паллада» является ФИО10 В настоящее время учредителем с долей 85% является ЗАО Агентство «Афина Паллада» ИНН 

<

***>, а с долей 15% - ФИО11 ИНН 

<

***>. 

С 21.03.2017 по 06.09.2021 руководителем ЗАО Агентство «Афина Паллада» ИНН 

<

***> являлся ФИО10, а с 06.09.2021 – ФИО5. Кроме того, ФИО10, ФИО12, ФИО7 являются акционерами (3 из 5) ЗАО «Автоматика» (протокол от 09.04.2021). 

Согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2023 по делу №А45-5439/2023 ЗАО «Автоматика» входит в группу компаний Афина Паллада, подконтрольной одному конечному бенефициару Магакеляну Гайку Гвардиковичу ИНН 

<

***> (стр. 18). Таким образом, Должник и Кредитор являются аффилированными между собой лицами. 

Финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, а также оформленное договором займа: при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Поскольку одной аффилированности недостаточно для понижения, в обоснование наличия оснований для понижения суду необходимо установить наличие имущественного кризиса на момент предоставления компенсационного финансирования. В рамках данного вопроса необходимо установить, предоставил бы независимый кредитор финансирование обществу, находящемся в кризисном состоянии.

Из анализа финансового состояния должника следует, что на начало 2019 года чистая прибыль составляла 26 202 тыс.руб., но уже на конец периода – 78 тыс.руб., а с 2020 года бухгалтерская отчетность должником в налоговый орган вообще уже не предоставлялась. Иными словами, 2019 год является периодом резкого падения совокупного финансового результата, должник перестает вести отчетность, а в последующем, как усматривается из материалов дела №А45-9555/2023, заинтересованными лицами выдаются иные займы (на погашение требований независимых кредиторов в рамках дела о банкротстве №А45-5439/2023), а деятельность самого должника сводится к передаче в аренду аффилированным лицам за мизерную сумму имущественного пула, которое сдается в субаренду по реальным арендным ставкам. 

Финансирование, предоставляемое в условиях имущественного кризиса должника, компенсирует нехватку ликвидности в обществе для целей продолжения бизнеса. При этом в уточняющих пунктах Обзора указываются разновидности финансирования, наличие которых при рассмотрении требований аффилированных кредиторов могут послужить их субординации. 

Финансирование, оформленное договором займа, предоставление которого и послужило основанием для обращения Кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника. С учетом выявленных фактов об отсутствии ликвидных денежных средств у Должника, аффилированное лицо представило финансирование (компенсирование), перераспределив риск возникновения признаков банкротства. Осуществив выдачу займа Должнику, Кредитор отказался от принятия каких-либо мер к истребованию задолженности (п. 3.2 Обзора). 

Кроме того, в материалах дела отсутствует оригинал договора займа, что не позволяет точно квалифицировать, какие именно правоотношения были между Кредитором и Должником, а только позволят определить факт их наличия, но не правовой природы. В данном случае представление финансирования в существенном размере должнику, находящемуся в состоянии имущественного кризиса в связи с отсутствием ликвидных средств нельзя расценить как разумное поведение в рамках сложившихся правил делового оборота, где коммерческая организация имеет своей основной целью – извлечение прибыли. Таким образом, аффилированное лицо предоставило компенсационное финансирование должнику в условиях имущественного кризиса. 

Возможность применения субординации предусмотрена пунктом 18 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, которым отмечается, что нахождение кредитора в процедуре банкротства не изменяет очередность удовлетворения его требования о возврате компенсационного финансирования.

Из буквального толкования пункта 7 Обзора следует, что понижается в очередности удовлетворения само требование, а не обратившийся с этим требованием кредитор, независимо от того, действует он в интересах независимых кредиторов или нет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что из материалов дела усматриваются правовые основания для применения к заявленному требованию понижения очередности (удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии аффилированности заявителя и должника, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно сведениям из открытых источников можно сделать вывод, что ООО «Соло-Рент» с 2010 года находится под управлением семьи Магакелян.

Согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2023 по делу №А45-5439/2023 ЗАО «Автоматика» входит в группу компаний Афина Паллада, подконтрольной одному конечному бенефициару ФИО6

Определением от 06.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области также установлена аффилированность ООО «Соло-Рент» и АО СК «Афина-Паллада» на дату договора купли-продажи 99,9% акций АО «КрЭВРЗ» – на 18.12.2013. Следовательно, с 18.12.2013 ООО «Соло-Рент» является аффилированным лицом по отношению к группе компаний Афина-Паллада, как и ЗАО «Автоматика», в свою очередь, так же подконтрольна семье Магакелян.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод об аффилированности ЗАО «Автоматика» и ООО «СОЛО-РЕНТ».

При этом, выводы суда о наличии у должника имущественного кризиса, выразившемся в резком снижении деловой активности должника, формировании задолженности перед кредиторами в период 2019 года, основаны на анализе бухгалтерской отчетности.

При этом, апеллянт не привел ни одного аргумента по вопросу компенсационного финансирования посредством неистребования задолженности с 2019 года, не подкрепил соответствующими доказательствами свою позицию, что, в отсутствие первичных документов, не позволяет определить реальную природу взаимоотношений между должником и кредитором по выдаче займа путем направления денежных средств в адрес должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции о наличии оснований для субординации заявленных требований, в связи с чем апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Соло-Рент» ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Между тем, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с наличием процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции.

Так, вводная, описательная части определения суда от 13.05.2024, резолютивная часть которого была объявлена в судебном заседании 06.05.2024, не соответствуют рассмотренному обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего обществом «Соло-рент» ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением от 17.05.2024 судом исправлены опечатки, а именно определение от 13.05.2024 изложено в иной редакции, по существу рассмотренного требования.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу статьи 179 АПК РФ указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения (определения) относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Обязательным условием применения положений статьи 179 АПК РФ является неизменность содержания разъясняемого судебного акта, в том числе, неизменность обстоятельств, установленных судом в ходе производства по делу, а также выводов суда, сформированных из анализа установленных обстоятельств.

Действующим законодательством запрещается под видом исправления опечатки вносить изменения в содержание судебного акта.

В рассматриваемом случае, в порядке статьи 179 АПК РФ суд фактически изложил судебный акт, полностью изменив его содержание, что недопустимо.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2024 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в полном объеме с принятием по дел нового судебного акта о признании обоснованными заявленные требования и признании их удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 13.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9555/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Соло-Рент» в размере 1 023 450 руб. 91 коп., в том числе 800 000 руб. основного долга, 223 450 руб. 91 коп. процентов за пользование займом, рассчитанными в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - закрытого акционерного общества «Автоматика», оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Соло-Рент» ФИО1 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   К.Д. Логачев

 

                                                                                                                             Н.Н. Фролова