ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

08.08.2022 года                                                         дело № А35-3112/2019

г. Воронеж                                                           

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                           Безбородова Е.А.

судей                                                                                      Ореховой Т.И.

                                                                                                ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от ПАО «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» на определение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2022 по делу № А35-3112/2019, по заявлению публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника по делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Железнодорожная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

08.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Железнодорожная» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.04.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.05.2019) заявление принято судом к производству.

06 июня 2019 года указанное заявление признано обоснованным, в отношении муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Железнодорожная» введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы 08 июня 2019 года в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2019 по делу №А35-3112/2019 должник - муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Железнодорожная», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 09 декабря 2019 года и опубликованы в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом,  14 декабря 2019 года.

04.02.2022 публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» обратилось в суд с заявлением об установлении требований в размере 700 руб. 00 коп. основного долга и включении их в реестр требований кредиторов должника, поступившим в суд нарочно.

Определением  Арбитражного суда Курской области от 29.04.2022 производство по заявлению публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника прекращено.

Не согласившись с данным определением, ПАО «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ПАО «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Курской области от 15.03.2019 по делу № А35-318/2018 с должника в пользу заявителя взыскано 1 724 руб. 91 коп. основного долга по вышеуказанному договору за октябрь 2018 года.

Ссылаясь на то, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед ПАО «Квадра» в размере 700 руб. 00 коп. по договору № 2330166 на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.02.2017 за октябрь 2018 года, публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, 13 июня 2019 года публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» уже обращалось в суд с заявлением об установлении требований в размере 508 607 руб. 07 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 08.11.2019 требования публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» в размере 496 363 руб. 65 коп. основного долга, 6 369 руб. 63 коп. пени, 1 335 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Железнодорожная» состав третьей очереди, из них 6 369 руб. 63 коп. пени учтены в реестре отдельно (л.д.12-16).

При этом в состав указанных требований также входила задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Курской области от 15.03.2019 по делу № А35-318/2018, о чем указано в абзаце втором на странице четыре определения суда от 08.11.2019 по настоящему делу (л.д.13,14).

Также при включении требований в реестр, был представлен уточненный расчет заявленных требований, из которого судом было установлено, что имело место частичное исполнение должником судебных актов, что учтено кредитором (л.д.14).  

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования уже были предметом рассмотрения суда, по результатам которого вынесено определение об установлении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ  суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, не допускается пересмотр в не установленном процессуальным законом порядке вынесенного по тождественным требованиям и вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

В рассматриваемом случае аналогичные требования заявителя уже являлись предметом рассмотрения суда, в связи с чем, производство по настоящему обособленному спору правомерно прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2022 по делу № А35-3112/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                               Т.И. Орехова

 

ФИО1