СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-12810/2016-ГК 

г. Пермь 

26.07.2017 Дело № А60-16419/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2017.  Постановление в полном объеме изготовлено 26.07.2017.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Сусловой О.В.,  

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кольцовой Е.В.,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Озон", 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2017  о процессуальном правопреемстве,  

вынесенное судьей Килиной Л.М.,  по делу № А60-16419/2016 

по иску ООО "Бам-строй" (ОГРН 1056600448112, ИНН 6639013565, г. Нижний  Тагил) (правопреемник – ООО «ТЭН» (ОГРН 1036603496038, ИНН  6660071753, г. Екатеринбург))  

к ООО "Озон" (ОГРН 1076673002911, ИНН 6673159807, г. Екатеринбург)  

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, процентов за  пользование чужими денежными средствами,  

при участии: от истца: не явились, от ответчика: не явились, от правопреемника: не явились, установил: 

 общество "БАМ-Строй") обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Озон" (далее –  ответчик, общество "Озон") о взыскании 2 295 896 руб. 89 коп. задолженности,  1 690 249 руб. 89 коп. пени за период с 04.05.2015 по 04.07.2016, 612 638 руб.  13 коп. гарантийного удержания по договору от 16.03.2015 № 16/03, 13 752 руб.  39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  

24.03.2016 по 04.07.2016 (с учетом уменьшения иска, принятого в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2016 иск  удовлетворен.  

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.11.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2016  оставлено без изменения.  

Арбитражным судом первой инстанции 29.11.2016 выдан взыскателю  исполнительный лист серии ФС № 013782685 на принудительное исполнение  решения от 11.07.2016.  

 Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2017  решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2016 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016  оставлены без изменения.  

Обществом с ограниченной ответственностью «ТЭН» (далее – общество  «ТЭН») в Арбитражный суд Свердловской области 11.04.2017 подано  заявление о замене взыскателя "Бам-строй" на правопреемника общество  «ТЭН» в порядке правопреемства в части долга в размере 1 007 322 руб. 70 коп.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2017  заявление общества «ТЭН» удовлетворено. Произведена замена взыскателя по  делу в части требования суммы долга в размере 1 007 322 руб. 70 коп. с  общества "Бам-строй" на общество «ТЭН». В часта остальной суммы долга в  размере 3 651 277 руб. 29 коп. взыскателем считать общество "Бам-строй".  

 Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить  определение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение  для дела, в удовлетворении заявления о проведении процессуального  правопреемства отказать.  

 Обществом «ТЭН» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

 Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Как следует из материалов дела, между обществом "Бам-строй" (цедент)  и обществом «ТЭН» (цессионарий) заключен договор уступки прав от  05.04.2017 (далее – договор уступки).  

 Согласно пункту 1 договора уступки цедент уступает, а цессионарий  принимает право требования о взыскании с общества "Озон" (должник)  задолженности в размере 1 007 322 руб. 70 коп., возникшей в результате  неисполнения последним своих обязательств по договору субподряда от  16.03.2015 № 16-03, заключенному между цедентом и должником, а также  право требования исполнения решения Арбитражного суда Свердловской  области от 11.07.2016 по делу № А60-16419/2016.  

 Цена уступаемых в соответствии с пунктом 1 настоящего договора прав  составляет 1 007 322 руб. 70 коп. (пункт 5 договора уступки).  

 В качестве платы за уступаемое право требования цедента к должнику  цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере  604 393 руб. 62 коп. в течение 10 банковских дней с момента передачи  цедентом документов, указанных в пункте 2 настоящего договора цессионарию  путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента либо иным  другим способом, разрешенным законодательством Российской Федерации  (пункт 6 договора уступки).  

 Цедентом переданы, а цессионарием приняты документы,  удостоверяющие право (требование), а именно: исполнительный лист от  29.11.2016 на сумму 4 658 599 руб. 999 коп., платежные поручения от  02.12.2016 № 16419, от 06.12.2016 № 16419, от 19.12.2016 № 16419, от  22.12.2016 № 16 согласно акту передачи документов от 06.04.2017.  

 Цессионарием произведена оплата по договору уступки по платежному  поручению от 28.04.2017 № 4505 в сумме 604 393 руб. 62 коп.  

 Удовлетворяя заявление общества «ТЭН», суд первой инстанции  руководствовался статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и исходил из того, что право первоначального  кредитора требовать с должника задолженность установлено вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу   № А60-16419/2016, договор уступки соответствует нормам главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что общество «ТЭН»  злоупотребляет своими гражданскими правами. Ответчик полагает, что договор  уступки обществом «ТЭН» заключен в связи с необходимостью последнего  уйти от оплаты выполненных ответчиком работ по договору генерального  подряда от 14.11.2014 № 14/11.  

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего. 

Сама по себе уступка права требования новому кредитору, у которого  имеется кредиторская задолженность перед должником, не противоречит  нормам гражданского законодательства Российской Федерации.  

Материалы дела не свидетельствуют о совершении сторонами договора  уступки действий, которые могут быть квалифицированы как  злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или  иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового  акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Таким образом, поскольку заключенный договор не оспорен и оснований  для признания его ничтожным не установлено, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.  

 С учетом изложенного определение арбитражного суда от 11.05.2017  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2017 по  делу № А60-16419/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.В. Суслова  

Судьи М.Н. Кощеева  

И.О. Муталлиева