РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-95562/21-189-715

г. Москва

16 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ю.В. Литвиненко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВЫЙ БЕРЕГ" (410040, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, САРАТОВ ГОРОД, ВИШНЕВЫЙ ПРОЕЗД, 5, 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2004, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ" (117186, МОСКВА ГОРОД, НАГОРНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2020, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК" (107078, МОСКВА ГОРОД, КАЛАНЧЕВСКАЯ УЛИЦА, 27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб.  

при участии:  согласно протокола судебного заседания от 13.07.2021.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПРАВЫЙ БЕРЕГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ» (ИНН: 

<

***>, далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14 октября 2020 года по делу № А43-30720/2020 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Альфабанк».

04 мая 2021 года в Арбитражный суд города Москвы передано по подсудности дело по исковому заявлению ООО «ПРАВЫЙ БЕРЕГ» к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ», при участии третьего лица: АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07 апреля 2021 года по делу № А43-30720/2020.

Истец исковые требование поддержал.

В судебное заседание ответчик и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между Истцом (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственность «ТОРГОВЫЙ ДОМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ООО «Торговый Дом» (ИНН 

<

***>), Поставщик) были заключены договоры оптовой поставки № 713192 от 21 мая 2020 года и № 713253 от 26 мая 2021 года, согласно которых ООО «Торговый Дом» (ИНН 

<

***>) обязался поставить товар на основании заявок Истца, а Истец оплатить и принять товар.

ООО «Торговый Дом» (ИНН 

<

***>) выставило истцу счета на оплату №713192 от 21 мая 2021 года на сумму 200 000 руб. №713192 от 26 мая 2021 года на сумму 400 000 руб., которые были оплачены истцом платежными поручениями № 421 от 21 мая 2021 года и № 437 от 26 мая 2020 года на общую сумму 600 000 руб.

Истец указал, что поскольку товар не был поставлен в срок предусмотренный договорами, он 25.06.2020г. обратился к ответчику (исходящее письмо №25/06-09) за разъяснениями о не поставке в срок указанного товара, согласно заключенных договоров, с требованием возврата денежных средств в размере 600 000 рублей. В ответ на свое требование Истец получил ответ, что данная организация не заключала никаких договоров и не выставляла счетов на оплату, денежные средства от истца на расчетные счета ответчика не поступали. Доказательств о не поступлении денежных средств оплаченных ООО «ПРАВЫЙ БЕРЕГ», они не представили. Выясняя обстоятельства, по которым была произведена оплата, стало очевидно, что денежные средства переведены на расчетные счета, зарегистрированные на организацию ответчика.

Истцом 26.08.2020г. было инициировано обращение в службу банка осуществляющего денежный перевод, о подтверждении поступлений от ООО «ПРАВЫЙ БЕРЕГ» на счет ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ» и с требованием произвести возврат данных денежных средств. В ответ на обращение, банк сообщил следующее: Что денежные средства по инициативе банка, и якобы имея на это право, перевел денежные средства на счет организации, у которой совпадали данные по наименованию и расчетному счету, но ИНН данной организации отличался от той, с которой был заключен договор от имени Истца. То есть, банк, несмотря на реквизиты в платежном поручении, а именно с ИНН 

<

***> в платежном поручении перевел деньги на двойник организации с другим ИНН. Фактически деньги ошибочно зачислены на двойник организации в результате незаконных действий организации с ИНН 

<

***>). Также в их ответе они ссылаются на законность своих действий, тем самым, снимая с себя обязательства и поясняют, что они не имеют права без постановления полиции или решения суда произвести какие либо действия с этими денежными средствами.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

ООО «Торговый Дом» (ИНН 

<

***>) направило в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которого денежные средства на счета ООО «Торговый Дом» (ИНН 

<

***>) не поступали. В сведениях об открытых и закрытых счетах, выданных ФНС, указаны все банковские счета, через которые ООО «Торговый Дом» (ИНН 

<

***>) ведет расчеты. Счета, указанные в платежных поручениях Истца, ООО «Торговый Дом» (ИНН 

<

***>) не принадлежат. Платежи по Договору Истцом были направлены на следующий счет: р/с 

<

***> в АО «АЛЬФА-БАНК», г. Москва. При отправке платежа Истец указывал в качестве получателя платежа именно ООО «Торговый Дом», ИНН 

<

***>, с которым у Истца не было договорных отношений. Банк имел возможность и был обязан обнаружить несоответствие номера расчетного счета получателя платежа и указанного ИНН получателя платежа, однако не воспользовался своим правом запросить разъяснения у Истца и отказать в проведении соответствующих платежей. Банк не проявил должной заботливости и осмотрительности при перечислении денежных средств на расчетные счета получателя денежных средств. Юридическими лицами с аналогичным названием, но с иными ИНН, ранее неправомерно заключались договоры от имени Ответчика, в связи с чем в отделения № 5 и № 7 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду были поданы заявления по факту возможных мошеннических действий неустановленных лиц (КУСП № 14472 от 21.05.2020 г. и КУСП № 12868 от 02.06.2020 г., соответственно). В настоящее время данные заявления находятся на рассмотрении в УМВД по г. Москве. Кроме того, аналогичное заявление было подано в Генеральную прокуратуру РФ (б/н от 21.08.2020 г.). 17 сентября 2020 года данное заявление с приложениями было передано прокурору Промышленного района г. Ставрополя для принятия процессуального решения.

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что АО «АЛЬФА-БАНК» в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела № А43-30720/2020 в материалы дела предоставлены письменные пояснения, из которых следует что р/с 

<

***> принадлежит ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ» (ИНН: 

<

***>) – Ответчику, на который были зачислены денежные средствами в размере 600 000 руб. на основании платежных поручений № 421 от 21 мая 2021 года и № 437 от 26 мая 2020 года, что подтверждается приложенными выписками со счета.

Данная факт также подтверждается истребованным судом материалом юридического дела по открытию р/с 

<

***>  от имени ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ» (ИНН: 

<

***>).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела, доказательств возврата денежных средств ответчиком в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено, как и доказательств отсутствие данной обязанности, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части суммы основного долга.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРАВЫЙ БЕРЕГ" (ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 600 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 руб. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья:

Ю.В. Литвиненко