АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

31 июля 2019 года

Дело № А33-15627/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Краевого государственного казенного учреждения «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» (ИНН 2407064435, ОГРН 1092420000111)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене решения от 26.02.2019 № 24-309/18-РНП, 

об обязнии повторно рассмотреть информационное письмо Краевого государственного казенного учреждения «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «КрайПромСтрой» (ИНН 

<

***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КрайПромСтрой»,

при участии:

от заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности № 16 от 03.07.2019,

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности № 10 от 09.01.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

Краевое государственное казенное учреждение «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене решения от 26.02.2019 № 24-309/18-РНП, об обязнии повторно рассмотреть информационное письмо Краевого государственного казенного учреждения «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «КрайПромСтрой» (ИНН 

<

***>).

Заявление принято к производству суда. Определением от 28.05.2019 возбуждено производство по делу.

В судебное заседание явились представители сторон. Общество с ограниченной ответственностью «КрайПромСтрой» в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Краевым  государственным  казенным  учреждением   «Дирекция  по комплексному развитию Нижнего Приангарья» размещен   заказ   на   заключение государственного контракта.

Объект закупки: ЭА 8657/18 «На выполнение работ по обеспечению технологической функциональности строительных конструкций на объектах: «Подстанция «Ангара» 500/220 кВ», «Подъездная дорога к ПС Ангара» согласно дефектной ведомости». Способ размещения электронный аукцион.

По результатам рассмотрения и оценки заявок на участие в электронном аукционе ЭА 8657/18 на право заключения вышеуказанного государственного контракта, единственным участником признано общество с ограниченной ответственностью «Общестрой» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 660017, 

<

...>; почтовый адрес: 660017, 

<

...> а, офис 1). Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, наименование юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Общестрой» изменено на общество с ограниченной ответственностью «КрайПромСтрой» с 26.11.2018, а также изменено место его нахождения (660017, 

<

...>).

На основании рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе заключен государственный контракт № Ф.2018.459824 от 25.09.2018 «На выполнение работ по обеспечению технологической функциональности строительных конструкций на объектах: «Подстанция «Ангара» 500/220 кВ», «Подъездная дорога к ПС Ангара» согласно дефектной ведомости» с единственным участником - обществом с ограниченной ответственностью «КрайПромСтрой». Цена контракта - 2 981 412, 00 рублей (п. 2.1. Контракта); срок начала работ - с момента заключения контракта; срок завершения работ - до 15.11.2018 года. (п. 4.1. Контракта); срок действия контракта до 31.12.2018 года (п. 12.2 Контракта).

В   связи с ненадлежащим  исполнением обязательств обществом с ограниченной ответственностью «КрайПромСтрой», краевым государственным казенным учреждением «Дирекция  по комплексному развитию Нижнего Приангарья» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.10.2018 было направлено:

- заказным письмом с уведомлением о вручении, по почтовому адресу общества с ограниченной ответственностью «КрайПромСтрой», указанному в Контракте 26.10.2018;

- по электронной  почте  по  адресу  e-mail:  obshestroi1124@mail.ru, указанному в Контракте 26.10.2018;

-  размещено в единой информационной системе 26.11.2018, а в открытой части единой информационной системы - 15.11.2018.

На основании изложенных обстоятельств заказчик 12.12.2018 направил в адрес Управления Федеральной антимонопольной  службы по Красноярскому краю информационное письмо о неисполнении подрядчиком государственного контракта и о принятии решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта.

Решением ответчика от 26.02.2019 № 24-309/18-РНП во включении информации об обществе с ограниченной ответственностью «КрайПромСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков отказано. 

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), нарушает права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее по тексту - Правила от 25.11.2013 № 1062), установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Исходя из пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее по тексту - Положения от 30.06.2004 № 331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд; осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 5.3.4. Положения от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков.

На основании вышеизложенного оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (далее также - электронные процедуры), а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион (далее также - закрытые электронные процедуры).

Согласно части 16 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана только одна заявка или не подано ни одной заявки, такой аукцион признается несостоявшимся.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 71 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 16 статьи 66 настоящего Федерального закона в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе подана только одна заявка на участие в нем, то контракт заключается с участником такого аукциона, подавшим единственную заявку на участие в нем, если этот участник и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе, в соответствии с пунктом 25.1 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в порядке, установленном статьей 83.2 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела (в том числе оспариваемого решения), краевым  государственным  казенным учреждением «Дирекция  по комплексному развитию Нижнего Приангарья» размещен заказ на заключение государственного контракта. Способ размещения -электронный аукцион.

На основании рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе заключен государственный контракт № Ф.2018.459824 от 25.09.2018 «На выполнение работ по обеспечению технологической функциональности строительных конструкций на объектах: «Подстанция «Ангара» 500/220 кВ», «Подъездная дорога к ПС Ангара» согласно дефектной ведомости» (далее – Контракт) с единственным участником - обществом с ограниченной ответственностью «КрайПромСтрой». 

Согласно п. 1.1. Контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы по обеспечению технологической функциональности строительных конструкций на объектах: «Подстанция «Ангара» 500/220 кВ», «Подъездная дорога к ПС Ангара» согласно дефектной ведомости (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены Контрактом.

На основании п. 1.2. Контракта, качество, технические характеристики работ, требования к выполнению и результату работ, а также иные показатели и характеристики определяются в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту).

Пунктом 4.1. Контракта определены сроки начала работ - с момента заключения государственного контракта, то есть с 25.09.2018 года и сроки завершения работ - до 15.11.2018 года.

Выполнение работ осуществляется в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение №2 к Контракту) (п. 4.4. Контракта).

Заказчик письмом исх. № 1023 от 16.10.2018 г., направленным по адресу электронной почты e-mail: obshestroi1124@mail.ru, указанному в Контракте, уведомил ООО «КрайПромСтрой» об освидетельствовании выполненных работ согласно приложению № 2 «График выполнения работ» к Контракту, 18.10.2018.

По результатам освидетельствования комиссия заказчика пришла к выводу о том, что подрядная организация – общество с ограниченной ответственностью «КрайПромСтрой» к выполнению работ по Контракту не приступала, о чем составлен акт от 19.10.2018 №1.

Согласно пункту 3.1.9. Контракта, заказчик вправе отказаться в любое время до сдачи работ от исполнения Контракта и потребовать возмещения ущерба, если Подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения Контракта не приступает к исполнению Контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку, указанному в Контракте, становится явно невозможным.

На основании пункта 3.1.10. Контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

Расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством (п. 8.3 Контракта).

В связи  с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, краевым  государственным  казенным  учреждением   «Дирекция  по комплексному развитию Нижнего Приангарья» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Пунктами 10,  11 и 12 Правил от 25.11.2013 № 1062 предусмотрено, что уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из анализа пункта 11 Правил № 1062 следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Из анализа изложенных выше норм следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, в намеренном и умышленном нарушении положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Пунктом 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 данного Закона.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ закреплено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 закона).

Частью 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика по отмене не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона о контрактной системе. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Материалами дела подтверждается, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.10.2018 было направлено:

- 26.10.2018 заказным письмом с уведомлением о вручении, по почтовому адресу общества с ограниченной ответственностью «КрайПромСтрой», указанному в контракте (согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России», заказное письмо (почтовый идентификатор 66001728006462); общество с ограниченной ответственность «КрайПромСтрой» фактически не получило, срок хранения корреспонденции истек 29.11.2018);

- по электронной  почте по адресу e-mail: obshestroi1124@mail.ru, указанному в контракте 26.10.2018;

-  размещено в единой информационной системе 15.11.2018.

Как следует из содержания оспариваемого решения, антимонопольный орган отказал во включении информации об обществе с ограниченной ответственностью «КрайПромСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков ввиду несоблюдения заказчиком процедуры извещения об одностороннем отказе от исполнения контракта, установленной частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а именно: информация о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.10.2018 размещена заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок 15.11.2018, учитывая необходимость такого размещения до 30.10.2018 включительно.

При этом антимонопольный орган не обосновал и не представил доказательств, свидетельствующих, что указанный в части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ срок размещения в единой информационной системе, является пресекательным и его нарушение повлекло наступление каких-либо последствий для сторон контракта.

Размещение информации о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в информационной системе носит информационный характер и его нарушение само себе не влечет наступления последствий.

Антимонопольный орган не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении заказчиком иных положений статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, регулирующих процедуру одностороннего расторжения контракта и совершение действий, направленных на включение исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков. Размещение на сайте информации о расторжении контракта осуществлено заказчиком 11.12.2019, информационное письмо направлено в антимонопольный орган 12.12.2019. 

Ответчик указанные обстоятельства при принятии оспариваемого решения не рассматривал, оценку им не давал, несоблюдение процедуры в дальнейших действиях заказчика не установил. 

Доводы ответчика о том, что информация о принятии решения об одностороннем расторжении контракта размещена заказчиком не в том разделе сайта, не свидетельствует о нарушении заказчиком процедуры, установленной частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, т.к. указанный закон не определяет, в каком разделе должна быть размещена информация, а представленный ответчиком в материалы дела скриншот наглядно свидетельствует о размещении на сайте zakupki.gov.ru 15.11.2018 информации о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Учитывая отсутствие в оспариваемом решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 26.02.2019 № 24-309/18-РНП иных оснований для отказа во включении информации об обществе с ограниченной ответственностью «КрайПромСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным, немотивированным и преждевременным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного требования краевого государственного казенного учреждения «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья»  об отмене вынесенного Красноярским УФАС решения от 26.02.2019 № 24-309/18-РНП подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Исходя из анализа статьи 104 Закона о контрактной системе, по результату рассмотрения заявления о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган включает необходимую информацию в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов, либо отказывает во включении.

Таким образом, оспариваемое решение является итоговым актом, принятым по результату рассмотрения заявления о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, в рамках разрешения судебного спора об оспаривании вынесенного по результатам рассмотрения антимонопольного дела решения, суд не подменяет антимонопольный орган при установлении признаков нарушения и обосновании отраженной в оспариваемом ненормативном акте позиции, а проверяет лишь обоснованность сделанных антимонопольным органом в таком решении выводов.

Решение вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков относится к исключительной компетенции антимонопольного органа и при рассмотрении дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе подменять собой уполномоченный законодателем орган исполнительный власти. 

Недостаточность исследования антимонопольным органом материалов заявления не может быть компенсирована судом. Оценка добросовестности и недобросовестности поведения поставщика относится к компетенции антимонопольного органа и арбитражный суд не вправе подменять собой его полномочия. Суд не вправе вмешиваться в компетенцию органа и не может высказываться по тем обстоятельства, которые не были предметом исследования.

Учитывая, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю при рассмотрении информации краевого государственного казенного учреждения «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» не выяснил иные обстоятельства, связанные  включением подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков (не отражено в оспариваемом решении), при определении подлежащей применению восстановительной меры суд исходит из того, что в данном случае надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является возложение на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заказчика путем повторного рассмотрения заявления краевого государственного казенного учреждения «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «КрайПромСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу краевого государственного казенного учреждения «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья».

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

заявление краевого государственного казенного учреждения "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 26.02.2019 № 24-309/18-РНП.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов краевого государственного казенного учреждения "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" путем повторного рассмотрения информационного письма от 12.12.2018 № 1193. 

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>) в пользу краевого государственного казенного учреждения "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" (ИНН 

<

***>) 3000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья                                                                                                                        И.А. Раздобреева