АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                                                          Дело № А03-10682/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 04 декабря 2019 года 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения                                   «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю», г. Барнаул                                  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Мебель Сервис», г. Красноярск  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 54 028 руб. 50 коп.

 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности;

от ответчика:  ФИО3 - представителя по доверенности, 

 

установил:

в Арбитражный суд Алтайского края обратилось федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю»                                      (далее – истец, государственный заказчик) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Мебель Сервис» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании 24 178 руб. 50 коп. неустойки и 29 850 руб. штрафа.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № Ф.2018.349650 от 26.07.2018. 

Возражая по исковым требованиям, ответчик сослался на двойную меру ответственности, неверный расчет неустойки и штрафа, а также на то, что удовлетворение исковых требований в полном объеме может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Также полагает, что имеются основания для снижения ответственности на основании статьи 333 и статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку истец, несмотря на готовность  поставить мебель, соответствующую условиям контракта, взамен не соответствующей, своего решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не отменил.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора, арбитражным судом установлено следующее.

26.07.2018 между федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь Мебель Сервис» (поставщик) по результатам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе был заключен государственный контракт № Ф. 2018.349650 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить государственному заказчику мебель (товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 3.2. контракта, поставка и сборка товара осуществляется в течение 20 рабочих дней со дня заключения контракта по адресу: 

<

...>. В связи с чем, поставка и сборка товара должна быть осуществлена не позднее 23.08.2018.

Цена государственного контракта была определена на основании протокола № 1 и составила 995 000 руб. (пункт 4.3 контракта).

Поставщик обязан был поставить товар государственному заказчику не позднее 23.08.2018 (26.07.2018+20 рабочих дней (пункт 3.2 контракта). 

В нарушение пунктов 1.1, 3.2 контракта поставщик с нарушением срока поставки поставил единовременно товар с характеристиками, не соответствующими спецификации контракта, о чем государственным заказчиком единолично составлен акт осмотра № 1 от 05.09.2018, акт осмотра № 2 от 13.09.2018, в виду неприбытия поставщика для совместной приемки.

14.09.2018  ответчиком в адрес поставщика направлена претензия от 14.09.2018 №11/3986, в которой отражены несоответствия товара условиям контракта, с требованием о замене некачественного товара в срок до 20.09.2018                                                  (т.к. пунктом 7.10 контракта замена некачественного товара осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента составления акта за счет средств поставщика).

24.09.2018 государственным заказчиком в адрес поставщика направлена претензия от 24.09.2018 №11/4093, в которой отражено, что в связи с не поставкой товара на склад государственного заказчика в установленные сроки, государственный заказчик вынужден принять решение об одностороннем расторжении данного контракта.

27.09.2018 сторонами составлен совместный акт осмотра № 3, где отражены несоответствие товара условиям контракта.

02.10.2018 от поставщика в адрес государственного заказчика поступило письмо                          исх. № 01-10/18 от 01.10.2018 о согласии поставщика устранить выявленные недостатки в срок до 09.11.2018.

08.10.2018 от государственного заказчика в адрес поставщика отправлено письмо № 11/4397 от 08.10.2018 с требованием об освобождении складских помещений от поставленной мебели несоответствующей спецификации по контракту.

10.10.2018 от поставщика в адрес государственного заказчика поступило письмо                        исх. № 07-10/18 от 10.10.2018, где поставщик отказался забрать поставленный товар, подтвердил, что устранит выявленные недостатки в ранее установленный срок.

12.10.2018 от поставщика в адрес государственного заказчика поступило письмо                     исх. № 09-10/18 от 12.10.2018 с требованием оплатить товар, соответствующий спецификации по контракту.

Таким образом, в нарушение условий государственного контракта поставка товара осуществлена поставщиком не в соответствии с техническими характеристиками спецификации, что подтверждается актами № 1 от 05.09.2018, № 2 от 13.09.2018, № 3 от 27.09.2018.

Выявленные несоответствия технических характеристик спецификации поставщиком не устранены. 

Государственным заказчиком было принято решение от 17.10.2018 №11/4537 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № Ф.2018.349650 от 26.07.2018.

Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта                   № Ф.2018.349650 от 26.07.2018 было направлено почтовым отправлением, получить которое поставщик уклонился, в связи с чем, невозможно подтвердить получение надлежащего уведомления в конкретную дату. Также вышеуказанное решение размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 18.10.2018. 

Решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым 29.11.2018                                     (19.11.2018 + 10 дней), так как поставщиком не исполнены обязательства по контракту.

02.11.2018 от поставщика в адрес государственного заказчика поступило письмо                           исх. №01-11/18 от 02.11.2018  о готовности поставщика осуществить допоставку товара в период с 07.11.2018 по 09.11.2018.

В ответ на данное письмо государственный заказчик  в адрес поставщика направил письмо от 06.11.2018 №11/4899 об отсутствии у государственного заказчика оснований для отмены решения № 11/4537 от 17.10.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

08.11.2018 от поставщика в адрес государственного заказчика поступило письмо исх. № 02-11/18 от 08.11.2018 о готовности поставщика осуществить допоставку товара 09.11.2018.

Однако каких-либо действий по поставке товара с момента получения поставщиком претензии и по дату вступления в законную силу решения об одностороннем отказе, т.е. по 29.11.2018, поставщик не совершил, в связи с чем основания для отмены решения у государственного заказчика отсутствовали, в связи, с чем в соответствии с положениями пункта 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и статьи 523 ГК РФ имелись основания для принятия решения о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке в связи с неисполнением и неоднократностью нарушений условий контракта поставщиком.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2019 по делу № А03-22251/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Мебель Сервис» к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Алтайскому краю» о признании недействительным решения от 17.10.2018 №11/4537 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №Ф.2018.349650 от 26.07.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьями  309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                            «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).  

Согласно пункту 9.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам  определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30  Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки  исполнения обязательства, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы (3% цены контракта в случае, если  цена контракта не превышает 3 000 000 руб.).

В соответствии с пунктом 9.3.1 контракта пени начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец начислил неустойку в сумме 24 178 руб. 50 коп. за период с 24.08.2018 по 29.11.2018 – дату расторжения контракта.   

Также указывая на то, что предусмотренный условиями контракта товар поставлен не был, истец начислил и просит взыскать 29 850 руб. штрафа.   

Доводы ответчика о недопустимости применения к  нему одновременно ответственности в виде неустойки и штрафа отклоняются, как противоречащие разъяснениям, данным в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которым пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения; одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. 

Суд полагает необоснованными доводы ответчика о том, что часть поставленного товара соответствовала условиям контракта, в связи с чем штраф и пени подлежат  исчислению из общей стоимости несоответствующих товаров. 

Исходя из пояснений истца, товар закупался им в комплекте.

Согласно пункту 4 статьи 475 ГК РФ, в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя, в случае существенного нарушения требований к качеству товара, по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Материалами дела подтверждается, что поставленный ответчиком товар обоснованно истцом не был принят в полном объеме, в связи с чем истец  обоснованно исчислил неустойку и штраф исходя из цены контракта.

Доводы ответчика о вине кредитора и наличия оснований для снижения ответственности поставщика согласно  статье 404 ГК РФ, суд отклоняет, как противоречащие обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2019 по делу № А03-22251/2018. Указанным  решением установлено, что каких-либо действий по поставке товара с момента получения поставщиком претензии и по дату вступления в законную силу решения об одностороннем отказе, т.е. по 29.11.2018, поставщик не совершил, в связи с чем основания для отмены решения у государственного заказчика отсутствовали.

Документальных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленных неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательства ответчик не представил, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.  

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в  полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Мебель Сервис» в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» 24 178 руб. 50 коп. пени и 29 850 руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Мебель Сервис» в доход федерального бюджета РФ 2 161 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                                     Е.А. Сосин