СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6690/2023-ГКу

г. Пермь

03 октября 2023 года

Дело № А60-10112/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании страхового возмещения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» (далее – истец, ООО «СК Екатеринбург») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – ответчик, АО «Альфастрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 95 806 руб. 06 коп., неустойки в размере 77 598 руб. за период с 26.11.2022 по 15.02.2023, с продолжением ее начисления, начиная с 16.02.2023 по день фактического исполнения обязательств, финансовой санкции в размере 16 200 руб., за период с 26.11.2022 по 15.02.2023, с продолжением ее начисления, начиная с 16.02.2023 до даты вынесения судом решения, а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 4500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., почтовых расходов в размере 303 руб. 80 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2023 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 95 806 руб. 06 коп., неустойка в размере 95 806 руб. 06 коп., финансовая санкция в размере 31 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., почтовые расходы в размере 303 руб. 80 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6688 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ООО «СК Екатеринбург» до вынесения судебного акта по существу спора было направлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, однако суд первой инстанции вернул данное ходатайство истцу на основании п. 4 ст. 228 АПК РФ. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 апелляционная жалоба истца общества с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 228 АПК РФ, с указанием на срок рассмотрения до 07.09.2023, срок представления отзыва установлен до 16.08.2023.

Определением от 17.08.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; судебное заседание назначено на 28.09.2023.

До рассмотрения дела по существу, 22.09.2023 от АО «Альфастрахование» поступили в суд пояснения, в которых ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания стоимости экспертизы, поскольку указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением; кроме того, считает, что предъявленная неустойка несоразмерна причиненному ущербу, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до суммы 1614,27 руб., судебные издержки подлежат взысканию в разумных пределах с учетом положений ст. 110, 111 АПК РФ. 

28.09.2023 от ООО «СК Екатеринбург» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство, в котором истец указывает на отсутствие оснований для освобождения ответчика от компенсации потерпевшему расходов по оплате услуг эксперта со ссылкой на положения п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», просит принять ходатайство об уточнении иска, согласно которому взыскать с ответчика неустойку в размере 161 084 руб. за период с 26.11.2022 по 28.04.2023, финансовую санкцию в размере 30 800 руб. за период с 26.11.2022 по 28.04.2023, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 303 руб. 80 коп. В ходатайстве истец также просил провести судебное заседание в отсутствие представителя.

Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Ответчик явку своих представителей не обеспечил, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев заявленные требования, доводы и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.05.2022 по адресу Топчихинский район 105 км трассы А322 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП),  водитель ФИО3, управляя транспортным средством Хонда Аккорд г/н р171тх54, допустил столкновение, в том числе с транспортным средством MAZDA СХ-5 г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО4 (собственник ФИО5). 

В результате ДТП ФИО5 причинен материальный ущерб, который составил 218300,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается экспертным заключением № 0400 ООО «Оценщики Урала». 

Транспортное средство MAZDA СХ-5 г/н 

<

***> застраховано в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору КНТ № 512882 от 11.12.2021. 

ООО «Страховая компания Екатеринбург» выплатило страховое возмещение в сумме 218 300 рублей, путем перечисления денег на счет страхователя, в связи с чем к ООО «СК Екатеринбург» перешло право требования к АО «АльфаСтрахование» в размере произведенной страховой выплаты.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ххх0188387060. 

03.11.2022 в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено суброгационное требование (заявление) № 00588/22НТ с комплектом документов (заверены усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП) с предложением произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке. 

В установленный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел (с 03.11.2022 по 25.11.2022).

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № 264/022 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанного по «единой методике» составила 95 806,06 руб.  

Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составили 4 500,00 руб., что подтверждается договором, актом выполненных работ, счетом на оплату и платежным поручением. 

02.12.2022 истец в адрес ответчика направил претензионное уведомление, которым заявил требование о выплате страхового возмещения, уплате неустойки и финансовой санкции.

Поскольку добровольно претензионные требования страховщиком исполнены не были, ООО «СК Екатеринбург» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился в независимую экспертную организацию - ИП ФИО6 для установления стоимости восстановительного ремонта по Единой методике в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по ее организации.

Согласно экспертному заключению № 264/022 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанного по «единой методике» составила 95 806,06 руб.  Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составили 4 500 руб., что подтверждается договором, актом выполненных работ, счетом на оплату и платежным поручением.

В рамках заявленного иска (с учетом уточнения), истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 руб.

Доводы ответчика со ссылкой на отсутствие оснований для взыскания стоимости экспертизы, указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, не могут быть признаны обоснованными.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент возникновения отношений сторон по выплате возмещения в порядке суброгации) следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что расходы истца на проведение независимой экспертизы вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, факт несения истцом расходов на проведение независимой экспертизы подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут, требования истца в указанной части (4500 руб.) подлежат удовлетворению.

Истец также заявляет требование о взыскании неустойки в размере 161 084 руб. за период с 26.11.2022 по 28.04.2023 (день выплаты ответчиком страхового возмещения), финансовой санкции в размере 30 800 руб. за период с 26.11.2022 по 28.04.2023 (с учетом уточнения иска).

 В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемой ситуации обязанность ответчика по выплате неустойки предусмотрена пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и наступает в случае неосуществления страховой выплаты потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок в размере 104600 руб., который определен ответчиком и истцом не оспаривается, начисление истцом неустойки за период с 26.11.2022 по 28.04.2023 в размере 161 084 руб. (104600 руб. х1%)х154 дн.) следует признать обоснованным.

Вместе с тем, довод ответчика о несоразмерности размера неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п.2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки, размер которой установлен законом. При этом необходимо отметить, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

В данном случае АО «Альфастрахование», являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, должно было осознавать возможность наступления негативных последствий за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом оснований, освобождающих ответчика от необходимости исполнить обязательство и ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд не усматривает. 

Кроме того, оплата долга произведена только после обращения истца в суд, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения своевременно и надлежаще исполнить обязательство. 

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 79 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

С учетом того, что материалами дела подтверждено несоблюдение обязанности по направлению истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  финансовая санкция в размере 30 800 руб. (400 000 x 0,05% x 154дн.) за период с 26.11.2022 по 28.04.2023 (по день выплаты возмещения).

Оснований для неприменения указанной меры ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает, ответчиком таких оснований не приведено.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей, почтовых расходов в размере 303 руб. 80 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом предъявленных к взысканию по настоящему делу судебных издержек в сумме 13000 рублей подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем, характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. Заявленная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, является разумной и обоснованной (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Доводы ответчика о необоснованном предъявлении судебных расходов, понесенных истцом на досудебной стадии, отклоняются с учетом п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В рассматриваемом случае факт завышения судебных расходов и несоответствия общего размера заявленных истцом судебных расходов критерию разумности, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не доказан, соответствующих доказательств не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Учитывая документальное подтверждение несения истцом факта несения почтовых расходов в размере 303 руб. 80 коп. указанные расходы также  относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Обстоятельства, повлекшие переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, пункты 2, 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2023 по делу № А60-10112/2023 подлежит отмене.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2023 года по делу № А60-10112/2023 отменить. 

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 161 084 руб., финансовую санкцию в размере 30 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 303 руб. 80 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 6688 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

      Судья

 

ФИО1