Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-6208/23-176-46

10 апреля 2023 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) 

дело по исковому заявлению ООО «Макс-Интрейд»

к ответчику: ООО «Промышленная Сублизинговая Компания»    

о взыскании 222.678 рублей 00 копеек    

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Макс-Интрейд» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Промышленная Сублизинговая Компания» (далее по тексту также – ответчик) 214.789 рублей 60 копеек из них 211.446 рублей 25 копеек задолженности, 3.343 рублей 35 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 211.446 рублей 25 копеек, исходя из 0,01 % в день за каждый день просрочки за период с 13.01.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Истец уточнил предмет исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о взыскании с ответчика 222.678 рублей 00 копеек, из них 211.446 рублей 25 копеек задолженности и 11.231 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 211.446 рублей 25 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 18.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Ответчик представил ходатайство о вынесении определения о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства с целью выявления дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также в связи с несогласием по исковым требованиям.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п.п.4, 5 ст. 227 АПК РФ Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам производства предусмотрен ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч. 5 2 ст. 227 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Судом установлено, что определение от 18.01.2023 вынесено в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ. При этом суд учитывает, что согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства, отвечающего признакам ст. 227 АПК РФ, не требуется.

Ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств,  препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ. Ответчиком также не указано, какие именно доказательства необходимо исследовать. Кроме того, судом дан срок для предоставления сторонам дополнительных доказательств по делу, отзыва и возражений.

Таким образом, основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства отсутствуют.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды от 01.10.2021 №111 за период с 04.10.2021 по 17.04.2022.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, указал на признание договора аренды недействительной сделкой определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 по делу №А40-116533/20-179-185. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 01.10.2021 №111 (далее по тексту также – договор) в рамках исполнения которого истец передал по Акту от 04.10.2021 №1 ответчику во временное владение и пользование транспортное средство – фургон грузовой CITROEN JUMPER. Порядок расчетов между контрагентами установлен ч.3 договора.

По Акту приема-передачи (возврата) от 17.04.2022 №2 транспортное средство было изъято у арендатора.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за не-своевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 211.446 рублей 25 копеек за период с 04.10.2021 по 17.04.2022.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11.231 рубля 75 копеек за период с 01.12.2021 по 17.03.2023, а также на основании п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 211.446 рублей 25 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 18.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности). Расчет процентов судом проверен и признан математически и методологически верным, произведенным с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Доводы ответчика изложенные в отзыве на иск судом рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. 

При этом суд поясняет, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 по делу №А40-116533/20-179-185Б признаны недействительными сделками договоры аренды транспортных средств, заключенные между ООО «МАКС-ИНТРЕЙД» и ООО «ПСК», в том числе договор аренды транспортного средства от 01.10.2021 № 111.

Однако согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», фактический пользователь имущества, который не в состоянии возвратить полученное по недействительной сделке в виде уже состоявшегося использования недвижимого имущества, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой.

В пунктах 80, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее.

По смыслу изложенных разъяснений, в силу принципа возмездности пользования чужим имуществом положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ не предполагают освобождения арендатора от обязанности по внесению платы за пользование имуществом, независимо от отсутствия обязательственных отношений сторон договора аренды.

Факт пользования ответчиком имуществом в спорный период подтверждается представленными в материалы дела подписанным сторонами актом приема-передачи от 04.10.2021 № 01, а также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 по делу № А40-116533/20-179-185Б, которым установлено, что ООО «ПСК», сдавая транспортные средства, принадлежащие ООО «МАКС-ИНТРЕЙД», в аренду, в свою очередь, извлекало прибыль.

Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 08 апреля 2008 г. № 1051/08, в качестве размера неосновательного обогащения может быть принят размер арендной платы, указанный в договоре аренды.

При этом, по смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы. Давая правовую квалификацию отношениям сторон, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета РФ, поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «Промышленная Сублизинговая Компания» (ОГРН 1197746165715) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Промышленная Сублизинговая Компания» (ОГРН 1197746165715) в пользу ООО «Макс-Интрейд» (ОГРН 1117746014044) 222.678 рублей 00 копеек, из них 211.446 рублей 25 копеек задолженности по оплате фактического пользования имуществом за период с 04.10.2021 по 17.04.2022, 11.231 рубль 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 17.03.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 18.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Взыскать с ООО «Промышленная Сублизинговая Компания» (ОГРН 1197746165715) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7.454 рубля 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Д.С. Рыбин