Арбитражный суд Краснодарского края ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар Дело № А32-2494/2018 22.08.2018 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 г. Полный текст решения изготовлен 22 августа 2018 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Григорян М.А., рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Астронкомпани", г. Сочи,  

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРО БИО", г. Краснодар, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПРО БИО", г. Краснодар, 

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 176 000 рублей, процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017 года по 13.12.2017 года  в размере 3 989 рублей 76 копеек, процентов за пользования чужими денежными  средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 14.12.2017 года по дату  фактического исполнения судебного акта, судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 20 000 рублей,  

при участии в заседании: от истца: не явился, от ответчика: не явился, от третьего лица: не явился, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Астронкомпани" обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "ПРО БИО", г. Краснодар о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 176  000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  12.09.2017 года по 13.12.2017 года в размере 3 989 рублей 76 копеек, процентов за  пользования чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за  период с 14.12.2017 года по дату фактического исполнения судебного акта, судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о  рассмотрении в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и  удовлетворено.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.  

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.  

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие  представителей сторон.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом, Обществом с  ограниченной ответственностью «АСТОНКАМПАНИ», и ответчиком, Обществом с  ограниченной ответственностью «ПРО БИО» (ИНН 

<

***>), планировалось  заключение договора подряда на выполнение работ по устройству железобетонного  путепровода для проезда сельскохозяйственной техники на 16 км объекта: Комплексная  реконструкция участка им. Максима Горького – Котельниково – Тихорецкая – Крымская с  обходом Краснодарского железнодорожного узла. Обход Краснодарского узла Северо- Кавказской железной дороги (далее – Объект).  

Как указывает истец, в исковом заявлении, в дальнейшем между ООО  «АСТОНКАМПАНИ» на выполнение указанных работ был заключен Договор подряда   № 04/09/2017-1/Д от 11 сентября 2017 г. с иной организацией - ООО «ПРО БИО» (ИНН  

<

***>) (Третье лицо). При этом ООО «ПРО БИО» (ИНН 

<

***>) к выполнению  работ по Договору не приступало и никакие работы для Истца, не выполняло.  

Истец в связи с заключением договора подряда ошибочно перечислил ответчику,  ООО «ПРО БИО» (ИНН 

<

***>) аванс в размере 276 000 рублей, что подтверждается  платежным поручением № 230 от 11.09.2017 г. на сумму 276 000 рублей.  

21.09.2017 г. ответчик, ООО «ПРО БИО» (ИНН 

<

***>), осуществил возврат  части неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, что подтверждается  платежным поручением № 838 от 21.09.2017 г. на сумму 100 000 рублей с назначением  платежа «част. возврат ошибочно перечисленных денежных средств по п/п № 230 от  11.09.2017 г.»  

Таким образом, размер неосновательного обогащения, задолженность ООО «ПРО  БИО» (ИНН 

<

***>) в пользу истца составляет 176 000 рублей.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита  гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.  

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  Кодексом.  

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их  воли. По смыслу указанных норм права, иск о взыскании неосновательного обогащения  подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате  действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему  имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика,  которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований;  приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в  частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава  некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло  рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет  истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.  

Таким образом, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце  лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при  отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения,  отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного  должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом  требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия  правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении  бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.  

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 11524/12 по делу N А51-  15943/2011.  

Следовательно, с учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего  Арбитражного Суда РФ, для признания денежных средств, заявленных истцом в качестве  неосновательного обогащения, необходимо отсутствие правовых оснований для  приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности  приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке,  а ответчик должен доказать обратное, а именно наличие какого-либо правового основания  получения денежных средств в счет оплаты.  

Поскольку ответчик не представил суду доказательств правомерного получения  заявленной ко взысканию суммы, не опроверг доказательства истца об отсутствии  

оснований для перечисления спорной денежной суммы, суд считает установленным факт  неосновательного получения ответчиком денежной суммы в размере 276 000 рублей.  

С учетом возврата ответчиком части неосновательного обогащения в размере 100 000  рублей, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы  неосновательного обогащения в размере 176 000 рублей.  

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен  был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В силу пункта 1 статьи 395 указанного Кодекса за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого  лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными  средствами составляет 3 989,76 рублей за период с 12.09.2017 г. по 13.12.2017 г.  

Суд проверил представленный расчет и признал его методически и арифметически  верным.  

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7  (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Сумма процентов,  подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения  решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за  пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день  уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов,  подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения  указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства  (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в  частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в  процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных  законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и  иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7,  статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном  производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1  июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам  банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31  июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды после вынесения решения.  

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользования чужими  денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 14.12.2017  года по дату фактического исполнения судебного акта суд считает подлежащим  удовлетворению.  

Кроме того, истцом было заявлено требование, о взыскании с ответчика расходов на  оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.  

В обоснование произведенных расходов по оплате юридических услуг, истец  представил договор об оказании услуг по представлению интересов в арбитражном суде №  345 от 10 октября 2017 г., заключенный между ООО «АСТОНКАМПАНИ» (Заказчик) и  ООО «ИГНАТ» (Исполнитель), а также платежное поручение № 314 от 27.11.2017 г.,  согласно которому Истец оплатил оказанные ему юридические услуги.  

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг  представителя, суд руководствовался следующим.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой  стороны.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации.  

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1  от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  

расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1  от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд  руководствуется решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по  гонорарной практике от 23.03.2012 г., которым определен размер гонорара за участие в  качестве представителя доверителя в арбитражных судах:  

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой  инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 35 000 рублей, или не менее 7  000 рублей за каждый день работы;  

- устные консультации по правовым вопросам – от 1000 рублей;  

- письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из  нормативных актов – от 2 500 рублей;  

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового  характера – от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с  дополнительными документами – от 5 000 рублей;  

- составление проектов договоров – от 5 000 рублей; 

- оформление запросов на получение документов - от 700 рублей.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Ответчик возражений против суммы взыскиваемых судебных расходов не  заявил.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд  исходил из проделанной представителем работы, объема и сложности выполненной  работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом  квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительности рассмотрения дела; других  обстоятельства, свидетельствующих о разумности этих расходов.  

С учетом характера рассматриваемого спора, судом установлено, что сумма расходов  на оплату услуг представителя за представление интересов истца в размере 20 000 руб., в  рассматриваемом случае является соответствующей критерию разумности и проделанной  представителем работе.  

На основании вышеизложенного, исходя из особенностей конкретного дела,  произведенной оплаты представителя, оценив разумность размера понесенных заявителем  затрат, сложность рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрения дела в суде,  относимость этих затрат к судебным издержкам по данному делу, суд полагает, что  расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок  предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины  устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и  сборах.  

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления в суд была  оплачена государственная пошлина в сумме 6 400 рублей, что подтверждается платежным  поручением от 27.11.2017 № 309.  

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины, следует взыскать 6 400 рублей.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРО БИО» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «АСТОНКАМПАНИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное  обогащение в размере 176 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 12.09.2017 г. по 13.12.2017 г. в размере 3 989,76 рублей, проценты  за пользование чужими денежными средствами исходя из действующей ключевой ставки  Банка России на сумму неосновательного обогащения в размере 176 000 рублей, начиная с  14.12.2017 г. по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения в  размере 176 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а  также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.  

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского  края.  

Судья Н.В. Иванова