ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12588/2021

г. Киров

31 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 13.03.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Сервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2021 по делу                № А82-12588/2021

по иску муниципального унитарного предприятия «Сервис» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа города Переславля-Залесского (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 398 353,42 руб., признании договора аренды ничтожным,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Сервис» (далее – истец, МУП «Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа города Переславля-Залесского (далее – ответчик, МУП «ЖКХ») о признании договора аренды имущества от 27.04.2020 ничтожным, о взыскании 2 398 353,42 руб., в том числе 2 300 000 руб. арендных платежей, 98 353,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского (далее – Управление), Администрация городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Сервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. МУП «Сервис» считает, что МУП «ЖКХ» не имело право распоряжаться, передавать во временное пользование имущество: объекты инженерной инфраструктуры (система водоснабжения и водоотведения, расположенные на территории Ярославской области), поскольку правообладателем этих объектов не является (не осуществлена государственная регистрация прав), в связи с чем названное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, создает неустранимое препятствие к заключению договора аренды, договор является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Податель жалобы обращает внимание на то, что в нарушение статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) ответчик передал объекты водоснабжения и водоотведения в аренду без проведения конкурсной процедуры.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу мотивированно опроверг доводы истца. В обоснование своей позиции по делу МУП «ЖКХ» указывает, что доводы истца относительно отсутствия зарегистрированного права хозяйственного ведения на имущество, переданное в аренду, были предметом рассмотрения судов в рамках дела № А82-17443/2020. 

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением (протокольное) от 19.04.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ до 24.05.2022.

В судебном заседании 24.05.2022, проведенном с использованием систем веб-конференции, представитель ответчика поддержал занятую по делу позицию.  

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание 24.05.2022 не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, МУП «Сервис» направило в адрес МУП «ЖКХ» письмо от 16.04.2020 № 298-20, в котором просило последнего заключить договор аренды имущества в отношении объектов инфраструктуры: система водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории Ярославской области в городском округе г. Переславля-Залесского с 01.05.2020 (т. 1 л.д. 60).

Письмом от 20.04.2020 № 919-ю Управление сообщило МУП «Сервис» о согласовании испрашиваемого договора аренды с МУП «ЖКХ» с 01.05.2020 (т. 1 л.д. 61).

27.04.2020 между МУП «ЖКХ» (арендодатель) и МУП «Сервис» (арендатор) заключен договор аренды имущества, на основании пункта 1.1 которого арендодатель передает за плату, а арендатор принимает во временное пользование имущество - объекты инженерной инфраструктуры: система водоснабжения и водоотведения, расположенные на территории Ярославской области, подробный перечень имущества указан в приложении к настоящему договору (т. 1 л.д. 78-80).

Согласно пункту 1.2 договора указанное в пункте 1.1 имущество находится в хозяйственном ведении арендодателя. 

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора размер арендной платы составляет 500 000 руб. в месяц, кроме того НДС в размере 20 % в размере 100000 руб. Арендная плата вносится на расчетный счет арендодателя в следующем порядке: 50 % размера арендной платы вносится до 15 числа расчетного месяца (авансовый платеж); 50 % размера арендной платы вносится в течение 5 рабочих дней по окончании отчетного месяца. 

Недвижимое имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2020 (т. 1 л.д. 81).

Переданное в аренду по договору от 27.04.2020 имущество: система водоснабжения и водоотведения, расположенная на территории Ярославской области, закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения (пункт 1.2 договора). 

По утверждению истца, в декабре 2020 года МУП «Сервис» стало известно, что право хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество не зарегистрировано в установленном законом порядке. Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на имущество МУП «ЖКХ» не оспорено, а также подтверждено определением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-6234/2019 от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 названного Постановления, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 Постановления № 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления № 25 определено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Проанализировав изложенные нормативные положения, суд первой инстанции верно заключил, что факт нарушения публичного интереса требует доказывания. Само по себе нарушение нормы закона не является достаточным основанием для признания сделки ничтожной по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истец со ссылкой на положения статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ настаивает на ничтожности сделки. Податель жалобы заявляет о передаче ответчиком объектов водоснабжения и водоотведения в аренду без проведения торгов. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с приведенной в жалобе позицией истца. В рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сделки, связанные с отчуждением имущества должника при процедуре конкурсного производства или влекущие за собой передачу имущества третьим лицам, находятся в сфере правового регулирования законодательства о банкротстве. Нормы о защите конкуренции в таком случае неприменимы.

На основании пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

С учетом обязанности органов местного самоуправления организовать водоснабжение и водоотведение населения (часть 1 статьи 6 Закона № 416-ФЗ) и специфики деятельности муниципальных унитарных предприятий, заявленное МУП «Сервис» требование в защиту публичных интересов должно быть направлено на стабильное оказание услуг населению по водоотведению и водоснабжению.

Рассматриваемый договор заключен для реализации приведенных целей. В нарушение статьи 65 АПК РФ МУП «Сервис» не представлено соответствующих доказательств, что признание договора недействительным способствовало бы стабильному оказанию услуг населению по водоотведению и водоснабжению. Материалы дела не содержат доказательств обращения истца к ответчику (при заключении договора аренды и получении имущества в пользование МУП «Сервис», при исполнении сделки) с требованиями подтверждения соблюдения последним требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), Закона № 416-ФЗ. Из материалов дела следует, что истец принял имущество по акту приема-передачи без каких-либо замечаний.

В силу пункта 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны. 

Вопреки возражениям заявителя жалобы суд первой инстанции верно принял во внимание обстоятельства, установленные судами в рамках дела                 № А82-17443/2020, и пришел к выводу о том, что истец по сути не преследует цели обеспечения (восстановления) каких-либо публичных интересов, а стремится избежать необходимости совершения встречного предоставления (в виде внесения арендной платы) в адрес МУП «ЖКХ». Нормативные положения, на которые ссылается истец, такие как статья 17.1 Закона № 135-ФЗ и глава 7.1 Закона № 416-ФЗ, направлены на достижение иных целей.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются апелляционным судом. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 167 ГК РФ).

Ссылка МУП «Сервис» на отсутствие регистрации права хозяйственного ведения на арендованное имущество в пользу МУП «ЖКХ» отклоняется. При заключении договора у арендатора не было каких-либо сомнений по поводу объекта аренды, цели заключения рассматриваемого договора и, вплоть до удовлетворения иска в рамках дела № А82-17443/2020, в течение 2020 года истец вносил арендную плату и пользовался спорным имуществом без возражений, в том числе относительно регистрации права хозяйственного ведения, идентификации имущества, передачи технической документации и др. 

Исковые требования о взыскании с ответчика 2 398 353,42 руб., в том числе 2 300 000 руб. арендных платежей, 98 353,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежат удовлетворению.

При применении последствий недействительности ничтожной сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, которые не связывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных подпунктом 4 статьи 1109 кодекса. В силу статьи 1103 ГК РФ в этом случае подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок. Данная позиция закреплена в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении». 

Согласно пункту 80 Постановления № 25 взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. 

В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату (пункт 82 Постановления № 25).

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» отражено, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

Недействительность договора аренды на правомерность оплаты пользования имуществом не влияет (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13898/11).

В рамках настоящего дела МУП «Сервис» не оспаривало факт, что в соответствующий период истец пользовался переданным имуществом. За период пользования арендованным имуществом должником были внесены арендные платежи в сумме 2 300 000 руб. Доказательств того, что уплаченная арендная плата превышает размер причитающегося арендодателю возмещения, истцом в материалы дела не представлено. 

Как верно указал суд первой инстанции, с момента заключения договора аренды и до момента возврата МУП «Сервис» пользовалось муниципальным имуществом, в таком случае произведенная им арендная плата за пользование муниципальным имуществом, не подлежит возврату.

Поскольку истец принимал от ответчика исполнение по договору аренды, он не вправе требовать признания его недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 179 ГК РФ, в силу которой сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой и может быть признана недействительной по иску потерпевшей стороны.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал МУП «Сервис» в удовлетворении иска. Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2021 по делу                № А82-12588/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

 

Судьи         

ФИО4

ФИО1