АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 мая 2023 года

Дело №

А56-118294/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей  Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Авангард» ФИО1 (доверенность от 16.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью «ГТМ-теплосервис» ФИО2 (доверенность от 29.08.2022 № 27), 

рассмотрев 02.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГТМ-теплосервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А56-118294/2021,

                                      у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард», адрес: 196136, Санкт-Петербург, Гастелло ул., д. 28, лит. А, пом. 41-Н, оф. 2,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Авангард»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГТМ-теплосервис», адрес: 198260, Санкт-Петербург, ул. Бурцева, д. 23, лит. А, пом. 10Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – ООО «ГТМ-теплосервис»), о взыскании 609 768 руб. 04 коп. задолженности по оплате холодного водоснабжения за период с сентября по ноябрь 2021 года, 8043 руб. 79 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 23.12.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, адрес: 188643, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация района), общество с ограниченной ответственностью «Аква Норд-Вест», адрес: 199004, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 4, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Аква Норд-Вест»), администрация муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188663, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. Кузьмоловский,         ул. рядового ФИО3, д. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Решением от 24.08.2022 иск удовлетворен частично, с ООО «ГТМ-теплосервис» в пользу ООО «Авангард» взысканы 609 768 руб. 04 коп. долга, 7506 руб. 61 коп. пеней, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.12.2022 резолютивная часть решения от 24.08.2022 оставлена без изменения, в мотивировочную часть решения суда без отмены принятого судебного акта внесены изменения.

В кассационной жалобе ООО «ГТМ-теплосервис», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.08.2022 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2022 и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, истец не доказал факт нахождения у него на законном основании объектов коммунальной инфраструктуры, посредством которых он оказывает услуги холодного водоснабжения на территории муниципального образования «Кузьмоловское городское поселение», факт технологического присоединения сетей и потребляющих установок ответчика к сетям истца в отсутствие договорных отношений между сторонами. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что истец является единственной организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей подачу холодного технического водоснабжения на территории указанного муниципального образования. Договор холодного водоснабжения в отношении спорных объектов, заключенный истцом с ООО «Аква Норд-Вест», не расторгнут. Ответчик указывает, что он является ресурсоснабжающей организацией, которая оказывает коммунальные услуги потребителям, и в отсутствии заключенного договора холодного водоснабжения лишена права на включение в тариф расходов на холодную воду, используемую при производстве коммунальных ресурсов. Взысканная с ответчика сумма судебных издержек в размере 50 000 руб. является завышенной, не соответствует категории дела, объему и сложности выполненной представителем истца работы, а также продолжительности рассмотрения дела. По мнению подателя жалобы, сумма судебных издержек не должна превышать 25 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «ГТМ-теплосервис» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Авангард» возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица  извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование иска ООО «Авангард» указало, что оно осуществляет деятельность по холодному водоснабжению (техническая вода) на территории муниципального образования «Кузьмоловское городское поселение».

ООО «ГТМ-Теплосервис» осуществляет эксплуатацию объектов теплоснабжения на основании договора аренды муниципального имущества от 27.08.2021, заключенного с Администрацией района (далее – Договор аренды от 27.08.2021). Указанные объекты подключены к системе холодного водоснабжения технической воды, эксплуатируемой ООО «Авангард».

Согласно пункту 2.3.2. Договора аренды ото 27.08.2021 ООО «ГТМ-Теплосервис» (арендатор) обязался содержать имущество в исправном состоянии. Все расходы на коммунальные услуги (водо-, электроснабжение, вывоз мусора и др.) оплачиваются арендатором самостоятельно на основании отдельно заключенных договоров с поставщиками соответствующих услуг. 

ООО «ГТМ-Теплосервис» 10.09.2021 обратилось к ООО «Авангард» с заявкой № 777 на заключение договора холодного водоснабжения. В спорный период соответствующий договор между сторонами заключен не был.

В отсутствие письменного договора в период с сентября по ноябрь 2021 года  ООО  «Авангард» оказало ООО «ГТМ-Теплосервис» услуги холодного водоснабжения. 

На основании регулярно снимаемых показаний приборов учета                  ООО «Авангард»  выставило ООО «ГТМ-Теплосервис» акты и счета на оплату  услуг холодного водоснабжения на общую сумму 609 768 руб. 04 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора ООО «Авангард» направило в адрес ООО «ГТМ-теплосервис» претензии от 15.10.2021 и от 13.11.2021  с требованием оплатить сумму задолженности. Требования претензий оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ГТМ-теплосервис» обязанности по оплате холодного водоснабжения, ООО «Авангард»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, применив более низкую ставку рефинансирования Банка России при расчете неустойки.

Апелляционный суд, не отменяя принятого судом первой инстанции решения, внес изменения в его мотивировочную часть.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) предусмотрено, что по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период договор водоснабжения между сторонами в письменном виде в форме отдельного документа подписан не был.

 В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что отсутствие между сторонами заключенного в письменной форме договора водоснабжения не освобождает ООО «ГТМ-теплосервис» от оплаты оказанных услуг.

Суды установили, что наличие у истца оснований для взимания платы за холодное водоснабжение, а также наличие статуса организации, осуществляющей на территории муниципального образования «Кузьмоловское городское поселение» деятельность в сфере холодного водоснабжения подтверждается приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 18.12.2020 № 652-п «Об установлении тарифов на питьевую воду общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на 2021 год».

Суды установили, что в период до 27.08.2021 объекты теплоснабжения, потребляющие холодное водоснабжение, находились во владении и пользовании ООО «Аква Норд-Вест», у которого с ООО «Авангард» был заключен договор холодного водоснабжения от 01.01.2021 № А-002.

Из актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям и сооружениям на них, являющимися приложением № 1 к договору холодного водоснабжения от 01.01.2021 № А-002, следует что  корпус 36 и корпус 163 котельной № 18 присоединены к водопроводным сетям ООО «Авангард».

 ООО «Авангард» и ООО «Аква Норд-Вест» 27.08.2021 подписали соглашение о расторжении договора холодного водоснабжения от  01.01.2021 № А-002.

С 27.08.2021 спорные объекты теплоснабжения, в том числе корпуса        № 36 и 163 котельной № 18, переданы в пользование ответчику на основании Договора аренды от 27.08.2021, что подтверждается приложением № 1 к названному договору.

Суды указали, что факт осуществления ответчиком деятельности по теплоснабжению подтверждается пунктом 1.4 Договора аренды от 27.08.2021, в соответствии с которым целевой назначение использования передаваемого имущества – производство, транспортировка и сбыт тепловой энергии потребителям на территории пос. Кузьмоловский Всеволожского района Ленинградской области, а также приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 30.09.2021 № 115-п «Об установлении тарифов на тепловую энергию и горячую воду, поставляемые ООО «ГТМ-теплосервис» муниципального образования «Кузьмоловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области потребителям на территории Ленинградской области, на 2021 год».

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что в спорный период объекты ответчика (корпуса № 36 и 163 котельной № 18) имели  технологическое присоединение к водопроводным сетям истца, который оказывал по ним ответчику услуги водоснабжения (техническая вода).

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в спорный период истец оказал ответчику услуги холодного водоснабжения, задолженность по оплате которых составляет 609 768 руб. 04 коп.

При этом суды указали, что истец направил ответчику акты на отпуск питьевой воды от 30.09.2021 № 41, от 31.10.2021 № 46 и от 30.11.2021 № 51, в которых указан объем потребленной холодной воды, определенный на основании показаний приборов учета.

Доказательства того, что в спорный период истцу услуги холодного водоснабжения оказывала иная организация, в дело не представлены.

Суды проверили расчет задолженности, произведенный истцом с учетом установленного истцу тарифа, признали его обоснованным и соответствующим действующему законодательству. Контррасчет задолженности ответчик не представил, документально расчет истца не опроверг.

Установив, что ответчик своевременно задолженность за услуги водоснабжения не оплатил и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки. 

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), при взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Истец произвел расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,5%.

Между тем, с 25.07.2022 Банк России снизил ключевую ставку до 8%, в связи с чем суд произвел перерасчет неустойки, и признал обоснованным требование о взыскании 7 506 руб. 61 коп. неустойки, начисленной за период с 12.10.2021 по 23.12.2021, отказав в остальной части неустойки.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение заявленного ходатайства истец представил договор об оказании юридических услуг от 22.12.2021, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью  «Импульс» (далее – ООО «Импульс»), выписку из трудовой книжки в отношении представителя ФИО4 как сотрудника          ООО «Импульс», платежное поручение от 23.12.2021 № 207, в соответствии с которым выплачено вознаграждение в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 1.1. вышеуказанного договора, исполнитель обязуется по заданию клиента оказать комплекс юридических, консультационных и представительских услуг, направленных на защиту интересов Клиента в рамках судебного дела о взыскании с ООО «ГТМ-Теплосервис» задолженности по оплате холодного водоснабжения за сентябрь, октябрь и ноябрь 2021 года, а Клиент обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды первой и апелляционной инстанций учли характер и сложность спора, количество проведенных судебных заседаний, времени участия представителя истца в судебном разбирательстве, и пришли к выводу о том, что судебные расходы в сумме  50 000 руб. являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что суды в полной мере учли критерий разумности при определении суммы взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных расходов, и не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А56-118294/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГТМ-теплосервис»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Бобарыкина

 В.В. Старченкова