﻿040/2020-20056(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-422/2016

г. Краснодар

03 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2020 года   Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2020 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном  заседании конкурсного управляющего открытого акционерного общества  «Невинномысский котельно-механический завод» Ерошкина Дениса Владимировича  (ИНН 2631014802, ОГРН 1022603623173), Ермоловой Татьяны Александровны, иных  участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том  числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в  открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Ермоловой Татьяны Александровны  на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18 ноября 2019 год (судья  Жолудева В.Ф.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28 января 2020 года (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу  

 № А63-422/2016, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Невинномысский  котельно-механический завод» (далее – должник) представитель акционеров должника  Ермолова Т.А. обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного  управляющего должника Ерошкина Д.В. (далее – конкурсный управляющий), просила  отстранить Ерошкина Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника.  

Определением суда от 18 ноября 2019 года, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 28 января 2020 года, в удовлетворении жалобы  отказано.  

В кассационной жалобе Ермолова Т.А. просит отменить обжалуемые судебные  акты, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению  заявителя, конкурсный управляющий не предпринимал все возможные меры для  

пополнения конкурсной массы должника. Конкурсный управляющий находится под  полным контролем кредитора ООО «Росюгстрой.  

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и  кредитора ООО «Региональное объединение ЮгСтрой» просят жалобу оставить без  удовлетворения.  

Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной  жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о  времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах  отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения срока  рассмотрения жалобы (статья 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, решением суда от 26.12.2016 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим должника утвержден Ерошкин Д.В.  

Представитель акционеров должника Ермолова Т.А. обратилась в арбитражный суд  с жалобой на бездействия конкурсного управляющего, просила отстранить Ерошкина Д.В.  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; указала, что жалоба  содержит новые обстоятельства, которые раньше не рассматривались судом при принятии  определения от 06.12.2018, которым отказано в удовлетворении жалобы о признании  незаконным действий (бездействий) конкурсного управляющего и его отстранении.  

В обоснование жалобы Ермолова Т.А. указала следующее: деятельность  конкурсного управляющего находится под контролем кредитора ООО «Росюгстрой»;  владелец ООО «Росюгстрой» решает вопрос о выкупе железнодорожных путей,  проходящих по территории должника; владелец ООО «Росюгстрой» предлагает  администрации г. Невинномысска создать совместного предприятия на базе имущество  должника; работники ООО «Росюгстрой» осуществляют охрану должника, акционеров не  допускают на территорию завода; конкурсному управляющему известно, что на  территории должника расположены объекты недвижимости, принадлежащие различным  собственникам (склад, материальный по договору от 23.03.2015, склад готовой продукции  по договору от 28.01.2015, заглубленный склад по договору от 07.11.2016). Конкурсный  управляющий знал, что сделки осуществлены по заниженной цене. По всем названным  

сделкам конкурсный управляющий не подавал апелляционные жалобы; в виду  открывшихся обстоятельств по делу Арашуковых, вызывает большое сомнение поставка  сырья: газа, электроэнергии, через должника при попустительстве конкурсного  управляющего и его подконтрольности Мамаеву А.К. имеет место хищение газа и  электроэнергии; с июля 2017 года опечатано имущество судебными приставами без права  использования.  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ермолова Т.А. обратилась в суд с  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды руководствовались следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) суд рассматривает  жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного  управляющего. Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав  и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является  установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству  и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов  должника.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на  арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными  стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного  управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в  деле о банкротстве. Арбитражный управляющий обязан действовать при проведении  процедур банкротства добросовестно и разумно, в интересах кредиторов и должника  (статья 20.4 Закона о банкротстве).  

Суды установили, что судебный пристав-исполнитель 19.07.2017 наложил арест,  опечатал имущество, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск,  ул. Монтажная, 7 А, проданное Тужикову А.Ю. Орловой Т.В., а ей – Ермоловой Т.А.:  трансформаторная подстанция общей площадью 66,1 кв. м, количество этажей 1, с  кадастровым номером 26:16:010201:78; котельно-сварочный цех общей площадью  4597,6 кв. м, количество этажей 3, с кадастровым номером 26:16:010201:68; мех. сбор, цех  общей площадью 793,6 кв. м, назначение: нежилое здание, количество этажей 1, с  кадастровым номером 26:16:010201:91; электроцех МСУ общей площадью 984,2 кв. м,  назначение: нежилое здание, количество этажей 2, с кадастровым номером  26:16:010201:99; котельно-сварочный цех общей площадью 1188,9 кв. м, назначение:  нежилое здание, количество этажей 1, с кадастровым номером 26:16:010201:67; цех  

изоляции труб общей площадью 1869,3 кв. м, количество этажей 1, с кадастровым  номером 26:16:010201:92.  

Указанные обеспечительные меры приняты Невинномысским городским судом в  рамках дела № 2-1278/2017 по заявлению конкурсного управляющего в целях  недопущения дальнейшей перепродажи имущества должника (исполнительный лист  от 14.07.2017 № 2-1278/2017, постановление о наложении ареста на имущество должника  от 24.07.2017 № 26024/17/234312, постановление о назначении ответственного хранителя  от 27.07.2017 № 26024/17/234369).  

Назначение хранителями имущества и его охраны возложено на кредитора  должника в связи с отсутствием денежных средств у должника, мероприятия по возврату  имущества в конкурсную массу и ее реализация не завершены в связи с тем, что  указанные мероприятия осложнены судебными спорами.  

Суды указали, что при изложенных обстоятельствах отсутствуют доказательства не  допуска акционеров в спорное имущество, необходимость и цель проникновения в  помещения, подвергшиеся описи и аресту.  

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18.07.2018  по делу № 2-1441/2018 названное имущество возвращено в конкурсную массу должника.  Установлено, что 20.01.2016 Ермоловой Т.А. продала недвижимое имущество  Орловой Т.В.; 0402.2016 спорное имущество отчуждено Орловой Т.В. в пользу  Тужикова А.Ю.  

Суд пришел к выводу о том, что указанные сделки, представляют цепочку  взаимосвязанных сделок фиктивно совершенных заинтересованными лицами с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, направленных на  безвозмездный вывод активов должника, что является злоупотреблением правом в силу  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 06.07.2017 указанные сделки признаны недействительными.  

Судебные акты вступили в законную силу. 

Суды установили и из материалов дела видно, что конкурсный управляющий  оспаривал сделки должника, совершенные в период подозрительности, по причине того,  что Низамовым И.Х. (генеральным директором) и Ермоловой Т.А. (председателем совета  директоров) выведены активы должника в преддверии банкротства.  

Кроме того, бывшим руководителем должника не передал конкурсному  управляющему документацию, что затрудняло проверить законность сделок,  совершенных в период подозрительности.  

Суды пришли к выводу о том, что довод жалобы о бездействии конкурсного  управляющего по обжалованию сделок должника опровергается вступившими в законную  силу судебными актами.  

Суды установили, что конкурсный управляющий обратился с заявлениями о  признании незаключенными договоров займа от 19.10.2011 № 117.2011, от 31.05.2013   № 126.2013/1; признании недействительными сделок по индоссированию простого  векселя от 31.05.2013 № МП020; признании недействительными договоров займа  28.04.2011 № 42.2011, от 14.10.2011 № 115.2011, от 12.12.2011 № 160.2011; признании  недействительными договоров залога от 31.03.2013 № 55/3.2013, 22.04.2015 № 126.2015/2;  признании недействительным договора уступки прав от 13.02.2017 № 13/02/17 признании  незаконными действий должника по исполнению договоров займа с ООО «Мегаполис» на  сумму 18 895 648 рублей 39 копеек с 25.01.2013 по 25.01.2016 и взыскании с  ООО «Мегаполис» в конкурсную массу должника 22 995 648 рублей 79 копеек.  

Определением суда от 31.05.2019 в удовлетворении требований отказано. 

Указанные сделки также являлись предметом иска акционеров должника в рамках  дела № А63-6939/2018. Решением суда от 09.08.2018 в удовлетворении требований  отказано.  

Определениями суда от 30.12.2017, от 18.12.2017 и от 19.12.2019 в удовлетворении  требований конкурсного управляющего о признании недействительными договоров  купли-продажи отказано по причине недоказанности конкурсным управляющим  порочности сделок.  

Поскольку должник не является ресурсоснабжающей организацией, не имеет  доступ к энергоносителям, суды признали необоснованным довод жалобы об участии  конкурсного управляющего в хищении энергоресурсов.  

Оценивая довод жалобы о том, что конкурсный управляющий предоставил  ООО «Кварц» и ООО «Грифон» земельные участки, суды указали, что конкурсный  управляющий не является органом (собственником), который вправе распоряжаться  земельными участками г. Невинномысска; отчуждение недвижимого имущества  производилось в преддверии банкротства Низамовым И.Х. и Ермоловой Т.А.  

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Невинномысска  (арендодатель) и должник (арендатор) 16.06.2000 заключили оговор аренды земельного  участка № 2045, по условиям которого арендодатель 14.01.2019 сдает, а арендатор  принимает в аренду с правом выкупа земельный участок с кадастровым номером  26:16:020201:3 площадью 101809 кв. м, в том числе застроенная территория 101809 кв. м,  

расположенный в северной промышленной зоне города, для производственной  деятельности (производственная база).  

Постановлением главы г. Невинномысска от 30.08.2000 № 1505 «Об изъятии  земель у ОАО "Невинномысский котельно-механический завод"», дополнительным  соглашением № 1 внесены изменения в договор аренды в части площади земельного  участка, которая уменьшена до 95 319 кв. м.  

Постановлением администрации г. Невинномысска от 27.11.2014 № 3680  «О внесении изменения в пункт 1 постановления главы города Невинномысска  от 14.01.2000 № 42 "О передаче земель в аренду ОАО "Невинномысский котельно- механический завод""», дополнительным соглашением № 6 внесены изменения в договор  аренды от 16.06.2000 № 2045 в части площади земельного участка, которая уменьшена до  88 876 кв. м.  

Постановлением главы города Невинномысска от 27.09.2001 № 1379 полномочия  арендодателя при предоставлении (передаче) в аренду земель г. Невинномысска переданы  комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска.  

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16.06.2000. 

В последующем участок уменьшен до 62583 кв. м (новыми собственниками  заключены договоры аренды с комитетом по управлению муниципальным имуществом  администрации г. Невинномысска).  

Следовательно, уменьшение земельного участка, на котором ранее находилась  производственная база должника, происходило до возбуждения дела о несостоятельности  должника.  

Суды оценили доводы жалобы о том, что должник подвергся рейдерскому захвату,  и обоснованно отклонили их, как не подтвержденные материалами дела.  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано  должником; на момент открытия конкурсного производства активы (производственные  мощности) у должника отсутствовали (реализованы до введения процедуры банкротства).  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения  участвующих в деле лиц, судебные инстанции отказали в удовлетворении жалобы  Ермоловой Т.А. на бездействие конкурсного управляющего и отстранении Ерошкина Д.В.  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования  судов, им дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и  направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция  не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в  суде первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18 ноября 2019 год и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года  по делу № А63-422/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи Е.В. Андреева 

 М.Г. Калашникова