ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13976/2019

г. Челябинск

28 октября 2019 года

Дело № А47-11673/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Агротехмаш» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2019 по делу № А47-11673/2014.

В заседании приняли участие представители:

- товарищества с ограниченной ответственностью «Агротехмаш» - ФИО2 (доверенность от 21.10.2019);

-конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-Иволга» ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 28.01.2019).

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2015 (резолютивная часть от 04.06.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-Иволга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Оренбург-Иволга», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – временный управляющий ФИО5).

Определением суда от 23.09.2016 (резолютивная часть от 14.09.2016) производство по делу о банкротстве ООО «Оренбург-Иволга» прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения от 13.09.2016, заключенного между должником и кредиторами.

Определением суда от 09.04.2018 (резолютивная часть от 02.04.2018) расторгнуто мировое соглашение, заключенное в рамках дела № А47-11673/2014 о банкротстве ООО «Оренбург-Иволга» от 13.09.2016 между должником и кредиторами, утвержденное определением арбитражного суда от 23.09.2016. Производство по делу о банкротстве ООО «Оренбург-Иволга» возобновлено, в отношении ООО «Оренбург-Иволга» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5

Решением суда от 06.09.2018 (резолютивная часть от 30.08.2018) ООО «Оренбург-Иволга» признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по передаче товара, заключенных между ООО «Оренбург-Иволга» и товариществом с ограниченной ответственностью «Агротехмаш» (далее - ТОО «Агротехмаш», ответчик), оформленных контрактом № 390 от 03.07.2013, приемо-передаточными документами (счетами-фактурами и накладными) от 04.07.2013, 11.07.2013, 11.07.2013, 12.07.2013, 22.07.2013, 22.07.2013, 29.07.2013, 29.07.2013, 30.07.2013, 30.07.2013, 19.08.2013, 19.08.2013, 19.08.2013, 25.08.2013, 28.08.2013, 11.09.2013, 11.09.2013, 11.09.2013, 12.09.2013, 12.09.2013, 27.09.2013, 02.10.2013, 28.10.2013, 28.10.2013, 19.12.2013, 25.12.2013, 25.12.2013, 25.12.2013, 25.12.2013, 03.03.2014, 12.03.2014, 12.03.2014, 12.03.2014, 12.03.2014, 19.03.2014, 19.03.2014, 19.03.2014, 27.03.2014, 03.04.2014, 03.04.2014, 03.04.2014, 03.04.2014, 03.04.2014, 03.04.2014, 17.04.2014, 17.04.2014, 17.04.2014, 29.05.2014, 29.05.2014, 29.05.2014, 04.06.2014, 04.06.2014, 06.06.2014, 06.06.2014, 01.07.2014, 03.07.2014, 14.07.2014, 25.07.2014, 25.07.2014, 14.08.2014, 20.08.2014, 20.08.2014, 10.09.2014, 10.09.2014, 10.09.2014, 10.09.2014, 16.10.2014, 16.10.2014, 30.10.2014, 30.10.2014, 23.12.2014, 12.02.2015, 12.02.2015, 02.03.2015, 12.03.2015, 20.03.2015, 13.04.2015, 13.04.2015, 13.04.2015, 06.05.2015, 18.05.2015, 03.07.2015 на сумму 20 475 249,30 руб.

Определением суда от 04.03.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечено товарищество с ограниченной ответственностью «Факториал-2006» (далее – третье лицо).

Определением суда от 05.08.2019 (резолютивная часть от 26.07.2019) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

С определением суда от 05.08.2019 не согласился ответчик и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что согласно материалам дела уставный капитал должника не увеличивался, средства участниками общества не выводились. ТОО «Агротехмаш» не является участником общества и не преследовало целей финансирования должника, равно как и иных противоправных целей. Целью сотрудничества являлось предоставление должнику возможности продолжения своей производственной деятельности, получения продукции и возможности выплаты им долговых обязательств по контракту. Отношения, фактически сложившиеся между должником и поставщиком товара, так же не содержали признаков договора простого товарищества. Все гражданско-правовые отношения между должником и заявителем были оформлены в установленном законом порядке и исследованы судом. Факт поставки товара подтверждается представленными в дело доказательствами, задолженность отражена в бухгалтерской отчетности должника и установлена судебным актом о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Факт получения товара должником не отрицается.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО3 направила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№50220 от 17.10.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ТОО «Агротехмаш» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между должником (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 390 от 03.07.2013, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю запасные части, узлы и агрегаты к сельскохозяйственной технике, сельскохозяйственную технику, элеваторное и мельничное оборудование, автотракторную технику, продукцию собственного производства и другой товар на общую сумму 40 000 000 руб. (пункт 3.2 договора) с условием оплаты товара в течение 180 дней со дня получения товара (пункт 3.3 договора). 

Должник получил от ответчика в рамках данного договора имущество на сумму 20 475 249,30 руб. в период с 03.07.2013 по 03.07.2015. 

Определением суда от 26.11.2014 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Ответчик обратился в суд с требованием о включении задолженности в размере 20 475 249,30 руб.

Определением суда от 30.12.2015 суд признал требования ответчика обоснованными в размере 14 714 166,80 руб. (сумма основного долга) и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В части требований о включении задолженности в реестр в размере 5 761 082,50 руб. суд производство по делу прекратил, поскольку данная задолженность относится к текущим платежам.

В свою очередь конкурсный управляющий оспорил указанный выше договор, ссылаясь на то, что имеются основания для признания его недействительным (ничтожным) на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу, что спорный договор направлен на прикрытие отношений между сторонами и признал требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной подлежащими удовлетворению. 

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Притворной сделкой, согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, и такая сделка является ничтожной. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из смысла пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что различаются две сделки: прикрываемая - заключенная с намерением воспользоваться порождаемыми ею правами и обязанностями - и прикрывающая - призванная скрыть подлинный характер правоотношений. Совершение притворной сделки не направлено на достижение определенного правового результата, так как стороны, заключая прикрывающую сделку, преследуют цель создать правовые последствия прикрываемой сделки. Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить уже в самом совершении сделки. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения. При этом истец должен доказать, что стороны в сделке желали создать правовые последствия, но не те, которые предусмотрены в сделке. 

В материалы дела представлены документы, подтверждающие реальность исполнения спорного договора - счета-фактуры и накладные. Конкурсный управляющий должника не оспаривает факт получения товара.

Материалами дела установлено, что спорный договор заключен между аффилированными друг по отношению к другу лицами (статья 19 Закона о банкротстве).

Из представленных конкурсным управляющим в суд документов установлено, что единственным учредителем и руководителем ТОО «Агротехмаш» с 15.06.2009 до 22.07.2015 являлся ФИО6. Он же с 04.08.2004 являлся участником (95% доли) в ООО «РВС», которое с 06.04.2007 по 26.04.2018 являлось единственным участником должника.

Согласно сложившейся судебной практике, при предъявлении требования к должнику аффилированным кредитором, совокупности доказательств в отношении обычной хозяйственной операции, лежащей в основе спора, недостаточно; с целью обеспечения прав и имущественных интересов иных, неаффилированных с должником, кредиторов к доказыванию обстоятельств наличия долга предъявляются повышенные требования.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

В этой связи следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и поставщиком, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Из условий спорного договора следует, что его предметом являлось поставка должнику запасных частей, узлов и агрегатов к сельскохозяйственной технике, сельскохозяйственной техники, элеваторного и мельничного оборудования, автотракторной техники, продукции собственного производства и другого товара.

Исходя из условий договора, следует, что покупатель оплачивает товар в течение 180 дней со дня его получения.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства оплаты поставленного товара в указанный срок.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что указанный договор был заключен для обеспечения возможности продолжения должником своей производственной деятельности, получения продукции и возможности выплаты им долговых обязательств по контракту.

То есть при заключении спорного договора предполагалось, что полученная должником от ответчика продукция будет оплачена.

Однако, ответчик, не получая длительное время платы за поставленный товар по спорному договору, продолжает его поставлять, не требует оплаты по договору, накапливая задолженность.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик изначально осуществлял поставку товара, обеспечивающего деятельность должника, без коммерческой цели, не предполагая оплату товара должником.

Кроме того, исходя из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов за 2013, 2014, 2015, должник не смог бы осуществлять свою деятельность в связи с отсутствием активов.

Установив фактические обстоятельства имевшие место при совершении оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия сторон спорного договора были направлены на формальное совершение оспариваемой сделки, с целью создания видимости хозяйственных отношений, при недобросовестном поведении сторон, и фактически направлены на формирование искусственной кредиторской задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника.

В результате подписания спорного договора у должника возникли денежные обязательства, которые могут повлиять на возможность удовлетворения требований иных, неаффилированных кредиторов, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение своих требований, что свидетельствует о причинении вреда, как самому должнику, так и его кредиторам.

Доводы подателя жалобы относительно наличия фактических правоотношений, отражения задолженности в бухучете должника и ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеперечисленным мотивам.

Иных доводов, которые не получили бы оценку судом первой инстанции в жалобе не заявлено.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, обжалуемый судебный акт оставлен без изменения, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2019 по делу № А47-11673/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Агротехмаш» – без удовлетворения. 

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Агротехмаш» в доход федерального бюджета 3000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

      Председательствующий судья                                            С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                                  О.В. Сотникова

 

                                                                                           М.Н. Хоронеко